[ archief ] KPN eist betaling factuur en dreigt met extra kosten, terwijl ik al weg ben

[PeterPeters1966]

De reden waarom ze dit doen is heel simpel: er kunnen altijd nog settlementrekeningen van andere providers komen, bijvoorbeeld als je in de laatste maand in het buitenland bent geweest. Veel netwerken leveren dat near real time aan maar niet allemaal. Natuurlijk kan KPN een rekening achteraf sturen maar dat is lastiger en de kans dat er extra kosten gemaakt moeten worden om het geld te incasseren is groter.

[Moneyman]

Natuurlijk kan KPN een rekening achteraf sturen maar dat is lastiger en de kans dat er extra kosten gemaakt moeten worden om het geld te incasseren is groter.

Dat snappen we allemaal wel. Maar dat is het probleem van KPN, niet van de consument. Basaal ondernemersrisico.

[kuklos]

Natuurlijk kan KPN een rekening achteraf sturen maar dat is lastiger en de kans dat er extra kosten gemaakt moeten worden om het geld te incasseren is groter.

Dat snappen we allemaal wel. Maar dat is het probleem van KPN, niet van de consument. Basaal ondernemersrisico.

Wat we dan schijnbaar niet allemaal snappen is dat KPN dat basale ondernemersrisico zal gaan afwentelen op de consument middels hogere prijzen, omdat de andere methode hogere kosten met zich meebrengt.

[angel1978]

Natuurlijk snapt iedereen dat wel. De kosten gaan omhoog (dat gaan ze sowieso) en dus de abonnementen worden duurder.
In dat geval is het aanbod van KPN dus iets onaantrekkelijker. Ik zie nog geen reden waarom KPN dit dan niet zo doen behalve eigenbelang.

[Moneyman]

Wat we dan schijnbaar niet allemaal snappen is dat KPN dat basale ondernemersrisico zal gaan afwentelen op de consument middels hogere prijzen, omdat de andere methode hogere kosten met zich meebrengt.

Met dit argument kan je alles goedpraten. Gechargeerd: dan maar volledige vooruitbetaling voor de contractperiode. scheelt een hoop betalingsrisico en dus kosten. Hebben we allemaal baat bij, dus dan ook maar doen?

Het is heel simpel: KPN doet iets wat niet mag. Of we dat wel of niet snappen, en of we dat al dan niet terecht vinden, is helemaal niet relevant.

[kuklos]

De kosten gaan omhoog (dat gaan ze sowieso) en dus de abonnementen worden duurder.
In dat geval is het aanbod van KPN dus iets onaantrekkelijker. Ik zie nog geen reden waarom KPN dit dan niet zo doen behalve eigenbelang.

Inderdaad, eigenbelang. Met miljoenen klanten wil je niet het gedonder van tig wanbetalers na moeten jagen. Maar ik heb zo'n donderbruin vermoeden dat alle providers dit doen. Vermoeden, geen bewijs.

Wat we dan schijnbaar niet allemaal snappen is dat KPN dat basale ondernemersrisico zal gaan afwentelen op de consument middels hogere prijzen, omdat de andere methode hogere kosten met zich meebrengt.

Met dit argument kan je alles goedpraten.

Alleen, dat doen we dus niet, we hebben het in dit geval over deze situatie, dus daar hebben we het ook over. Niet over alles wat je ook nog erbij wil trekken.

Gezien het formaat van KPN, en dus de hoeveelheid klanten, hun (vermoedelijke) ervaringen uit het verleden en het feit dat ze later het teveel betaalde gewoon terugbetalen snap ik dit en praat ik dit goed.
Nogmaals, dit, niet al het andere wat je er eventueel bij wil gaan trekken om de discussie te gaan vertroebelen.

[Erthanax]

Van mij mag er een slotje op dit topic.
Op de eerste pagina staat te lezen hoe het precies zit. Wie heeft er nu zin in nog veel meer pagina's met welles/nietes, het liefst doorspekt met steeds krommere voorbeelden en wat sneren? Niemand, mag ik hopen.

[Radar]

U vraagt, wij draaien. De topicstarter is nog vóór het verschijnen van de eerste reactie voor het laatst online geweest, dus ja...

Groeten! Radar^SK