Pakket vermist PostNL: wie is nu verantwoordelijk?

[Pimmelie]

Pakket correct aangeboden en verzendbewijs meegekregen. Het ging hierbij om het retourneren van in bruikleen verkregen apparatuur provider. Gehandeld zoals de provider aangaf. Na 2 weken laat de provider weten geen pakket te hebben ontvangen. Klacht ingediend bij PostNL die na 3 werkdagen laat weten het pakket als vermist te beschouwen. De betaalde verzendkosten (€ 7,50) worden teruggestort. Het pakket bleek achteraf een waarde te hebben van € 398,00. De provider brengt vervolgens deze kosten bij mij inrekening hoewel ik volgens de opgegeven instructie heb gehandeld.
Mijn vraag is wie is nu verantwoordelijk.

[riddert]

U als verzender.

[Dirkie]

In principe is de verzender verantwoordelijk totdat het pakket ontvangen is.
U kunt contact opnemen met de ontvanger en aangeven dat U het hebt geretourneerd op de door hun aangegeven wijze en dat U daarvoor het afgifte bewijs van PostNL kunt overleggen. Bij mijn provider staat in de voorwaarden bijvoorbeeld

Vraag bij het PostNL Servicepunt of aan de PostNL Pakketbezorger altijd om een afleverbewijs als bevestiging en bewaar dit goed.

Maar er staat nergens wat je daarmee moet doen als het pakket kwijt is.

[alfatrion]

Het risico is blij levering op u overgegaan, dus dit komt voor uw rekening. U had het pakket ook aangetekend (tot 500 verzekerd) of verzekerd kunnen versturen.

[mahadma]

U als verzender TENZIJ het verzonden is met een retourticket van de verkoper, dan reist het artikel voor kosten en risico verkoper.

[Moneyman]

...Gehandeld zoals de provider aangaf...
...hoewel ik volgens de opgegeven instructie heb gehandeld...

Als deze zinsneden daadwerkelijk betekenen dat je de exact op instructie van de provider hebt gehandeld (en wellicht zelfs een retourpakket en/of retouretiket van de provider hebt gehad en gebruikt), zou ik zeggen dat het hun risico is.

[alfatrion]

De geschillencommissie DigiDispuut is van mening dat het risico retour bij de consument ligt, ook als gebruik wordt gemaakt van een antwoordnummer. De uitspraak is deugdelijk gemotiveerd.
https://digidispuut.nl/wp-content/uploa ... ethode.pdf

[Bob Schurkjens]

Voorleggen aan de https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... ediensten/

Naast de vraag wie de schade moet betalen rijst de vraag waar die 398,00 op gebaseerd is. PostNL raakt pakket kwijt (goh, dat is voor het eerst!) en verzender mag bloeden. Het komt op mij over als onderdeel van het verdienmodel van de provider. Is die 398,00 de kostprijs voor de provider of hebben ze daar nog een leuke winstmarge opgelegd? Zo ja, is de provider daartoe gerechtigd?

[Moneyman]

De geschillencommissie DigiDispuut is van mening dat het risico retour bij de consument ligt, ook als gebruik wordt gemaakt van een antwoordnummer. De uitspraak is deugdelijk gemotiveerd.
https://digidispuut.nl/wp-content/uploa ... ethode.pdf

Ik schreef niet over het gebruik van een antwoordnummer, maar over "een door de provider verstrekt retourpakket en/of retouretiket". Dat maakt een wezenlijk verschil. In de casus waarna jij hierboven verwijst, koos de consument zelf voor het terugsturen naar dat antwoordnummer. In de situatie waarop ik in dit topic doel, kiest de provider de methode en verpakking.

[riddert]

Ts heeft portokosten betaald, en zal dus niet via een retourlabel van de ontvanger verzonden hebben.
Waarmee alfatrion zijn antwoord juist lijkt te zijn.

[Moneyman]

Ts heeft portokosten betaald, en zal dus niet via een retourlabel van de ontvanger verzonden hebben.

Er zijn retourlabels waarbij de kosten voor rekening van de ontvanger komen, en retourlabels waarvan de kosten voor rekening van de verzender komen. Wie de kosten betaalt, is dus op zichzelf niet per sé een doorslaggevende omstandigheid.

[alfatrion]

Ik schreef niet over het gebruik van een antwoordnummer, maar over "een door de provider verstrekt retourpakket en/of retouretiket". Dat maakt een wezenlijk verschil. In de casus waarna jij hierboven verwijst, koos de consument zelf voor het terugsturen naar dat antwoordnummer. In de situatie waarop ik in dit topic doel, kiest de provider de methode en verpakking.

De consument koos daar om van het antwoordnummer gebruik te maken. De consument kiest er hier voor om van het retouretiket gebruik te maken. Dat is geen verplichting. In beide gevallen kan de consument het pakket verzekerd of aangetekend retour te zenden. Ik heb niet gelezen dat TS het pakket niet aangetekend of verzekerd kan versturen.

[Moneyman]

Het cruciale verschil is of de consument zelf (vrij) kiest uit meerdere keuzes, of dat de consument uitvoert wat hem opgedragen wordt.

[alfatrion]

Ik zou de informatie TS heeft ontvangen willen zien voordat ik de conclusie durf te trekken dat de consument geen andere keus had.

[Moneyman]

Ik zou de informatie TS heeft ontvangen willen zien voordat ik de conclusie durf te trekken dat de consument geen andere keus had.

Ik ook, vandaar mijn voorbehoud richting TS in mijn eerste reactie.

[DeZevendeHenk]

De opdrachtgever, en dat heb ik altijd gelezen als diegene die POSTNL betaalt, is verantwoordelijk.

[DeZevendeHenk]

De opdrachtgever, en dat heb ik altijd gelezen als diegene die POSTNL betaalt, is verantwoordelijk.
Overigens zou je de waarde moeten vergoeden en dat is niet hetzelfde als de verkoopprijs

[alfatrion]

De opdrachtgever, en dat heb ik altijd gelezen als diegene die POSTNL betaalt, is verantwoordelijk.

Nope.

[Lady1234]

Ik vind het dan toch wel bijzonder dat een grote webshop, Bonprix, zelf vindt dat zij aansprakelijk zijn als een klant goederen terugzendt met hun retoursticker. Gelukkig maar één keer een vermissing van dat pakketje meegemaakt. Maar rekening werd zonder problemen gecrediteerd.

[Seinhuis]

Als ik zo lees ben jijzelf verantwoordelijk voor de verzending.

Echter, neem contact op met www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies. Ik hoop dat hun iets voor je kan doen.