Volgens mij staat dat in de link van het EMA over de toelating: het is bedoeld voor patiënten die geen extra zuurstof krijgen en die het risoco lopen op een ernstig ziekte verloop. Iets verder staat dat het de kans op ziekenhuisopname en overlijden verkleint voor patiënten met ten minste één onderliggend lijden.
Verder valt het me op dat Jose2501 de resultaten samenvat als "100% bescherming tegen overlijden." Die conclusie lijkt me statistisch niet verantwoord en vind ik ook niet terug bij het EMA.
Dan wil ik nog opmerken dat Jose2501 zich in haar eerste bericht over dit medicijn afvroeg waarom Van Dissel het "er nooit over had." Dat riekt enigszins naar het veronderstellen van een dubbele agenda. Ik heb er toen nog op gewezen dat er gewoon procedures zijn die doorlopen moeten worden. Dat staat ook met zoveel woorden aan het eind van het bericht van het EMA: het is nu aan de Europese Commissie en de lidstaten om een besluit te nemen over het vroege gebruik van dit middel.
Als laatste opmerking: het officiële standpunt is nu dat de voordelen van dit medicijn opwegen tegen de nadelen. Dat geloof ik graag. Wat mij verrast is dat ik nu niets hoor van kritische mensen met gezond verstand die zelfonderzoek doen over eventuele bijwerkingen op lange termijn. Waarom zien die een vaccin als zeer verdacht en experimenteel, en beschouwen ze een medicijn als wondermiddel? Zou dat te maken hebben met het emotionele verschil tussen prikken en slikken?
