Mag webwinkel in retourbeleid weigeren van pakket aan de deur uitsluiten?

[Radar]

Hi Alfatrion,

Ik zal ook hier even reageren:

Als ik per abuis meer of iets foutiefs heb verwijderd, mijn excuses daarvoor. Het ging slechts om het foutieve standpunt van iemand anders, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen. Je kan het bericht weer plaatsen.

Groet,
Radar Internetredactie^TY

[NeoDutchio]

Aangezien de moderatie het graag wilt, bij deze hier ook een reactie. Ik distangeer mij van de opmerking van Alfatrion.
*Nergens geef ik aan dat het product wel of niet gebruikt is.
*Volgens de gedachte van Alfatrion over mij zou de retourzending sneller gaan bij weigeren aan de deur. Echter zal het in mijn voorbeeld juist veel langer gaan duren aangezien de retour naar een verkeerde locatie gaat.
*Over kosten is niet gesproken en speelt ook totaal niet mee zonder te weten of de verkoper überhaupt de klant voor kosten laat opdraaien.
*Ook over wie de verantwoording draagt bij het terug sturen van een eerder herroepen pakket heb ik geen uitspraken gedaan.

Geen idee wat Alfatrion dan wel snapt, maar overduidelijk dat het niet over mijn voorbeeld gaat en mijn uitleg over logistieke processen.

[J. Deltoer]

Nogmaals, dit is de centrale vraag waar steeds maar omheen gedraaid wordt. Ik herhaal hem even.....

Als een pakket om welke reden dan ook onbestelbaar is, kan het dus niet alsnog afgeleverd worden en gaat het retour afzender. Wat is dan het verschil met een pakket dat wel bestelbaar is maar geweigerd wordt (en dus ook retour afzender gaat)?

Dát is de vraag waarop u nog steeds geen antwoord heeft gegeven.

[NeoDutchio]

Nogmaals, dit is de centrale vraag waar steeds maar omheen gedraaid wordt. Ik herhaal hem even.....

Als een pakket om welke reden dan ook onbestelbaar is, kan het dus niet alsnog afgeleverd worden en gaat het retour afzender. Wat is dan het verschil met een pakket dat wel bestelbaar is maar geweigerd wordt (en dus ook retour afzender gaat)?

Dát is de vraag waarop u nog steeds geen antwoord heeft gegeven.

Dat is geen centrale vraag en heeft niets met het probleem van TS te maken. Mijn eerdere reactie blijft staan, waar overigens ook geen antwoord op komt.

[flepp]

Volgens mij is het heel simpel, pakket aan nemen en retour label vragen voor terug zending. Was beter geweest waar retour naar toe moet gaan. Aflever en retour zijn niet altijd het zelfde adres.

[angel1978]

Onzin, gewoon weigeren is prima.

[Erthanax]

Het verzendadvies van het pakket hoeft niet het adres te zijn waar de retouren heengaan. Fatsoenlijke dropshippers kunnen vanuit het buitenland leveren en de retouren uitbesteden aan een logistiek center in Nederland. Weiger je het pakket. Dan gaat het pakket weer terug naar de afzender en dan ligt het er aan hoe dat opgelost kan worden.
En ja, wettelijk is er helemaal gelijk, maar waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

Het probleem is dat de klant iets besteld en herroept terwijl het transport al ingepland is. Dat valt al niet meer tegen te houden. Het pakket is nu niet afgeleverd, blijft 7 dagen liggen op een afhaalpunt, die al klagen dat het zo druk is) totdat het weer terug gaat naar de verzender. En dan is het maar de vraag of de verzender en de verkoper dezelfde partij is.
Nogmaals ja, de klant heeft rechten, maar waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

Wat het verschil is voor de webwinkel tussen onbestelbaar retour en geweigerd is me nog steeds niet duidelijk. Volgens mij is dat er helemaal niet.
Op de pakketten die ik krijg van webwinkels met gescheiden kantoor en opslag/logistiek staat het retouradres gewoon op het pakket vermeld. Dat is dan in bv Waalwijk of Venlo, terwijl de webwinkel heel ergens anders is gevestigd.

Kortom, als een geweigerd pakket logistieke problemen geeft bij de webwinkel, heeft die webwinkel domweg zijn processen niet op orde.

[alfatrion]

Geen idee wat Alfatrion dan wel snapt, maar overduidelijk dat het niet over mijn voorbeeld gaat en mijn uitleg over logistieke processen.

Ik roep al de hele tijd dat het niet gaat over jouw voorbeeld of je mening over logistieke processen. Fijn dat jij dat nu ook inziet.

[alfatrion]

Wat het verschil is voor de webwinkel tussen onbestelbaar retour en geweigerd is me nog steeds niet duidelijk. Volgens mij is dat er helemaal niet.

Ik neem aan dat je met onbestelbaar bedoelt afleverbaar. Een product dat onbestelbaar is zal überhoud niet verzenden worden lijkt mij.

We besteden hier veel te veel tijd aan, maar goed... stel dat (i) producten worden verzenden vanuit Parijs, en (ii) de verkoper consument de producten naar Utrecht laat sturen bij herroeping.

(i) Het pakket is niet afleverbaar: het product gaat retour naar Parijs en kan al daar worden verzonden naar een andere klant.
(ii) Het pakket wordt door de klant aan de deur geweigerd: het product gaat retour naar Parijs en kan al daar worden verzonden naar een andere klant.
(iii) Het pakket wordt door de klant aangenomen: het product wordt verzonden naar Utrecht, waar het product NIET kan worden verzonden naar een andere klant. Immers, de verkoper verzend vanuit Parijs. Het product zal vanuit Utrecht moeten worden verzonden naar Parijs en pas dan kunnen worden verzonden naar klanten. Deze tussenstap kost tijd. Immers, bij Utrecht moet iemand het product aannemen en weer versturen. Dat kost minstens een dag plus nog een dag voor de verzending door de consument. Bovendien kan de consument twee weken lang denken over hij de overeenkomst wilt herroepen en vervolgens kan de verplichting om het product onverwijld doch uiterlijk binnen twee weken neerkomen op een periode van vier weken en twee dagen betekenen waarin de verkoper het product niet kan verkopen.

[NeoDutchio]

Geen idee wat Alfatrion dan wel snapt, maar overduidelijk dat het niet over mijn voorbeeld gaat en mijn uitleg over logistieke processen.

Ik roep al de hele tijd dat het niet gaat over jouw voorbeeld of je mening over logistieke processen. Fijn dat jij dat nu ook inziet.

Waarom betrekt u mij er dan in?

[Moneyman]

Waarom betrekt u mij er dan in?

Je zou veel minder in berichten betrokken worden als je gewoon even antwoord geeft op aan je gestelde vragen.

[alfatrion]

Lees eens https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Uit het artikel haal ik:
- de verkoper weet zeker dat de consument het product niet heeft uitgeprobeert;
- de retourzending gaat minstens 24 uur sneller;
- de consument is niet verantwoordelijk voor de retourzending; en
- de consument hoeft geen kosten te maken om het pakket retour te sturen.

Maar ik snap NeoDutchio ook wel, als verkoper wil je dat natuurlijk helemaal niet.

Radar: Er andere gebruiker is foutief aangehaald. Excuses als er per buis meer is verwijderd. Je kunt het bericht eventueel nogmaals plaatsen met een quote.

In het bovenstaande bericht is een andere gebruiker NIET foutief aangehaald. Feitelijk staat er (i) dat ik NeoDutchio snap; en (ii) dat de verkoper de vier bovenstaande punten natuurlijk helemaal niet wilt. Beide standpunten zijn niet de standpunten van NeoDutchio, maar MIJN standpunten Dat NeoDutchio meent dat ik zou hebben aangegeven dat

[ik] beweerde dat het [zijn] standpunt [zou zijn] dat een verkoper de 4 punten die [ik] opsomde niet zou willen

zit enkel en alleen in zijn hoofd. Feitelijk bezien staat dat er niet !!!

Ik kan een heel betoog houden over de zienswijze die de verkoper allemaal zou kunnen hebben. En dan eindigen met dat ik daarvan uit de onderstaande opmerkingen begrijp.

waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

Man man man.

[Lady1234]

En dat hele ge **weh**r over een pakketje wat de Ts niet wil aannemen.

Stop met die onzin.

[Erthanax]

Ik neem aan dat je met onbestelbaar bedoelt afleverbaar. Een product dat onbestelbaar is zal überhoud niet verzenden worden lijkt mij.

Als een poststuk niet afgeleverd kan worden heet het "onbestelbaar" en gaat het "onbestelbaar retour". Volgens mij wordt die term in dit verband nog steeds gebruikt.
Als werkwoord is "bestellen" in deze betekenis in onbruik geraakt. Als poststukken worden besteld, dan worden ze afgeleverd. De oude banamingen postbesteller en brievenbesteller, ook al verouderd, herinneren daar nog aan.

Trivium: in mijn Van Dale (11e druk, 1984) heeft bestellen als werkwoord 9 betekenisomschrijvingen:
4 - thuis, bij de klant bezorgen
Als voorbeeld wordt o.a. genoemd: brieven, telegrammen bestellen bij de geadresseerden thuis bezorgen.
6 - m.n. bij een winkelier, koopman opdracht geven iets te bezorgen
Als voorbeeld: wijn, boeken, sigaren bestellen
Overigens wordt in deze druk alleen betekenis 8 (iemand ergens in de leer doen, als bediende enz. plaatsen) als verouderd gemarkeerd. Dat lijkt me volkomen terecht.

De overige betekenissen en voorbeelden (waarin onder meer een loper en een schipper voorkomen!) laat ik maar voor wat ze zijn, omdat het anders echt off-topic wordt.

[alfatrion]

Dank voor de duidelijk uitleg

[ElleFlowers]

Het herroepingsrecht geldt na ontvangst van het product, de koop wordt ongedaan gemaakt en je kan alleen gehouden worden de retourkosten te vergoeden. Let wel dat recht moet duidelijk kenbaar worden gemaakt inclusief de kosten die er wel kunnen zijn zoals retour. Nu is het besteld maar niet bezorgd, dan is de koopovereenkomst nog steeds geldig mijns inziens. Of de annulering nog effect heeft is de vraag soms kan het nog wel maar je hebt geen expliciet wettelijk recht om direct kosteloos te annuleren of iets in die zin het is besteld en het proces gaat in gang en vaak kan je dan niets meer doen. Als het wel lukt is dat uiteraard fijn voor alle partijen.

Herroeping wordt wel serieus genomen opdat je je echt bedenkt op basis van de inhoud en niet op basis van weigering voor de deur. Het ontvangen is wel belangrijk omdat weigeren aan de deur niet strikt is waar herroeping op ziet is mijn interpretatie. Je moet het wel eerst hebben gekregen als je je op dat recht beroept.

Dat is mijn visie, dus aannemen en terugsturen binnen de herroepingstermijn (anders kost het de verzender dubbele verzendkosten in beginsel tenzij ze het willen vergoeden maar zijn ze niet verplicht). Indien je herroept betaal je in het minste vaak alleen de kosten van de terugzending. Als je weigert aan de deur mogen ze in beginsel alle verzendkosten rekenen omdat het geen wettelijke herroeping is. Je hebt het besteld en de kosten zijn gemaakt en je beroept je niet op de wettelijke optie, waarbij ontbinding plaatsvindt met ongedaanmaking. Bedenken voor ontvangst is wat anders dan herroeping is mijn interpretatie van de wet.

Het wordt hier ingewikkelder gemaakt dan het is, sorry geen kritiek.

Indien je na bestelling direct annuleert moet dat kunnen uiteraard maar of je daar kosteloos mee wegkomt is de vraag want de verkoper heeft de verzendkosten wel betaald en neemt die voor zijn rekening, de retourkosten hoeft verkoper vaak bij niet levering sowieso niet te betalen maar ik denk dat die er ook niet zijn bij weigering aan de deur dus dan kom je er toch mee weg denk ik.

ik ben wel van mening dat je je meer in de gevarenzone begeeft door aan de deur te weigeren dat is namelijk niet waar herroeping strikt op ziet. Maar er is geen aflevering geweest (ondanks de vrij bedenkelijke opzettelijke weigrering, maar ze checken geen identiteit aan de deur en nemen het gewoon mee terug dus dat is sowieso een discussie waarbij verkoper aan kort eind meestal trekt). De bezorgers nemen het vaak gewoon weer mee en daar wordt niet voor gerekend als het om standaard paketten gaat.

Even wel een kleine warning, 30 wasmachines bestellen kom je hier niet mee weg vermoed ik. Je bent een overeenkomt van koop aangegaan die serieus wordt genomen en dan aan de deur weigeren ookal hoef je ook bij herroeping geen reden te hebben kan gezien worden als misbruik van recht en geen juist gebruik van herroeping waarbij je de koop ook serieus hebt overwogen. De verkoper kan daar wel echt iets mee als hij serieus bijzondere bezorging heeft geregeld en aanzienlijke kosten maakt die hij ook voor het terugnemen ervan zal moeten betalen (dubbele kosten dus). De verkoper hoeft dubbele kosten niet zonder meer te accepteren. Dit is wel mijn mening die in de standaard artikelen op internet geen steun lijken te vinden en overal lijken propageren dat alles kosteloos is ook voor aflevering en weigering aan de deur (die er wellicht vanuit gaan dat de verkoper geen dubbele kosten heeft en dit simpele oplossing is).

Ondanks de discussie op internet waarbij gezegd wordt dat annuleren/herroeping ook voor ontvangst kan ben ik wel van mening dat je niet altijd hiermee weg zal komen en wel aansprakelijk kan zijn voor alle kosten van verzending of schade. Het ligt aan de situatie. Bijvoorbeeld bijzondere afspraak van tijd en levering, de manier van vervoer die je hebt gevraagd etc en bij duidelijk misbruik detournement etc.

Veel grote winkels gaan hier coulant mee om maar bij misbruik loop wellicht in gevallen tegen de lamp. Het is geen keihard recht en je kan in situaties wel problemen krijgen.

Let wel consumentenrecht is leuk maar geen keiharde regel zondermeer.

[ElleFlowers]

Het herroepingsrecht geldt na ontvangst van het product, de koop wordt ongedaan gemaakt en je kan alleen gehouden worden de retourkosten te vergoeden. Let wel dat recht moet duidelijk kenbaar worden gemaakt inclusief de kosten die er wel kunnen zijn zoals retour. Nu is het besteld maar niet bezorgd, dan is de koopovereenkomst nog steeds geldig mijns inziens. Of de annulering nog effect heeft is de vraag soms kan het nog wel maar je hebt geen expliciet wettelijk recht om direct kosteloos te annuleren of iets in die zin het is besteld en het proces gaat in gang en vaak kan je dan niets meer doen. Als het wel lukt is dat uiteraard fijn voor alle partijen.

Herroeping wordt wel serieus genomen opdat je je echt bedenkt op basis van de inhoud en niet op basis van weigering voor de deur. Het ontvangen is wel belangrijk omdat weigeren aan de deur niet strikt is waar herroeping op ziet is mijn interpretatie. Je moet het wel eerst hebben gekregen als je je op dat recht beroept.

Dat is mijn visie, dus aannemen en terugsturen binnen de herroepingstermijn (anders kost het de verzender dubbele verzendkosten in beginsel tenzij ze het willen vergoeden maar zijn ze niet verplicht). Indien je herroept betaal je in het minste vaak alleen de kosten van de terugzending. Als je weigert aan de deur mogen ze in beginsel alle verzendkosten rekenen omdat het geen wettelijke herroeping is. Je hebt het besteld en de kosten zijn gemaakt en je beroept je niet op de wettelijke optie, waarbij ontbinding plaatsvindt met ongedaanmaking. Bedenken voor ontvangst is wat anders dan herroeping is mijn interpretatie van de wet.

Het wordt hier ingewikkelder gemaakt dan het is, sorry geen kritiek.

Indien je na bestelling direct annuleert moet dat kunnen uiteraard maar of je daar kosteloos mee wegkomt is de vraag want de verkoper heeft de verzendkosten wel betaald en neemt die voor zijn rekening, de retourkosten hoeft verkoper vaak bij niet levering sowieso niet te betalen maar ik denk dat die er ook niet zijn bij weigering aan de deur dus dan kom je er toch mee weg denk ik.

ik ben wel van mening dat je je meer in de gevarenzone begeeft door aan de deur te weigeren dat is namelijk niet waar herroeping strikt op ziet. Maar er is geen aflevering geweest (ondanks de vrij bedenkelijke opzettelijke weigrering, maar ze checken geen identiteit aan de deur en nemen het gewoon mee terug dus dat is sowieso een discussie waarbij verkoper aan kort eind meestal trekt). De bezorgers nemen het vaak gewoon weer mee en daar wordt niet voor gerekend als het om standaard paketten gaat.

Even wel een kleine warning, 30 wasmachines bestellen kom je hier niet mee weg vermoed ik. Je bent een overeenkomt van koop aangegaan die serieus wordt genomen en dan aan de deur weigeren ookal hoef je ook bij herroeping geen reden te hebben kan gezien worden als misbruik van recht en geen juist gebruik van herroeping waarbij je de koop ook serieus hebt overwogen. De verkoper kan daar wel echt iets mee als hij serieus bijzondere bezorging heeft geregeld en aanzienlijke kosten maakt die hij ook voor het terugnemen ervan zal moeten betalen (dubbele kosten dus). De verkoper hoeft dubbele kosten niet zonder meer te accepteren. Dit is wel mijn mening die in de standaard artikelen op internet geen steun lijken te vinden en overal lijken propageren dat alles kosteloos is ook voor aflevering en weigering aan de deur (die er wellicht vanuit gaan dat de verkoper geen dubbele kosten heeft en dit simpele oplossing is).

Ondanks de discussie op internet waarbij gezegd wordt dat annuleren/herroeping ook voor ontvangst kan ben ik wel van mening dat je niet altijd hiermee weg zal komen en wel aansprakelijk kan zijn voor alle kosten van verzending of schade. Het ligt aan de situatie. Bijvoorbeeld bijzondere afspraak van tijd en levering, de manier van vervoer die je hebt gevraagd etc en bij duidelijk misbruik detournement etc.

Veel grote winkels gaan hier coulant mee om maar bij misbruik loop wellicht in gevallen tegen de lamp. Het is geen keihard recht en je kan in situaties wel problemen krijgen.

Let wel consumentenrecht is leuk maar geen keiharde regel zondermeer. Ik zeg wel dat het juridisch niet ingewikkeld is maar voor niet juristen denk ik eigenlijk dat het redelijk ingewikkeld overkomt. Gebruik maken van herroeping is wat anders dan even per ongeluk bestellen en ligt wel aan de situatie en de kosten die erbij betrokken zijn. Ik vind dat herroeping echt gedaan wordt op de inhoud en dat je een deel voor je rekening moet nemen, zomaar bestellen en zonder te kijken weigeren kan vaak wel omdat het resultaat en de kosten op hetzelfde neerkomen voor verkoper maar het is geen zekerheid en het voldoet niet aan de bedoelde bedenktijd die de wet beoogd. Misbruik ervan wordt anders wel een optie en dat is niet kosteloos. Ik denk dat het laatste echt het risico is, misbruik is moeilijk aan te tonen.

[ElleFlowers]

ik heb dit stuk vaak aangepast vanwege de nuance die groot verschil maakt.

Het herroepingsrecht geldt na ontvangst van het product in beginsel en je je toch bedenkt omdat t niet is wat je wilde je kon t immers niet zien in levende lijve, de koop wordt dan ongedaan gemaakt en je kan alleen gehouden worden de retourkosten te vergoeden. Let wel dat recht moet duidelijk kenbaar worden gemaakt inclusief de kosten die er wel kunnen zijn zoals retourkosten bij herroeping. Nu is het besteld maar niet bezorgd, dan is de koopovereenkomst nog steeds geldig mijns inziens. Of de annulering nog effect heeft is de vraag soms kan het nog wel? maar je hebt geen expliciet wettelijk recht om direct kosteloos te annuleren of iets in die zin het is besteld en het proces gaat in gang en vaak kan je dan niets meer doen. Als het wel lukt is dat uiteraard fijn voor alle partijen. Het komt feitelijk vaak neer op herroeping voor de verkoper en maakt niets uit.

Herroeping wordt wel eigenlijk in die zin serieus genomen opdat je je echt bedenkt op basis van de inhoud en niet op basis van weigering voor de deur dat is wat anders strikt. Het ontvangen is wel belangrijk omdat weigeren aan de deur niet strikt is waar herroeping op ziet is mijn interpretatie. Je moet het wel eerst hebben gekregen en eigenlijk hebben gezien als je je op dat recht beroept. De commercie speelt daarin natuurlijk mee.

Dat is mijn visie, dus weigeren zonder ontvangst heeft niks te maken met de bedenktijd strikt cq de herroepingstermijn (anders kost het de verzender dubbele verzendkosten in beginsel tenzij ze het willen vergoeden maar zijn ze niet verplicht). Indien je herroept betaal je in het minste vaak alleen de kosten van de terugzending. Als je weigert aan de deur mogen ze in beginsel eigenlijk alle verzendkosten rekenen omdat het geen wettelijke herroeping is waar de bedoeling van de wet op ziet. Je hebt het besteld en de kosten zijn gemaakt en je beroept je niet op de wettelijke echte bedenking op basis van e inhoud, waarbij ontbinding plaatsvindt met ongedaanmaking. Bedenken voor ontvangst is wat anders dan herroeping is mijn interpretatie van de wet.

Indien je na bestelling direct annuleert moet dat kunnen uiteraard maar of je daar kosteloos mee wegkomt is de vraag want de verkoper heeft de verzendkosten wel betaald en neemt die voor zijn rekening, de retourkosten hoeft verkoper vaak bij niet levering sowieso niet te betalen dat moet wel gezegd worden maar ik denk dat die er ook niet zijn bij echte weigering door koper (postnl is niet de politie) dus weigering aan de deur dus dan kom je er toch mee weg denk ik.

ik ben wel van mening dat je je meer in de gevarenzone begeeft door aan de deur te weigeren dat is namelijk niet waar herroeping strikt op ziet. Maar er is geen aflevering geweest (ondanks de vrij opzettelijke bedenkelijke weigering, maar ze checken geen identiteit bij postnl aan de deur en nemen het gewoon mee terug dus dat is sowieso een discussie waarbij verkoper aan kort eind meestal trekt). De bezorgers nemen het vaak gewoon weer mee en daar wordt niet voor gerekend als het om standaard paketten gaat. postnl heeft wel een resultaatsverbintenis lijkt me strikt. postwet is streng.

Even wel een kleine warning, 30 wasmachines bestellen kom je hier niet mee weg vermoed ik. Je bent een overeenkomt van koop aangegaan die serieus wordt genomen en dan aan de deur weigeren ookal hoef je ook bij herroeping geen reden te hebben kan gezien worden als misbruik van recht en geen juist gebruik van herroeping waarbij je de koop ook serieus hebt overwogen. Bovendien kies je zelf voor bijzondere niet standaard levering en pas daarmee op De verkoper kan daar wel echt iets mee als hij serieus bijzondere bezorging heeft geregeld en aanzienlijke kosten maakt die hij ook voor het terugnemen ervan zal moeten betalen (dubbele kosten dus). De verkoper hoeft dubbele kosten niet zonder meer te accepteren. Dit is wel mijn mening die in de standaard artikelen op internet geen steun lijken te vinden en het internet overal lijken propageren dat alles kosteloos is ook voor aflevering en weigering aan de deur (die er wellicht vanuit gaan dat de verkoper geen dubbele kosten heeft en dit simpele oplossing is).

Ondanks de discussie op internet waarbij gezegd wordt dat annuleren/herroeping ook voor ontvangst kan ben ik wel van mening dat je niet altijd hiermee weg zal komen en wel aansprakelijk kan zijn voor alle kosten van verzending of schade. Het ligt aan de situatie. Bijvoorbeeld bijzondere afspraak van tijd en levering, de manier van vervoer die je hebt gevraagd etc en bij duidelijk misbruik detournement de pouvoir duur gezegd is niets meer standaard en de wettelijke regeling ook niet zomaar onbreekbaar etc.

Veel grote winkels gaan er altijd coulant mee om maar bij misbruik loop je wellicht in gevallen tegen de lamp. Het is geen keihard recht en je kan in situaties wel problemen krijgen.

[NeoDutchio]

Uit het artikel haal ik:
- de verkoper weet zeker dat de consument het product niet heeft uitgeprobeert;
- de retourzending gaat minstens 24 uur sneller;
- de consument is niet verantwoordelijk voor de retourzending; en
- de consument hoeft geen kosten te maken om het pakket retour te sturen.

Maar ik snap NeoDutchio ook wel, als verkoper wil je dat natuurlijk helemaal niet.

In het bovenstaande bericht is een andere gebruiker NIET foutief aangehaald. Feitelijk staat er (i) dat ik NeoDutchio snap; en (ii) dat de verkoper de vier bovenstaande punten natuurlijk helemaal niet wilt. Beide standpunten zijn niet de standpunten van NeoDutchio, maar MIJN standpunten Dat NeoDutchio meent dat ik zou hebben aangegeven dat

[ik] beweerde dat het [zijn] standpunt [zou zijn] dat een verkoper de 4 punten die [ik] opsomde niet zou willen

zit enkel en alleen in zijn hoofd. Feitelijk bezien staat dat er niet !!!

Wat u doet is in 1 zin zeggen dat u mijn verhaal snapt, maar ook dat je als verkoper de bovenstaande 4 punten niet zou willen. Als u mij los zou zien van die 4 punten, dan had u nooit 2 verschillende zaken in 1 zin gezet.
Daarnaast kan het gewoon onder stemmingmakerij of een sneer vallen. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat de verkoper helemaal niet wilt dat de retourzending 24 uur eerder terug is. En of de klant nu wel of geen kosten zou moeten maken is niet relevant voor de verkoper.

U somt iets op, u noemt mijn naam en zegt direct erachter dat de verkoper dat niet zou willen. Als ik aangeef dat ik niet gediend ben dat mijn naam daarin meegenomen word, dan is het behoorlijk zielig te noemen dat u zich verheven voelt boven de rest door nutteloze juridische argumenten te gaan gooien om te zorgen dat uw teksten niet aangepast zouden mogen worden. Had dan zelf uw tekst aangepast en had er bijgezet dat u mijn uitleg over logistieke processen begrijpt en in een andere regel dat het ook uw mening is dat de verkoper niet wilt dat de goederen 24 uur eerder terug komen en dat het uw mening is dat de verkoper niet wil dat de goederen niet gebruikt zijn enz. Ook al heeft dat een geloofwaardigheid van 0,00.
U wenste niet over de inhoud te discuteren, maar wel over het juridische aspect of een tekst aanpassen wel of niet zou mogen. Het gaat hier wel om de inhoud, niet om de procedure.

Waarom betrekt u mij er dan in?

Je zou veel minder in berichten betrokken worden als je gewoon even antwoord geeft op aan je gestelde vragen.

Wat heeft dat er mee te maken? Geef ik ergens aan dat ik teveel ergens in betrokken word? Is het niet zo dat ik al in de discussie zat waar u op doelt en ik daar dus niet ongevraagd in meegenomen ben? Denkt u nu echt de discussie tussen mij en Alfatrion naar u te kunnen trekken?

[J. Deltoer]

Toch zou het wel handig zijn als u wat vragen zou beantwoorden die reeds meerdere keren zijn gesteld maar waarvan de beantwoording ervan niet in uw kraam te pas komt. Dat maakt het topic ook wat logischer en overzichtelijker.