[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Ik_weet_niet_alles]

In plaats van meelopers gebruikte ik voor mezelf al de term jaknikkers.
Slaafs achter rivm omt en regering aanlopen.
Als ze horen dat booster nodig is na 6 maanden, dan is de booster nodig na 6 maanden
Als ze daarna horen dat booster nodig is na 3 maanden, dan is de booster nodig na 3 maanden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken. Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dan is er ook nog de categorie angsthazen , minder sterk vertegenwoordigd hier. Die racen naar duitsland om de booster 2 weekjes eerder te hebben.

Dan denk ik ook aan het schrappen van het kwartiertje na de vaccinatie. Omdat de regering in tijdnood komt met het boosteren, door hun eigen falen, steekt de RIVM en OMT een handje toe om dan maar het kwartiertje weg te laten. Dat heeft vanuit de RIVM en OMT niets te maken met volksgezondheid maar met het bedrijven van politiek.

[Bob Schurkjens]

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

[reggie2]

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

dus ze moeten jou ontwijken..
Kom eens met een nieuw woord, je loopt weer achter de rest aan.

[16again]

Ach ja, tenslotte hebben we hier allemaal de universiteit doorlopen en zijn dokter geworden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

[Erthanax]

O, als anderen er geen been in zien om het te hebben over meute, meelopers en jaknikkers, mag ik het dan ook hebben over onbenullen, onruststokers en oproerkraaiers?
Retorisch heel mooi, zo'n allitererende drieslag, vindt u niet?
Zullen "we" het een beetje inhoudelijk en respectvol houden? Ja, mij kost dat soms ook moeite, maar ik probeer het tenminste wel.

[Cro]

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

Hoewel ik in dit topic niet veel reageer heb ik hier toch een ander beeld bij, de discussie wordt immers voornamelijk ontweken door o.a. jose die nooit inhoudelijk reageert wanneer ze weer iets neergooit en er inhoudelijk gereageerd wordt op haar posts.

Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dat is natuurlijk de basis van een discussie, als je argument aandraagt onderbouw dat dan ook, en ja, dan het liefst uit een betrouwbare of verifieerbare bron. Een 'kritische' noot zonder duiding heeft niet veel waarde, iedereen kan immers een kritische noot aantekenen, de vraag is echter of het ook klopt, of dat het simpelweg 'fake news' is.

[angel1978]

Ach zo lang de onderbouwing bestaat uit:
- Het staat op internet
- Google maar
- kijk in de krant
- cirkeltjes draaien ( verwijzen naar jezelf waarin je weer verwijst naar jezelf )

Laten we het dan vooral over 'inhoud' hebben.

[Ik_weet_niet_alles]

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

[16again]

Ach zo lang de onderbouwing bestaat uit:
- Het staat op internet
- Google maar
- kijk in de krant
- cirkeltjes draaien ( verwijzen naar jezelf waarin je weer verwijst naar jezelf )

Laten we het dan vooral over 'inhoud' hebben.

Voorbeeld: Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

En weer geen enkele bronvermelding, schaamteloos jatten van plaatjes en quotes. Schandelijk dat die man nog ren podium krijgt.

Als er iets schaamteloos is, dan denk ik aan het negeren van 21 links onderaan het artikel , welke verwijzen naar geraadpleegde bronnen, en dan toch roepen dat er geen bronvermelding is.

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

[Ik_weet_niet_alles]

Las net het volgende op teletekst: De lockdown was volgens het kabinet op geen enkele manier te voorkomen,zei demissionair premier Rutte in de Kamer. Ook als we meer IC-capaciteit gehad zouden hebben en als het boosteren eerder was begonnen,waren we nu in een lockdown gekomen,zei Rutte.
Dat heb ik het OMT of RIVM niet horen zeggen, noch enig ander medicus.
Dan is wel duidelijk wie hier de wappie is, namelijk Rutte.

[Bob Schurkjens]

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

Ook weer een mooi voorbeeld van projectie.

[angel1978]

Dat had gewoon een fatsoenlijke inhoudelijke discussie kunnen worden als de plaatser van het artikel ( of diegene die hier de link dumpt, mag je zelf kiezen ) even duidelijk bij een claim, feit of andersoortige bewering duidelijk laat zien waar dit te vinden is. Als je werkelijk denkt dat ik 21 linkjes na ga volgen in de hoop ergens daarvan dat stukje te vinden met de onderbouwing die ik zoek en dan soms ook nog in cirkeltjes aan het draaien ben omdat ik weer naar het volgende en het volgende stukje verwezen wordt en soms weer terugkeer naar het origineel, dan heeft dat niets met onderbouwen en discussiëren te maken.
Dit soort tactieken ( die je in het verleden vaker hebt gebruikt door bijv ook te linken naar een film van 60+ minuten als onderbouwing ) zijn nu juist DE manier om een discussie te frustreren en een inhoudelijke discussie te ontwijken.

Triest dat je elke keer weer in dit gedrag vervalt.

[Ik_weet_niet_alles]

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

Ook weer een mooi voorbeeld van projectie.

Dan moet u ook niet zo vaak in de spiegel kijken.

[Jablan]

Dat heb ik het OMT of RIVM niet horen zeggen, noch enig ander medicus. Dan is wel duidelijk wie hier de wappie is, namelijk Rutte.

Ik kan zijn redenatie ongeveer uittekenen:
- nieuwe variant (die zo snel opkomt, dat iedereen, ook de medische wereld, met grote ogen en klapperende oren ervan opkijkt)
- super besmettelijk (sorry, heb weer die ene arts gesproken. Afgaande op viroloog Drosten 5x besmettelijker dan het origineel)
- meldingen over ziekteverloop lopen uiteen. Voor mij zelf was het alarmsignaal de opname van kinderen met Omikron in het ziekenhuis, niet vreselijk lang, maar toch, zo ziek, dat ze niet meer thuis verzorgd kunnen worden. Rutte zit al met een zorgsector, die bijna bezwijkt en hulp van buiten nodig heeft.

Deze drie bij elkaar plus de natuurlijke reactie om bij onbekende gevaren voorzichtig te zijn, zal hem naar de conclusie 'lockdown noodzakelijk' hebben gebracht.

Pak ik de berichten van vandaag uit Duitsland erbij, dan is het net een echo van Nederland vorige week. Vandaag een volgende ronde overleg tussen bond en deelstaten, waarbij de adviezen van rki (rivm) en expertenraad (omt) in precies dezelfde richting gaan. Nu contacten beperken, nu verspreiding vertragen. Dat gaat ook gebeuren, zie ik net op Tagesschau24, persconferenties lopen.

[16again]

Dat had gewoon een fatsoenlijke inhoudelijke discussie kunnen worden als de plaatser van het artikel ( of diegene die hier de link dumpt, mag je zelf kiezen ) even duidelijk bij een claim, feit of andersoortige bewering duidelijk laat zien waar dit te vinden is. Als je werkelijk denkt dat ik 21 linkjes na ga volgen in de hoop ergens daarvan dat stukje te vinden met de onderbouwing die ik zoek en dan soms ook nog in cirkeltjes aan het draaien ben omdat ik weer naar het volgende en het volgende stukje verwezen wordt en soms weer terugkeer naar het origineel, dan heeft dat niets met onderbouwen en discussiëren te maken.

Maar als je niets wil lezen, reageer dan gewoon niet.

[Nijogeth]

Las net het volgende op teletekst: De lockdown was volgens het kabinet op geen enkele manier te voorkomen,zei demissionair premier Rutte in de Kamer. Ook als we meer IC-capaciteit gehad zouden hebben en als het boosteren eerder was begonnen,waren we nu in een lockdown gekomen,zei Rutte.
Dat heb ik het OMT of RIVM niet horen zeggen, noch enig ander medicus.
Dan is wel duidelijk wie hier de wappie is, namelijk Rutte.

Dan vraag je toch af waar het fout gaat. Mensen gaan naar kerstmarkten in Duitsland, stappen in België. Nergens is er een lockdown, overal is de horeca open, stadions zitten vol, sporten is mogelijk. Hoe geweldig ziet het er uit als je voetbal of darten kijkt met volle zalen of stadions op televisie.

Maar hier in Nederland zitten de stadions al een maand leeg, heeft de horeca al sinds juli weer maatregelen die steeds strenger worden en ze kapot aan het maken zijn, is sporten veroordeeld tot staatsvijand nummer 1 (en iedereen maar denken dat sporten gezond is) en zijn ondernemers staatsvijand nummer 2.

Maar gelukkig volgen we trouw de overheid en het OMT, want die bewijzen keer op keer dat ze het goed hebben (NOT!). En alles halen ze uit data die niet beschikbaar is, want als je beschikbare data volgt, dan zijn hun beslissing alles behalve logisch. Na de affaires van de laatste jaren, valt het achterhouden van zaken door de overheid toch niet meer te vertrouwen?

Ik denk dat ze daar totaal ongeschikt zijn om met de coronacrisis om te gaan, dat blijkt uit het feit dat wij hier zware maatregelen hebben en andere landen om ons heen het met veel minder zware maatregelen kunnen doen. De enige conclusie is dan gewoon dat de overheid hier iets heel erg fout doet.

[Cro]

Dan vraag je toch af waar het fout gaat. Mensen gaan naar kerstmarkten in Duitsland, stappen in België. Nergens is er een lockdown, overal is de horeca open, stadions zitten vol, sporten is mogelijk. Hoe geweldig ziet het er uit als je voetbal of darten kijkt met volle zalen of stadions op televisie.

Natuurlijk is dat heel erg leuk, maar of het verstandig is moet nog maar blijken.

Ik denk dat ze daar totaal ongeschikt zijn om met de coronacrisis om te gaan, dat blijkt uit het feit dat wij hier zware maatregelen hebben en andere landen om ons heen het met veel minder zware maatregelen kunnen doen. De enige conclusie is dan gewoon dat de overheid hier iets heel erg fout doet.

Die 'enige conclusie' kan je dan ook nog helemaal niet trekken, misschien gaat het over enkele weken in die landen wel een stuk slechter, juist omdat ze nu geen maatregelen nemen, misschien ook wel niet, en blijken wij achteraf gezien misschien inderdaad te snel in lockdown gegaan te zijn, die omikron piek wordt voor zover ik begrepen heb pas over 2-3 maand verwacht, dus ik verwacht dat je daarna pas conclusies kan trekken over welk van onze buurlanden of wij het beter gedaan hebben.

[Onkruid71]

Voor mij kwam Rutte zijn redenatie over als , ik weet niet waar ik het over heb, maar de zorg mag niet te veel geld kosten, dit niet minder gaan kosten. Het kost al te veel geld. Duidelijke antwoorden ontweek hij toch wel.
Ik denk dat zoeken mensen in de toekomst zware problemen krijgen in de toekomst.
Ik ben maar gestopt met luisteren naar hem.
Ik hoop ook dat we snel 4 jaar verder zijn, en dat we geleerd hebben allemaal.
We zullen nu met wat er gaande is nog lang niet klaar zijn en het gaat nog genoeg geld kosten.

Laten we hopen dat een paar viral probleem uitblijft. Het is niet altijd gelijk dat ze zich tonen. Er komen steeds meer tekenen dat EBV en het enterovirus jaren laten nog problemen kunnen veroorzaken, om naar een voorbeeld te noemen.
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... /full?s=09
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8180841/

Let wel op, ik zeg tekenen, ze zijn het nog steeds aan het onderzoeken.

[Jablan]

Dat snap ik, maar er is toch meer reden nodig om iets te onderzoeken, alhoewel ze laten tegenwoordig alles onderzoeken. Als ik de kamer vandaag hoorde, is er weinig animo voor prikplicht.

Er zit beweging in.

Voor de economen in de 2e Kamer: is Covid19 duidelijk goedkoper te behandelen bij een gevaccineerde? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen, maar als deze vraag een reeks bedragen oplevert, wordt het concreet. Plus de kosten van staatssteun op de langere termijn.

Voor de zorgspecialisten in de 2e Kamer: de overige ziektes versus Covid19. Uitsplitsen van de oversterfte, meer cijfers over de uitgestelde behandelingen en in het algemeen: werkdruk en personeelsverloop. Allemaal etiketten, waar je bedragen aan kunt hangen.

Draai je dit om, dat heb je het prijskaartje voor lichamelijke integriteit.

Waar het advies ook vandaan kwam, het is slim. Want typisch Nederlands. Er komt een onderzoek(scommissie), allerlei organisaties wordt om een mening gevraagd, er wordt gepolderd ... en over zes maanden komt de vaccinatieplicht in stemming, omdat doorgaan op de huidige weg meer kosten dan baten heeft, leidt tot een verdere ontwrichting van de maatschappij (en economie).

[Jablan]

Ik denk dat ze daar totaal ongeschikt zijn om met de coronacrisis om te gaan, dat blijkt uit het feit dat wij hier zware maatregelen hebben en andere landen om ons heen het met veel minder zware maatregelen kunnen doen. De enige conclusie is dan gewoon dat de overheid hier iets heel erg fout doet.

En tijdens vorige rondes, welke overheid deed het toen wel goed?

Voor een deel ga ik met je mee. Een HR-manager als Minister-President, een basisschoolleerkracht als Minister voor Volksgezondheid - de direct verantwoordelijke mensen hebben geen medische achtergrond en blijkbaar was er niemand in de buurt, die ze op zijn minst een introductie in de virologie heeft gegeven. Ze hebben moeite om de wetenschappers goed te begrijpen, nog steeds.

Maar hier in Nederland [...] is sporten veroordeeld tot staatsvijand nummer 1 (en iedereen maar denken dat sporten gezond is) en zijn ondernemers staatsvijand nummer 2.

Je vergeet de overige vrije tijd met Cultuur en Toerisme als belangrijkste slachtoffers.

Na de affaires van de laatste jaren, valt het achterhouden van zaken door de overheid toch niet meer te vertrouwen?

Beetje krom geformuleerd, maar ik denk, dat dit het primaire probleem is. En dat jij met zo'n bril op oordeelt. Niet erg, want er is meer dan genoeg aanleiding voor en er komen nog een paar affaires aan.

Toch de vraag omkeren. Stel dat bij Corona alles openbaar zou zijn, zou je dan meer vertrouwen in de Staat der Nederlanden hebben?