[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[16again]

Maurice de Hond, om meerdere redenen:

* Hij is veroordeeld voor smaad, hij is geobsedeerd van zijn gelijk ondanks dat dit feitelijk onjuist bleek te zijn en zelf na een veroordeling bleef hij door gaan.

* Hij verdiend aan de donaties door een andere geluid te laten horen. Het algemene geluid levert weinig op, je als anti opstellen levert je vele tonnen aan donaties op, waarom denk je dat Baudet deze koers heeft gekozen. En neem bijvoorbeeld Willem Engel waarom denk je dat hij dit doet. Verdiep je eens in de personen, alles draait om geld!

* Op basis, zie mijn eerdere inhoudelijke reactie op je posts geeft Maurice de Hond aan dat Omnikron voor een stijging zorg in het ziekenhuis, geloof van rond de 36% en dit in Zuid Afrika waar de bevolking jonger is. Een stijging van 36% zou in Nederland gewoon code zwart betekenen en waarom negeert de Hond dit, omdat zijn conclusie altijd moet afwijken van het OMT beleid want anders haken de donateurs af. Het tegen geluid is het verdienmodel.

Sorry Jose, maar mensen verdienen geld met complot verhalen en alternatieven aanbieden. Verdiep je eens in de familie Engel die bekend staan voor uitbuiten van de zwakkere in onze samenleving.

De wetenschappers van het OMT vinden het onverstandig om nu de lock-down nu (eerder dan 14 januari) te beëindigen. Dit doen ze op basis van wetenschappelijke onderzoeken die gecontroleerd zijn en niet op halve cijfers.

Maurice de Hond is een opiniepeiler, maar hierin heeft hij zijn verdienmodel verloren door zijn veroordeling voor laster daarom heeft hij een nieuw verdienmodel nodig en dat is de regering en OMT aanvallen.

RIVM/OMT modellen en cijfers zijn juist niet openbaar, externe deskundigen kunnen daardoor niet meerekenen. Wellicht is dat ook niet de bedoeling.

Waarom moet je Engel of Baudet erbij halen, of zelfs complot verhalen , als het om Maurice gaat?

Er zijn inmiddels legio voorbeelden dat Maurice zaken goed en eerder onderkent.

Zomaar een quote:
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update

Op 3 december gaf Hugo de Jonge toe dat er in het Delftse onderzoek een grove rekenfout zat. ‘De ziekenhuisopnames onder besmette gevaccineerden in het onderzoek van de TU Delft [moeten] met ongeveer een factor 4 [..] worden vermenigvuldigd.’ Daarover was in de Kamer een vraag gesteld naar aanleiding van een artikel van de in het afgelopen jaar meermaals in opspraak geraakte opiniepeiler Maurice de Hond, die de rekenfout ontdekte.

[angel1978]

Zomaar een quote

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

[Moneyman]

Waarom moet je Engel of Baudet erbij halen, of zelfs complot verhalen , als het om Maurice gaat?

Omdat ze alle drie nogal wat overlap hebben, bijvoorbeeld?

[16again]

Zomaar een quote

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel beter wist dan de gevestigde orde.

[Onkruid71]

Ik las net toch wel een zorgwekkend stuk op skynews over Long COVID in Groot Brittannië.
De cijfers zijn best wel hoog.
Het is maar hopen het niet zo werkt bij COVID-19 als bij het enterovirus, wat de gevolgen later nog kunnen komen.

https://news.sky.com/story/coronavirus- ... 10052?s=09

[Bob Schurkjens]

Het Achtuurjournaal opende met de bedreiging van Kaag.

In "Den Haag" wordt nu expliciet een verband gelegd tussen de uitlatingen bij het FvD en ontspoorde wappies die onze rechtsstaat bedreigen.

[Moneyman]

Zomaar een quote

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel wist dan de gevestigde orde.

Vertel eens, wat is daar de feitelijke meerwaarde van? Wat koop ik ervoor als een opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

[angel1978]

Zomaar een quote

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel beter wist dan de gevestigde orde.

Gezien je herhaling heb je blijkbaar niet al teveel keus..

[Cornelis7]

Vertel eens, wat is daar de feitelijke meerwaarde van? Wat koop ik ervoor als een opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

Als blijkt dat statisticus De Hond het vaker bij het juiste eind heeft dan het RIVM, enz. dan weet ik wie je serieuzer moet nemen.

[16again]

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel wist dan de gevestigde orde.

Vertel eens, wat is daar de feitelijke meerwaarde van? Wat koop ik ervoor als een opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

Dan kun je kritischer zijn over OMT/RIVM , feitelijk besturen hun adviezen het land, maar cijfers waar eea op gebaseerd is , blijken geregeld fout.
Ik geloof niet blindelings de een of de ander, maar zoek de nuance.

Waarom moet je Engel of Baudet erbij halen, of zelfs complot verhalen , als het om Maurice gaat?

Omdat ze alle drie nogal wat overlap hebben, bijvoorbeeld?

Ik zie vooral grote verschillen:
Bij Engel denk ik aan waanzin, bij Baudet aan wappies. Ik ben bij beiden ooit vrijwel direct afgehaakt met luisteren , niet bij Maurice.
Vandaag wordt FvD/Baudet gekoppeld aan de fakkel, Maurice niet

[scharrelschipper]

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel wist dan de gevestigde orde.

Vertel eens, wat is daar de feitelijke meerwaarde van? Wat koop ik ervoor als een opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

Dat jij en degenen die de regels maken het mis hadden misschien?
En dat we daar iets van kunnen leren?

[16again]

onzin.. dit is minimaal de 5e keer dat ik je exact dezelfde link heb zien plaatsen ( ongetwijfeld zal ik er ook gemist hebben ).

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel beter wist dan de gevestigde orde.

Gezien je herhaling heb je blijkbaar niet al teveel keus..

Keus genoeg.
Dit is opsomming Maurice zelf
https://maurice.nl/2021/12/25/hadden-ze ... eluisterd/
Maar linkjes naar website Maurice worden standaard weggehoond, zonder inhoudelijk commentaar
In mijn favoriete quote lees ik dat zelfs de minister toegeeft dat Maurice rekenfout ontdekt heeft.

[Moneyman]

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel wist dan de gevestigde orde.

Vertel eens, wat is daar de feitelijke meerwaarde van? Wat koop ik ervoor als een opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

Dat jij en degenen die de regels maken het mis hadden misschien?
En dat we daar iets van kunnen leren?

Ah, SS in de bocht. Met z’n “respect”

Vertel eens: op welk punt hebben “ ik en de regelmakers” (wónderlijke combinatie trouwens!) het mis als blijkt dat die opiniepeiler het achteraf juist bleek te hebben?

Zolang je in dit soort vage onzinnige opmerkingen blijft hangen, hebben we geen fatsoenlijke discussie natuurlijk.

[angel1978]

Interessanter is een telling hoeveel keer Maurice het achteraf toch wel beter wist dan de gevestigde orde.

Gezien je herhaling heb je blijkbaar niet al teveel keus..

Keus genoeg.
Dit is opsomming Maurice zelf
https://maurice.nl/2021/12/25/hadden-ze ... eluisterd/
Maar linkjes naar website Maurice worden standaard weggehoond, zonder inhoudelijk commentaar
In mijn favoriete quote lees ik dat zelfs de minister toegeeft dat Maurice rekenfout ontdekt heeft.

Met een reden.. linkjes naar linkjes naar linkjes naar dezelfde linkjes die ronddraaien in dezelfde linkjes…
Hoe kom je zo vaak mogelijk op een site waar je kunt doneren aan….
Hoeveel open data en onderbouwing ben je tegengekomen?

[16again]

Sommige bladzijden linken alleen naar eigen site. En soms staan er plaatjes met bron, maar dan mag je wel die bron doorspitten om het plaatje te doorgronden.
Maar hoeveel onderbouwing geeft RIVM/OMT? Hun modellen, en broncijfers zijn niet beschikbaar dan wel onvolledig.

Recent kwam het deltaplan ventilatie bij nieuwsuur langs.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/241169 ... et-op-orde
Deed me terugdenken aan oud Maurice filmpje
https://www.youtube.com/watch?v=zKUiIB-V-AA

[angel1978]

Zijn ze nu niet aanwezig of onvolledig?
Beiden kan niet. Als ze er niet zijn kunnen ze onmogelijk onvolledig zijn ( dan is er namelijk iets ). Als ze onvolledig zijn, dan is er dus iets en kan het niet afwezig zijn.

Hoewel het altijd beter kan IS er in ieder geval iets ( zowel data als code ):
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-1 ... egankelijk

Dus nu nog maar een keer, waar is de open data en de gebruikte code van de modellen van diegene die het hardst het RIVM verwijt dat ze hun data openbaar moeten maken en dat dat hoort bij goede wetenschap?

[16again]

Hier valt te lezen hoe andere deskundigen rivm modellen aan flarden schieten (paywall):
https://www.ftm.nl/artikelen/basis-qr-c ... jfelachtig
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update
Artikelen gingen over recente 2G 3G QR code
Er valt te lezen:

‘In tegenstelling tot eerdere modellen is het RIVM nu transparant over de gebruikte formules en aannames. Dat maakt het mogelijk voor andere wetenschappers om het model te evalueren en verbeteringen aan te dragen.’

Ook deze deskundige vond RIVM vaak niet transparant

Zomaar een ander quote:

‘Dit is geen model maar een bierviltje-berekening,’ zegt hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

Maurice heeft immers niet het alleenrecht op kritiek.

[Lisa29]

Je kunt het toch eens zijn dat je het oneens bent? Als iemand aangeeft Maurice de Hond niet serieus te nemen (wat ik snap) dan lijkt het mij weinig zin hebben om steeds linkjes naar dingen van Maurice de Hond te blijven rondstrooien. Dan ben je het gewoon in beginsel niet met elkaar eens.
Van wat ik weet is geen ENKEL model betrouwbaar aangezien je probeert de toekomst te voorspellen. Dan kun je nog zoveel variabelen in het model stoppen. Zowel een virus als menselijk gedrag is niet 100% in een model te vangen. Dus je zult altijd afwijkingen vinden. Dat is dan geen bewijs dat het model slecht is.

[Jablan]

In mijn favoriete quote lees ik dat zelfs de minister toegeeft dat Maurice rekenfout ontdekt heeft.

En daarom herhaal je dat keer op keer?

Bij mijn weten zit hij af en toe goed, maar nog veel vaker ernaast. En als hij goed zit, dan zijn er veel meer mensen, die hetzelfde ook goed hadden voorspeld / ingeschat / berekend.

Ondertussen heeft josé weer haar doel bereikt: een pagina ruis erbij. Nu nog een keer antwoorden op de andere vragen in haar richting. Oh ja, die komen niet, want José kijkt neer op deze behulpzame community.

[16again]

In mijn favoriete quote lees ik dat zelfs de minister toegeeft dat Maurice rekenfout ontdekt heeft.

En daarom herhaal je dat keer op keer?
...
pagina ruis erbij

Ik herhaal dat niet zomaar, dat doe ik als reactie op steeds terugkomende aantijgingen van smaad, wegzetten als opiniepeiler, klachten over donatieknop etc.
Dat noem ik ruis.
Zo mooi zijn als men of inhoudelijk reageert op Maurice, of helemaal niet.