RIVM/OMT modellen en cijfers zijn juist niet openbaar, externe deskundigen kunnen daardoor niet meerekenen. Wellicht is dat ook niet de bedoeling.sylvesterb schreef: ↑06 jan 2022 00:25Maurice de Hond, om meerdere redenen:
* Hij is veroordeeld voor smaad, hij is geobsedeerd van zijn gelijk ondanks dat dit feitelijk onjuist bleek te zijn en zelf na een veroordeling bleef hij door gaan.
* Hij verdiend aan de donaties door een andere geluid te laten horen. Het algemene geluid levert weinig op, je als anti opstellen levert je vele tonnen aan donaties op, waarom denk je dat Baudet deze koers heeft gekozen. En neem bijvoorbeeld Willem Engel waarom denk je dat hij dit doet. Verdiep je eens in de personen, alles draait om geld!
* Op basis, zie mijn eerdere inhoudelijke reactie op je posts geeft Maurice de Hond aan dat Omnikron voor een stijging zorg in het ziekenhuis, geloof van rond de 36% en dit in Zuid Afrika waar de bevolking jonger is. Een stijging van 36% zou in Nederland gewoon code zwart betekenen en waarom negeert de Hond dit, omdat zijn conclusie altijd moet afwijken van het OMT beleid want anders haken de donateurs af. Het tegen geluid is het verdienmodel.
Sorry Jose, maar mensen verdienen geld met complot verhalen en alternatieven aanbieden. Verdiep je eens in de familie Engel die bekend staan voor uitbuiten van de zwakkere in onze samenleving.
De wetenschappers van het OMT vinden het onverstandig om nu de lock-down nu (eerder dan 14 januari) te beëindigen. Dit doen ze op basis van wetenschappelijke onderzoeken die gecontroleerd zijn en niet op halve cijfers.
Maurice de Hond is een opiniepeiler, maar hierin heeft hij zijn verdienmodel verloren door zijn veroordeling voor laster daarom heeft hij een nieuw verdienmodel nodig en dat is de regering en OMT aanvallen.
Waarom moet je Engel of Baudet erbij halen, of zelfs complot verhalen , als het om Maurice gaat?
Er zijn inmiddels legio voorbeelden dat Maurice zaken goed en eerder onderkent.
Zomaar een quote:
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update
Op 3 december gaf Hugo de Jonge toe dat er in het Delftse onderzoek een grove rekenfout zat. ‘De ziekenhuisopnames onder besmette gevaccineerden in het onderzoek van de TU Delft [moeten] met ongeveer een factor 4 [..] worden vermenigvuldigd.’ Daarover was in de Kamer een vraag gesteld naar aanleiding van een artikel van de in het afgelopen jaar meermaals in opspraak geraakte opiniepeiler Maurice de Hond, die de rekenfout ontdekte.
Omdat ze alle drie nogal wat overlap hebben, bijvoorbeeld?
