Bestelling geannuleerd, want 'fraude' gepleegd bij Coolblue

[angel1978]

Even los nog van het feit dat afleveradres, factuuradres en klantadres niet hetzelfde zijn ( in de praktijk kunnen ze hetzelfde zijn, in de database zijn ze dit niet ). TS kan dus iets gekocht hebben wonend op een bepaald adres terwijl het afleveradres als frauduleus staat genoteerd waardoor de levering wordt geweigerd, maar dat gaat dus niet over het adres van de klant.

[16again]

Wanneer je vastlegt dat de persoon die woont op adres X Y heeft gekocht, dan verwerk je een persoonsgegeven.

En zelfs de betaalde prijs Z van product Y, is dan een persoonsgegeven.

Weer een bewijs dat je niet inziet hoe ver het begrip "persoonsgegeven" gaat - en waar het eindigt.

Het is exact het voorbeeld op pg24 van
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/s ... erming.pdf

[angel1978]

Nogal zinloos om te verwijzen naar een document van 100 pagina's

[alfatrion]

Maar in een systeem waarin bijvoorbeeld fraudemeldingen aan adressen worden gekoppeld, en waarin géén ruimte of mogelijkheid is voor namen, is dat adres geen persoonsgegeven.

Onjuist. Ik kan aan de hand van mijn adres worden geïdentificeerd. De AVG noemt locatiegegevens expliciet in de definitie.

Dat is, zo generiek gesproken, gewoon niet waar. Je bent slechts voor sommigen (afhankelijk van welke bronnen je tot je beschikking hebt) identificeerbaar. Vandaar ook mijn eerder opmerking over "willekeurige adressen". Als ik tegen jou zeg "Dorpsstraat 39 Zoetermeer", is dat (nog) geen persoonsgegeven. Pas als er aan dat adres een naam gekoppeld kan worden, wordt het dat. Tot die tijd is het niet meer dan een adres.

Dat is pertinent onjuist. Je kan de persoon die woont op Dorpsstraat 39 Zoetermeer volgen met dit gegeven. Dat valt onder de AVG. De AVG heeft het over het direct en indirect kunnen identificeren, met name aan de hand van een identificator zoals o.a. locatiegegevens.

Die eis is niet te zwaar, die volgt juist uit de AVG. Zolang de naam niet aan het adres gekoppeld kan worden, is de persoon achter die naam niet identificeerbaar en is het adres geen persoonsgegeven.

Die eis is wel te zwaar. De AVG vereist sluit andere bronnen dan het BPR niet uit. Het gaat om "direct of indirect identificeren, er is een niet limatieve lijst waar o.a. locatiegegevens op staan en in de overweging wordt identificeren door selectietechnieken toe te passen genoemd.

Waarom zou de wetgever een hele lijst opnoemen als alleen de naam relevant is?

[Moneyman]

En zelfs de betaalde prijs Z van product Y, is dan een persoonsgegeven.

Weer een bewijs dat je niet inziet hoe ver het begrip "persoonsgegeven" gaat - en waar het eindigt.

Het is exact het voorbeeld op pg24 van
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/s ... erming.pdf

Dat staat er niet. In tegendeel. Er staat dat er sprake is van persoonsgegevens als Jan Jansen die auto heeft gekocht en dat vastgelegd wordt. Jij maakt daarvan dat de prijs dan ineens een persoonsgegeven is, maar dat is niet zo. Dat staat er zelfs letterlijk. En het is ook logisch, als je naar het systeem kijkt: via die prijs is Jan Jansen niet te identificeren. Via de andere gegevens die je bij de koop vastlegt wel.

Wil er sprake zijn van persoonsgegevens dan moeten de gegevens allereerst betrekking hebben op
een persoon. Met andere woorden: de gegevens moeten over de persoon gaan, ze moeten iets over die persoon zeggen. Wanneer de gegevens niét iets zeggen over een concreet persoon, dan zijn het geen persoonsgegevens. De prijs van een auto in een catalogus van een autodealer is bijvoorbeeld géén persoonsgegeven, want dit gegeven heeft geen betrekking op een persoon. Wanneer echter de dealer in zijn orderverwerkingssysteem vastlegt dat ‘Jan Jansen’ de betreffende auto heeft gekocht voor een bepaalde prijs, dan is er wel sprake van persoonsgegevens omdat de gegevens over de auto dan betrekking hebben op Jan Jansen.

Je bewijst hier nogmaals hoe makkelijk je misinterpreteert als je alleen maar even wat tekst leest.

[Moneyman]

Waarom zou de wetgever een hele lijst opnoemen als alleen de naam relevant is?

Om de simpele reden die ik al vaker gegeven heb: omdat die gegevens, zodra ze herleidbaar zijn naar een (daarmee te identificeren) persoon, een persoonsgegeven zijn. Zolang ze niet herleidbaar zijn is dat niet het geval.

Ik ga in herhaling vallen, geloof ik. Tijd voor een “ agree to disagree”, denk ik. Mooi onderwerp voor een koffiedate

[16again]

Weer een bewijs dat je niet inziet hoe ver het begrip "persoonsgegeven" gaat - en waar het eindigt.

Het is exact het voorbeeld op pg24 van
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/s ... erming.pdf

Dat staat er niet. In tegendeel. Er staat dat er sprake is van persoonsgegevens als Jan Jansen die auto heeft gekocht en dat vastgelegd wordt. Jij maakt daarvan dat de prijs dan ineens een persoonsgegeven is, maar dat is niet zo. Dat staat er zelfs letterlijk. En het is ook logisch, als je naar het systeem kijkt: via die prijs is Jan Jansen niet te identificeren. Via de andere gegevens die je bij de koop vastlegt wel.

Als je op de zelfde bladzijde doorleest, moet je beseffen dat je via die prijs is Jan Jansen niet te identificeren an sich niet uitsluit dat die prijs toch een persoonsgegeven is.
===>>Vereiste is: Identificeerbaarheid OF geïdentificeerd zijn. <<===

-Identificeerbaar betreft een buitenstaander: Kan deze met alleen kennis van de prijs de koper achterhalen? natuurlijk niet ! Dan is de prijs geen persoonsgegeven.

-Geïdentificeerd betreft een insider: Jan Jansen is al geïdentificeerd bij de auto dealer, immers zijn naam/adres/geb datum etc zijn opgeslagen. Welke gegevens van hem zijn allemaal verwerkt? Een daarvan is de prijs van de auto. En de kleur, uitvoering etc. Voor de autodealer zijn dit nu allemaal persoonsgegevens van J.Jansen, en hier geldt inzage recht op.

[Moneyman]

Tsja. Je mag stug volhouden dat de prijs een persoonsgegeven is, maar zelfs je eigen bron ontkracht dat expliciet. Alleen heb je dat nog niet door, of wil je het gewoon niet accepteren.

[alfatrion]

Om de simpele reden die ik al vaker gegeven heb: omdat die gegevens, zodra ze herleidbaar zijn naar een (daarmee te identificeren) persoon, een persoonsgegeven zijn. Zolang ze niet herleidbaar zijn is dat niet het geval.

Op het moment dat een adverteerder een cookie op jouw telefoonnummer plaatst dan kan hij jou volgen, maar hij weet niet hoe je heet.

[alfatrion]

Er staat dat er sprake is van persoonsgegevens als Jan Jansen die auto heeft gekocht en dat vastgelegd wordt.

Er staat dat de concrete verkoopprijs een persoonsgegeven is.

"Persoonsgegevens zijn alle gegevens die:
1) betrekking hebben op;
2) een geïdentificeerde, of;
3) identificeerbare;
4) natuurlijke persoon."

"Wanneer echter de dealer in zijn
orderverwerkingssysteem vastlegt dat ‘Jan Jansen’ de betreffende auto heeft gekocht voor een bepaalde
prijs, dan is er wel sprake van persoonsgegevens omdat de gegevens over de auto dan betrekking hebben op
Jan Jansen."

[RonBosselaar]

Nadat ik de gevraagde gegevens heb mogen ontvangen stond er geheel niets vermeld dat er op welke wijze dan ook sprake zou zijn van fraude.

Op weer de vervolgvraag hoe CB er dan bij komt dat er sprake zou zijn van fraude kreeg ik weer niets te horen.

Telefonisch gevraagd of ik doorverbonden kon worden met de dienst die er over ging. Dit was niet mogelijk.

Ineens kreeg ik het volgende mailtje :

Beste meneer Bosselaar,

Dit bericht ontvang je over jouw bestelling met van de Google Nest en de Google Home. Je hebt ons gevraagd om met een verklaring te komen omtrent de annulering van deze bestelling.

We snappen heel goed dat je je vraagtekens zet bij de gehele situatie. De bestelling is uit voorzorg tegengehouden. Dit is niet de bedoeling geweest. Je kunt dan ook gewoon nog bestellen op onze website, zonder verdere restricties. Sorry voor het ongemak.

Hopend je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Romi van Coolblue
Backoffice Medewerker



En hier heb ik het dan maar mee te doen ! Je word eerst bestempeld als fraudeur, en na 3 maanden komen ze met een excuus. En thats it !

[J. Deltoer]

Het zou coolblue sieren om deze ellendige onterechte beschuldigingen netjes met een bloemetje en een zeer royale cadeaubon te compenseren. Maar dat zal wel niet, voor mij in ieder geval reden om niet bij coolblue....maar ik val in herhaling....

[BertHollander63]

Op 18 december wilde ik een laptop kopen a €699 en betalen met mijn Mastercard..De aankoop werd geweigerd omdat mijn card niet werd geaccepteerd.Het bedrag stond wel als gereserveerd op mijn Mastercard rekening.Via de chat met Coolblue werd ik niet veel wijzer,maar werd mij wel verteld dat binnen enkele dagen de reservering zou worden ingetrokken.Ik heb daarop nogmaals geprobeerd de laptop te kopen,maar ook de 2e keer werd de aankoop geweigerd. De 2 reserververingen werden niet ingetrokken ,maar omgezet in 2 betalingen. Het totaalbedrag van €1398 ben ik nu voorlopig kwijt.Coolblue heeft het bedrag nog steeds niet teruggestort.Vandaag 6 januari 2022,krijg ik van Coolblue te horen dat er een vermoeden van fraude bestond en dat daarom de aankoop werd geweigerd.Dit terwijl ze zo hadden kunnen nakijken dat ik daar al heel lang klant ben.Een drogreden m.i.Het is schandalig dat ik nu rood sta ben bij mijn bank,omdat Coolblue dat geld maar niet terugstort.Ongelooflijk dat ze dit zomaar ff kunnen bepalen en mij in de problemen brengen.Zelfs excuses heb ik nog geeneens gehoord.Ik vermoed dat Coolblue hier op 1 of andere manier wijzer van wordt.

[alfatrion]

Vandaag 6 januari 2022,krijg ik van Coolblue te horen dat er een vermoeden van fraude bestond en dat daarom de aankoop werd geweigerd.

Dat kan ook wel eens een beschermingsactie zijn geweest.

Het is schandalig dat ik nu rood sta ben bij mijn bank,omdat Coolblue dat geld maar niet terugstort.

Heb je daarom gevraagd?

[PeterPeters1966]

Ik vermoed dat Coolblue hier op 1 of andere manier wijzer van wordt.

Van die 1400 euro worden ze echt niet wijzer. Dat vind je echt niet terug in hun resultaten. Ze zouden pas wijzer hiervan worden als ze het stelselmatig doen, maar dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. En wat verdienen ze uiteindelijk met dat geld op hun rekening? Rente daarop is nul of minder.

[Lady1234]

Misschien moeten ze zelfs wel negatieve rente betalen.

[alfatrion]

Ik kan aan de hand van mijn adres worden geïdentificeerd. De AVG noemt locatiegegevens expliciet in de definitie.

Dat is, zo generiek gesproken, gewoon niet waar. Je bent slechts voor sommigen (afhankelijk van welke bronnen je tot je beschikking hebt) identificeerbaar. Vandaar ook mijn eerder opmerking over "willekeurige adressen". Als ik tegen jou zeg "Dorpsstraat 39 Zoetermeer", is dat (nog) geen persoonsgegeven. Pas als er aan dat adres een naam gekoppeld kan worden, wordt het dat.

1. Uitspraak van de Registratiekamer, voorganger van het College bescherming persoonsgegevens, voorganger van de Autoriteit Persoonsgegeven.

"Gegevens als postcode, straatnaam en huisnummer zijn in veel gevallen aan te merken als persoonsgegevens en de eigenaren en bewoners van de betrokken panden kunnen in de regel zonder onevenredige moeite worden geïdentificeerd. Hierbij doet niet terzake of ook daadwerkelijk tot identificatie wordt overgegaan, nu onder Wpr én Wbp de redelijke mogelijkheid van identificatie volstaat."

https://www.navigator.nl/document/inodc ... KNL_CSL_26

2. Onder de AVG hoef je geen naam meer te koppelen. Waar het om gaat is dat je één persoon kunt aanwijzen.

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... en-telecom

"als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;" art. 4 AVG

De gedachte is “een naam is ook maar een label”. Voorbeelden van gegevens waarmee je iemand kunt identificeren: “die lange meneer achterin”, “die jongeman van 21 met bovengemiddelde interesse in dure auto’s en hockey, of de klant met klantnummer 7814, of een internetadres of MAC address.

3. Het Europees Hof van Justitie (ECLI:EU:C:2016:779) heeft in de uitspraak van 19 oktober 2016 overwogen dat een verwerkingsverantwoordelijke beschikt over middelen om iemand te identificeren wanneer een derde de betrokkene kan identificeren aan de hand van de verwerkte gegevens. Bijvoorbeeld het OM.

Als ik tegen jou zeg "Dorpsstraat 39 Zoetermeer", is dat (nog) geen persoonsgegeven. Pas als er aan dat adres een naam gekoppeld kan worden, wordt het dat.

Ik kan van het kadaster de eigendomsinformatie krijgen met daarin een naam.

[Moneyman]

Ah leuk, verder gaan waar we een jaar geleden gebleven waren

Alles wat je nu schrijft, is waar - evenals mijn reactie die je citeert. We schrijven en bedoelen feitelijk hetzelfde.

Dat adres is op zichzelf nog geen persoonsgegeven, dat wordt het zodra er een naam aan gekoppeld wordt. Om maar bij die Dorpsstraat 39 te blijven: als jij in het kadaster kijkt en daar een BV tegenkomt als eigenaar, is dat adres op zichzelf nog geen persoonsgegegeven.

Pas nadat jij er de naam van een eigenaar of bewoner aan kunt koppelen, wordt het dat wel.

[alfatrion]

Mijn stelling is alleen dat mijn adres voor iedereen een persoonsgegeven is. Immers, door iedereen is in het kadaster te kijken. En iedereen kan naar het OM stappen. Dus worden er persoonsgegevens verwerkt in een systeem waarin fraudemeldingen aan adressen worden gekoppeld, en waarin géén ruimte of mogelijkheid is voor namen, zodra mijn adres er in voor komt.

Maar in een systeem waarin bijvoorbeeld fraudemeldingen aan adressen worden gekoppeld, en waarin géén ruimte of mogelijkheid is voor namen, is dat adres geen persoonsgegeven.

Onjuist. Ik kan aan de hand van mijn adres worden geïdentificeerd. De AVG noemt locatiegegevens expliciet in de definitie.

Dat is, zo generiek gesproken, gewoon niet waar. Je bent slechts voor sommigen (afhankelijk van welke bronnen je tot je beschikking hebt) identificeerbaar.

[alfatrion]

Dat gaat helemaal terug hierna:

En dan krijg je dus als het goed is je eigen persoonsgegevens terug, maar ik mag hopen dat je die al wist...

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

Dat is niet waar. Coolblue hoeft alleen maar een overzichtje te sturen waaruit blijkt welke persoonsgegevens er van TS verwerkt zijn, en dan is voldaan aan de AVG. Interne afwegingen horen daar niet bij.

Die interne afwegingen zijn -als het goed is- gebaseerd op informatie over TS. Als dit oordeel mede is gebaseerd op informatie over objecten dan is die informatie ook een persoonsgegeven (zie de uitspraak van de Registratiekamer).

Het labelen als fraudeur moet dus ook worden aangemerkt als verwerken. CB hoeft geen inzage te verschaffen op de methodiek achter de afweging, maar alle gegevens waarop die afweging gebaseerd is, zijn persoonsgegevens
Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Dit standpunt is dus correct.

Als dat rekeningnummer na onderzoek knipperend rood wordt, is dat ook een persoonsgegeven.

De combi knipperend rood en rekeningnummer is een persoonsgegeven, want het is informatie over uiteindelijk een persoon.

Het probleem in jouw redenering is dat je de vigerende definities oprekt. Je overschat het causale verband wat er moet zijn. Heel simpel uitgelegd: dat "rode knipperende signaal" zegt iets over de bankrekening, maar niet direct over de persoon. De bankrekening is een persoonsgegeven, dat signaal op zich niet.

En dit standpunt is onjuist. Alle informatie die mede bepalend is voor hoe een persoon in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld of behandeld, is een persoonsgeven.