delen info tussen oude en nieuwe werkgever dóór de oude werkgever

[Fatal3rr0r]

Hi
Ik heb een dilemma en zou wel wat advies willen hierin, of ik wel of niet moet optreden.

Ik werk 12 jaar voor bedrijf A, vast contract, nooit problemen. o
Bedrijf A huurt bedrijf B in in de vorm van detachering van personeel.

Ik zeg op per 1 oktober 2021 bij bedrijf A (1 maand opzegtermijn) om bij bedrijf B te gaan beginnen per 1 november 2021.
Ik vraag een exit gesprek aan omdat ik weet dat ik na 01 november 2021 6 maanden niet in bedrijf A mag komen, geen probleem ik kan in bedrijf B overal elders aan de slag.
Mijn manager zegt in dat gesprek dat hij "not amsed" is en voor het blok gezet wordt. Prima, ik heb toch niet echt een binding met hem (hij is er een jaar).
Ik geef aan in dat gesprek dat ik bereid ben om via bedrijf B in bedrijf A door te werken om een nieuwe in te werken (ik weet namelijk ook dat ik de enige ben met expertise voor deze functie). Bedrijf B is zelfs bereid korting te geven op de kosten voor mijn inhuur.
De directeur (niet de manager dus) gaat akkoord (hij snapt het namelijk wel).

Nu mijn dilemma:
Nog in dienst van bedrijf A is er een geschil geweest tussen een persoon en bedrijf A. Ik heb zeg maar 2 dingen verkocht aan deze persoon, 1 x is betaald, de 2e x niet, deze post staat tot op de dag van vandaag dus nog open. (260 euro, inkoop iets van 60 euro).
Ik geef toe dat als ik iets beter had opgelet dit niet gebeurt zou zijn, ook meld ik dat nog nooit een personeelslid van bedrijf A een verliespost gebeurt ongeveer 3 x per jaar zelf vergoed heeft. Dit wordt altijd afgeboekt.
Ik email soms hierover met de manager, hij wil dat ik betaal, ik wil dat hij deze post afboekt.

Nu komt het:
In zijn laatste welles nietes email van 23 januari 2022 ik ben dus al bijna 3 maanden uit dienst bij hem heeft hij mijn nieuwe werkgever (bedrijf B dus) in de CC gezet.

Mag hij dit zomaar doen?

P.s. Ik werk nog steeds in bedrijf A via bedrijf B as we speak.

[Moneyman]

Mag hij dit zomaar doen?

Niet "zomaar", daar moet een goede reden (rechtvaardigingsgrond) voor zijn. Of dat het geval is, is voor ons niet te beoordelen. Dat hangt af van de totale omstandigheden.

Los daarvan zou ik zeggen: focus je op de oplossing, niet op "optreden" tegen dit soort vraagstukken die je tóch niet verder helpen.

[Kokka1]

Als je nu via bedrijf b werkt, dan denk ik dat ze jouw nieuwe manager daar gewoon in ogen copieëren

[Jablan]

Aanvulling op Moneyman: bespreek dit met je huidige werkgever.

Als de inhoud van de mail over jou persoonlijk gaat en een poging is om jou in diskrediet te brengen, dan is het meestal voldoende wanneer jouw werkgever contact opneemt met de leidinggevende van je ex-manager. Een heel enkele keer wordt de juridische route genomen en dit gedrag per vaststellingsovereenkomst stopgezet.

Ik vermoed dat je ex-manager probeert je huidige werkgever erbij te betrekken om betaling via inhouding op je salaris af te dwingen.

Verder niet te veel energie in steken. Ook managers komen en gaan, net als potentiële schoondochters en -zonen.

[juliomariner]

Wat is dat voor raar iets dat als een klant niet betaald de verkoper de rekening dan maar aan het bedrijf moet betalen?

[D34M0N]

Wat een waardeloze manager bij bedrijf A. Als een klant niet betaalt dan dient het bedrijf een deurwaarder in te schakelen om alsnog het geld van die klant te krijgen, ze kunnen jou daar niet zomaar voor verantwoordelijk houden. Ze kunnen jou alleen aansprakelijk stellen als er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid: https://www.bvdv.nl/is-werknemer-aanspr ... spaanders.

Ik raad je aan om je niet teveel zorgen te maken, door dit gedoe komt jouw exmanager onprofessioneel over, niet jij. Verder zou ik aanraden om bij jouw nieuwe leidinggevende aan te geven dat je het niet meer ziet zitten om nog bij bedrijf A te komen, omdat jouw vertrouwen in hen door dit gedoe onherstelbaar beschadigd is. Als bedrijf B daarin meegaat dan kun je bedrijf A laten weten dat je daar niet meer terugkomt.

[Seinhuis]

Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of je vakbond.

Om tot goeie conclusie te komen moet ik het hele verhaal weten. Ik heb nu 5 vragen, en daarna nog meer. Vanwege je privacy ga ik niet vragen op het internet stellen.
Ik probeer in het algemeen het één en ander duidelijk te maken.

Als de klant niet betaald, moet de werkgever een incassobureau of deurwaarder eropaf sturen.
Een werkgever mag niet alle schade op zijn personeel verhalen. Een bedrijf moet ook zijn verantwoordelijk nemen. Het gebeurt wel eens dat de rechter uitspreekt dat werknemer verantwoordelijk is, maar dan moet sprake zijn van opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld of nagelaten. Ook moet meestal van ter voren schriftelijk overeengekomen zijn. Tevens is er een maximum wat de boete mag zijn.
Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of je vakbond en probeer achter te komen of jij of je oud werkgever verantwoordelijk is. Hun kunnen door het hele verhaal betere inschatting maken dan ik.

Indien de werkgever verantwoordelijk is, dan kan je aangifte doen (bij politie) van smaad en/of laster. Hierdoor gaat civiele en strafrecht naast elkaar lopen, wat verder geen probleem is. Bij aangifte vraag je voor een strafvordering. Jij bepaalt zelf of dit op zijn plaats is.


In de meeste gevallen is het verstandig om jouw kant van het verhaal te vertellen. Ook mag je beslissen om niks te zeggen. Wees eerlijk en geef een eventuele fout toe.

[Fatal3rr0r]

Bedankt voor de antwoorden.

Vermoedelijk laat ik het rusten, ook zal ik geen mails van hem meer beantwoorden, het isl de hoofdpijn ook niet waard zijn.
Kans is dat ik hem wellicht een keer tegen het lijf zal lopen in bedrijf A., (we hebben verschillende werktijden) dat zal ik hem mede delen dat ook ik 'not amused' ben met de gang van zaken.

Overigens is bedrijf B van mijn broer, dus we hebben er samen om gelachen.

Nogmaals bedankt.

[juliomariner]

en daar komt u nu mee aan dat bedrijf B van uw broer is.

[kuklos]

Ik werk 12 jaar voor bedrijf A, vast contract, nooit problemen. o
Bedrijf A huurt bedrijf B in in de vorm van detachering van personeel.
...................
Ik heb zeg maar 2 dingen verkocht aan deze persoon, 1 x is betaald, de 2e x niet, deze post staat tot op de dag van vandaag dus nog open. (260 euro, inkoop iets van 60 euro).
....................
In zijn laatste welles nietes email van 23 januari 2022 ik ben dus al bijna 3 maanden uit dienst bij hem heeft hij mijn nieuwe werkgever (bedrijf B dus) in de CC gezet.
.................
P.s. Ik werk nog steeds in bedrijf A via bedrijf B as we speak.

Samenvatting:
Je werkte voor bedrijf A, ging naar bedrijf B.
Bedrijf A huurt mensen in van bedrijf B, je stapt dus over naar een leverancier.
Waardoor bedrijf A meer voor je mag gaan betalen.
Je hebt iets verkocht toen je voor bedrijf A werkte.
Maar of je bevoegd was om zaken te verkopen meld je niet.
Van hetgeen verkocht is is niet alles betaald.
Nu wil bedrijf A dit op jou verhalen.
Nog steeds meld je niet of je bevoegd was zaken te verkopen.
Bedrijf A is not amused en heeft bedrijf B gemaild.
Oh ja, bedrijf B verhuurt mensen aan bedrijf A.
Oh ja, oh ja, bedrijf B is van jouw eigen broer.
Waardoor jij met de overstap dus jouw familie bevoordeelt.
En in de tussentijd doe jij nog steeds werkzaamheden voor bedrijf A, maar wel tegen een hoger tarief waar jouw broer als eigenaar van bedrijf B van profiteert.
Alleen dat bedrijf B van jouw broer is had je in het openingsbericht niet vermeld.
En of jij bevoegd was om zaken te verkopen is nog steeds niet bekend.

[Moneyman]

en daar komt u nu mee aan dat bedrijf B van uw broer is.

Hetis toch totaal niet relevant voor de vraag van TS?

En of jij bevoegd was om zaken te verkopen is nog steeds niet bekend.

Er is in de OP volgens mij geen enkele aanleiding te vinden om te veronderstellen dat TS niet bevoegd zou zijn. Je formulering (vraag herhalen en de woordkeus "nog steeds niet bekend") suggereert dat er al meermaals om gevraagd zou zijn - maar ook dat zie ik niet.

[juliomariner]

Dat bedrijf B van zijn broer is lijkt me wel relevant. Bij een goede verhouding met je broer (lijkt me hier wel het geval anders ga je niet voor hem werken) hoeft TS zich toch helemaal geen zorgen te maken over de spatjes van de manager van bedrijf A.

[kuklos]

en daar komt u nu mee aan dat bedrijf B van uw broer is.

Hetis toch totaal niet relevant voor de vraag van TS?

En of jij bevoegd was om zaken te verkopen is nog steeds niet bekend.

Er is in de OP volgens mij geen enkele aanleiding te vinden om te veronderstellen dat TS niet bevoegd zou zijn. Je formulering (vraag herhalen en de woordkeus "nog steeds niet bekend") suggereert dat er al meermaals om gevraagd zou zijn - maar ook dat zie ik niet.

1) Dat bedrijf B, dat mensen verhuurt aan bedrijf A, eigendom is van de broer van TS is cruciaal. Want het plaatst het gehele verhaal in een nieuw licht. Bedrijf A mag nu meer gaan betalen voor TS, en van dat meer betalen profiteert de familie van TS.
2) Het suggereert helemaal niks, het is een constatering. Die voor dit verhaal van belang is. Als TS bevoegd is om zaken te verkopen vanuit bedrijf A dan is de actie van bedrijf A achterlijk. Is TS daar echter niet toe bevoegd, dan is de actie van bedrijf A begrijpelijk. Ook dit is weer cruciale informatie.

[Moneyman]

1) Dat bedrijf B, dat mensen verhuurt aan bedrijf A, eigendom is van de broer van TS is cruciaal. Want het plaatst het gehele verhaal in een nieuw licht. Bedrijf A mag nu meer gaan betalen voor TS, en van dat meer betalen profiteert de familie van TS.

Beide factoren zijn totaal niet relevant voor de vraag van TS.

2) Het suggereert helemaal niks, het is een constatering. Die voor dit verhaal van belang is. Als TS bevoegd is om zaken te verkopen vanuit bedrijf A dan is de actie van bedrijf A achterlijk. Is TS daar echter niet toe bevoegd, dan is de actie van bedrijf A begrijpelijk. Ook dit is weer cruciale informatie.

Nope, dat is totaal niet cruciaal. De vraag van TS of A met B informatie mag delen over een vermeende vordering, niet of die vordering terecht is.

Je hele reactie ("samenvatting") ademt dat TS van alles verkeerd zou doen, terwijl daar geen enkele aanleiding toe is.

[kuklos]

1) Dat bedrijf B, dat mensen verhuurt aan bedrijf A, eigendom is van de broer van TS is cruciaal. Want het plaatst het gehele verhaal in een nieuw licht. Bedrijf A mag nu meer gaan betalen voor TS, en van dat meer betalen profiteert de familie van TS.

Beide factoren zijn totaal niet relevant voor de vraag van TS.

2) Het suggereert helemaal niks, het is een constatering. Die voor dit verhaal van belang is. Als TS bevoegd is om zaken te verkopen vanuit bedrijf A dan is de actie van bedrijf A achterlijk. Is TS daar echter niet toe bevoegd, dan is de actie van bedrijf A begrijpelijk. Ook dit is weer cruciale informatie.

Nope, dat is totaal niet cruciaal. De vraag van TS of A met B informatie mag delen over een vermeende vordering, niet of die vordering terecht is.

Je hele reactie ("samenvatting") ademt dat TS van alles verkeerd zou doen, terwijl daar geen enkele aanleiding toe is.

TS doet ook van alles fout. Onduidelijk bericht. Weglaten dat TS bij zijn broer in dienst is getreden. Weglaten of hij bevoegd was om te verkopen.
Juist deze informatie kan verklaren waarom bedrijf A handelt zoals het doet.

[PGros]

De enige vraag die TS stelt is:

In zijn laatste welles nietes email van 23 januari 2022 ik ben dus al bijna 3 maanden uit dienst bij hem heeft hij mijn nieuwe werkgever (bedrijf B dus) in de CC gezet.
Mag hij dit zomaar doen?

Dan hebben jouw punten daar totaal niets mee te maken.

[witte angora]

Volgens mij gaat het inhoudelijk gezien off-topic. Jammer.

[kuklos]

De enige vraag die TS stelt is:

In zijn laatste welles nietes email van 23 januari 2022 ik ben dus al bijna 3 maanden uit dienst bij hem heeft hij mijn nieuwe werkgever (bedrijf B dus) in de CC gezet.
Mag hij dit zomaar doen?

Dan hebben jouw punten daar totaal niets mee te maken.

Waarbij je dit weglaat:

P.s. Ik werk nog steeds in bedrijf A via bedrijf B as we speak.

Bij een volledig afscheid zou ik 100% met je meegaan. Maar nu hebben we te maken met iemand die nog wel bij bedrijf A zit. Via een detacheerder weliswaar, maar nog steeds actief is bij bedrijf A.