Ik heb inderdaad geen respect voor personen die het altijd beter weten en niet kunnen toegeven dat ze heel misschien het wel verkeerd beoordeeld hebben
Nogmaals: dit is gewoon een aantoonbare leugen. Stop daar eens mee.
en het dus beter denken te weten dan professionals zoals (oud) rechters.
Allereerst: dat ook rechters ernaast zitten, is een feit. En als je er even over nadenkt, kan je dat zelf ook bedenken: waarom worden er zoveel vonnissen in een volgedne instantie vernietigd of herzien? Niet omdat de rechter altijd gelijk heeft. En dan misken je bovendien nogmaals dat een geschillencommissie anders werkt en oordeelt dan een rechter.
Het moet een keer gezegd worden dat de 2 alwetenden hier de discussie totaal verpesten door deze telkens naar hun hand menen te moeten zetten en de meeste topics waarin ze discussiëren totaal uit de bocht laten vliegen.
Wat een hypocrisie. Er wordt door alfatrion en mij in ieder geval op inhoud gediscussieerd. En dan verwijt jij, met als enige bijdragen in dit topic persoonlijek aanvallen zoals hieronder, ons dat de discussie ontspoort? Kijk eens in de spiegel en stop gewoon met die persoonlijke aanvallen.
En ja hoor daar gaan we weer. Bepaalde nicks posten iets waarvan ze weten dat hun "vijanden" wel op moeten reageren en het hele topic zal weer ontsporen. Doen jullie het erom of zo?
Tuurlijk is een geschillencommisie geen rechtbank. Ze is een stuk laag drempeliger.Maar ik kan me niet voorstellen dat deze een uitspraak doen waarvan ze weten dat deze zo fundamenteel anders is dan de wetgeving. Ze weten dan dat deze bij rechter nooit stand zal houden.
Allereerst: bij bindend advies kan je niet meer naar de rechter.
Daarnaast: een geschillencommissie is, zoals al meermaals gezegd, géén rechtbank. Een rechtbank spreekt recht, een geschillencommissie lost een geschil op. De naam zegt het al: hoewel beiden juridische entiteiten zijn, is het doel, de werkwijze én de uitkomst niet automatisch iedentiek; in tegendeel.
Het hebben van een overeenkomst is geen rechtvaardiging om uit je portemonnee te halen waar men recht op heeft of denkt te hebben.
Dus de incasso kan niet legitiem zijn en dat haal je terug. Oftewel, je hebt dan niet betaald voor de overeenkomst. Wat gebeurd er als iemand niet betaald voor zijn overeenkomst? Inderdaad, er komen extra kosten bij. Juridisch qua automatische incasso helemaal juist, maar niet toepasbaar in deze situatie. Tenzij u wilt instaan voor de extra kosten of de zekerheid dat TS ooit het mailadres opgezegd heeft.
Tuurlijk is een geschillencommisie geen rechtbank. Ze is een stuk laag drempeliger.
Maar ik kan me niet voorstellen dat deze een uitspraak doen waarvan ze weten dat deze zo fundamenteel anders is dan de wetgeving. Ze weten dan dat deze bij rechter nooit stand zal houden.
Kun je na een bindend advies dan nog naar de rechter?
Het hebben van een overeenkomst is geen rechtvaardiging om uit je portemonnee te halen waar men recht op heeft of denkt te hebben.
Dus de incasso kan niet legitiem zijn en dat haal je terug. Oftewel, je hebt dan niet betaald voor de overeenkomst. Wat gebeurd er als iemand niet betaald voor zijn overeenkomst? Inderdaad, er komen extra kosten bij. Juridisch qua automatische incasso helemaal juist, maar niet toepasbaar in deze situatie. Tenzij u wilt instaan voor de extra kosten of de zekerheid dat TS ooit het mailadres opgezegd heeft.
Onjuist. Er komen geen extra kosten bij. De eerste actie zal immers een gewone brief zijn: u heeft gestorneerd, wilt u alsnog betalen. En de tweede of nog latere) actie is een 14-dagen-brief. Pas daarna komen er kosten bij.
Ik ben van mening dat storneren alleen omdat er een rechtsgeldige machtiging ontbreekt onder normale omstandigheden totaal nutteloos is, maar in een casus zoals in dit topic kán het een nuttige werkwijze zijn.
Ik heb inderdaad geen respect voor personen die het altijd beter weten en niet kunnen toegeven dat ze heel misschien het wel verkeerd beoordeeld hebben en het dus beter denken te weten dan professionals zoals (oud) rechters.
Dit alles zal wel als gevolg hebbrn dat ik een ban krijg maar dat is het me waard.
Het moet een keer gezegd worden dat de 2 alwetenden hier de discussie totaal verpesten door deze telkens naar hun hand menen te moeten zetten en de meeste topics waarin ze discussiëren totaal uit de bocht laten vliegen.
Dan moeten ze mij ook maar een ban geven als ze dat doen voor deze opmerking van juliomariner, want ik ben het 100% met hem eens.
Ik heb geprobeert de meeste reacties van mij te melden zodat de redactie kan beoordelen of ze te ver gingen en of ik misschien toch in bepaalde dingen gelijk heb, echter iemand is me al voor geweest.
Ik ben van mening dat storneren alleen omdat er een rechtsgeldige machtiging ontbreekt onder normale omstandigheden totaal nutteloos is, maar in een casus zoals in dit topic kán het een nuttige werkwijze zijn.
Want door het ontbreken van een rechtsgeldige machtiging vervalt een betalingsverplichting?
Ik ben van mening dat storneren alleen omdat er een rechtsgeldige machtiging ontbreekt onder normale omstandigheden totaal nutteloos is, maar in een casus zoals in dit topic kán het een nuttige werkwijze zijn.
Want door het ontbreken van een rechtsgeldige machtiging vervalt een betalingsverplichting?
Waar schrijf ik dat?
Ik heb het je gisteren al uitgelegd. Was dat niet duidelijk genoeg? Zo niet: wat begrijp je er niet aan (en: wat bracht je dus tot bovenstaande vraag)?
Alfatrion adviseert niets, hij geeft slechts een mogelijkheid aan. En hij doet dat in de context van een veronderstelde onverschuldigde betaling. Of daarvan sprake is, kunnen wij helemaal niet beoordelen (zie ook mijn voorgaande post). Maar als dat volgens TS zo is, is de mogelijkheid van stornering en MOI-melding een hele goede om in ieder geval ruimschoots meer dan de nu geboden 3 maanden terug te krijgen.
Tuurlijk is een geschillencommisie geen rechtbank. Ze is een stuk laag drempeliger.
Maar ik kan me niet voorstellen dat deze een uitspraak doen waarvan ze weten dat deze zo fundamenteel anders is dan de wetgeving. Ze weten dan dat deze bij rechter nooit stand zal houden.
Ik kan mij heel goed een uitspraak voorstellen die afwijkt van de wetgeving, de geschillencommissie geeft zelf aan dat er geen overeenkomst was.
Het komt op mij over als een uitspraak die "een redelijke oplossing" zoekt omdat de niet-abonnee er heel laat achter kwam. Het hele betoog had achterwege kunnen blijven, de geschillencie had moeten zeggen: " wij vinden in dit geval dat het redelijk is om de helft terug te ontvangen". Maar ja, dat staat niet gewichtig genoeg.
Ik heb geprobeert de meeste reacties van mij te melden zodat de redactie kan beoordelen of ze te ver gingen en of ik misschien toch in bepaalde dingen gelijk heb, echter iemand is me al voor geweest.
Ach, pas werd een bijdrage van mij verwijderd omdat ik hem vergeleek met een kind dat zijn zin niet krijgt, gewoon blijven doorstampen tot ze hem maar zijn zin geven, omdat ze er klaar mee zijn. Zonder uitleg waarom dat dan op de man spelen is (ik ben hier voor erger uitgemaakt, maar dat zette me niet aan tot melden, de meeste van die reacties staan er gewoon nog), de mods keken niet eens naar zijn voorgaande reacties, maar besloten het topic wel dicht te gooien. In plaats van iedere keer die topics dicht te gooien, zouden ze eens moeten kijken naar waarom topics (zoals nu hier weer) ontsporen.
Dit is toch duidelijk? TS is vergeten dat ie een e-mailadres heeft dat nooit is opgezegd. Nu komt ie erachter en vindt ten onrechte dat KPN dit had moeten beëindigen. Wat TS kan doen is het e-mailadres opzeggen en doorgaan met zijn leven. Iets anders gaat er niet voor zorgen dat ie niet hoeft te betalen, behalve als TS een bewijs heeft dat ie toentertijd dat contract heeft opgezegd (maar er is geen enkele reden dat aan te nemen).
Allereerst: bij bindend advies kan je niet meer naar de rechter.
Dat kan wel, alleen zal de rechter de uitspraak marginaal toetsen. De rechter kan de uitspraak van de commissie alleen vernietigen wanneer de inhoud of de wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. In het voorbeeld van Sylvester is de uitspraak onvoldoende gemotiveerd en de uitspraak is m.i. daardoor vernietigbaar.
Dat kan wel, alleen zal de rechter de uitspraak marginaal toetsen. De rechter kan de uitspraak van de commissie alleen vernietigen wanneer de inhoud of de wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. In het voorbeeld van Sylvester is de uitspraak onvoldoende gemotiveerd en de uitspraak is m.i. daardoor vernietigbaar.
Waarom zegt u dit niet direct, dan was een groot deel van de discussie hier onnodig geweest. Dan waren een aantal reacties die u als aanvallen beschouwd ook niet gemaakt.
Het hebben van een overeenkomst is geen rechtvaardiging om uit je portemonnee te halen waar men recht op heeft of denkt te hebben.
Dus de incasso kan niet legitiem zijn en dat haal je terug. Oftewel, je hebt dan niet betaald voor de overeenkomst. Wat gebeurd er als iemand niet betaald voor zijn overeenkomst? Inderdaad, er komen extra kosten bij.
Ik had hier laatst twee facturen voor één abonnement (hadden zij niet door). Ik heb er één gestorneerd. Het bedrijf heeft natuurlijk gelijk een advocaat in de arm genomen en ik ben direct gedagvaard. Naast de hoofdsom, wilde ze uiteraard ook gelijk incasso- en proceskosten van mij hebben. Als ze nu even hadden gebeld.... had ze dat enkele duizend euro's bespaard.
Nee, NATUURLIJK NIET. In de praktijk wordt de soep niet zo heet gegeten als jij hem hier opdient. Bovendien wijst geen enkele rechter die extra kosten toe, als een bedrijf daar zo mee omgaat als jij hier ons wil doen geloven.
In de praktijk wordt de soep niet zo heet gegeten als jij hem hier opdient. Bovendien wijst geen enkele rechter die extra kosten toe, als een bedrijf daar zo mee omgaat als jij hier ons wil doen geloven.
Als u of ik een betaling storneer, dan schat ik de kans 100% dat het bedrijf gaat reageren. En als er een rechtsgeldige overeenkomst is, dan moet er gewoon betaald worden. Als TS die niet gaat terug betalen, dan komen er echt kosten bij. Er al geen rechter zijn die zal zeggen “Beste klant, u hebt al zo lang geen gebruik gemaakt van dat mailadres, u hoeft niets te betalen”.
