[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[J. Deltoer]

komt omdat willem alexander er niet was om bloed te doneren

[Lady1234]

Ik heb jaren en jaren bloed gegeven, later plasma, tot het niet meer mocht. Ben daarmee begonnen op ca. 36 jarige leeftijd. Zag daar ook heel veel donoren jonger dan ik.

[criticus2]

""Dan maar strikt 2G toepassen."" punt is : dat werkt dus niet... hooguit averechts...is al gebleken ook.
Zelfs als de QR code ongeldig wordt bij een positieve test. Want dan laten velen zich gewoon niet meer testen, om vooral door te kunnen blijven gaan met wat zij willen. Wil je echt besmettingen tegengaan zal het G1 moeten worden. Vasthouden aan G2 is verre van slim...naar mijn mening. Overheid lijkt dat heel langzaam aan ook in te gaan zien.

[Onkruid71]

Volgens mij is dat altijd logisch geweest dat G3 of G2 niks tegen besmettingen deed.

[16again]

Volgens mij is dat altijd logisch geweest dat G3 of G2 niks tegen besmettingen deed.

Zo is het wel altijd gepresenteerd.
Maar gevaccineerden verspreiden besmetting bijna evenveel, zoveel helpt het niet.
Plus dat degenen die niet naar binnen mogen, gewoon elders een eigen feestje bouwen.

[Jablan]

even terugkomend op mijn opmerking over dogma`s (en loslaten ervan: verplichting tot vaccineren is er zo een, ongevaccineerden als risicofactor zien ook...Jammer dat de overheid blijkbaar zoveel succes heeft gehad met inprenten van dat waanbeeld dat veel mensen dat nog steeds denken.

Bedankt voor het terugkomen hierop, maar in mijn richting is dit totaal onterecht. We willen überhaupt niet nog een keer ziek worden met dit virus, want we zijn nog niet eens hersteld van de eerste keer.

Volgende denkfout: ongevaccineerd een risico? Dat is onzin, wij hebben privé absoluut geen zin meer in de 1001 smoesjes van ongevaccineerden en daar achteraan de andere denkbeelden over hoe de wereld in elkaar zit.
De restgroep, die nu nog ongevaccineerd is, leeft grotendeels binnen het eigen netwerk. Trefkans niet zo hoog, tenzij je zelf binnen dat netwerk zit.

Verplichting tot vaccineren mag je als dogma zien, maar in de Nederlandse situatie zou het een groot verschil maken. De zorg heeft nauwelijks capaciteit en dan moet je inzetten op voorkomen, dat mensen in het zieken-/verpleeghuis terechtkomen. Net zo goed als vanaf het begin af aan de inzet moest zijn gericht op niet besmet raken in plaats van de illuisie van groepsimmuniteit na te jagen door het virus gecontroleerd te laten rondgaan. Het is een RNA-virus, per definitie veel dynamischer dan een DNA-virus.

Inmiddels zou duidelijk moeten zijn dat zeker met de omikron variant iemand met een QR code meer risico vormt besmettingen door te geven dan ongevaccineerden.

Onbewezen stelling.

Ook met Omikron is een kenmerk hetzelfde gebleven: met vaccin is alles korter en minder. Korter ziek, minder besmettelijk, minder kans op besmetting, etc.

Donoren onderverdeeld in leeftijden. Weliswaar van 2007/2009, maar zal niet veel schelen tov nu.
https://www.cbs.nl/-/media/imported/ima ... 3217g1.gif
Ze zijn dus zeker niet overwegend ouder dan 60.
Volgens mij mogen ze geen kleur noteren.

Bedankt. Als je jouw leeftijdsverdeling vergelijkt met de algemene bevolkingsopbouw uit 2007/2009, dan zie je beter welke groepen over- en ondervertegenwoordigd zijn. Bloeddonoren zijn geen afspiegeling van de maatschappij, in tegenstelling tot wat Nijogeth dacht.

Oftewel, de ene groep (voor verplicht vaccineren) laat de waan van de dag regeren en de andere heeft een standpunt waar men achter is blijven staan.

Die andere groep heeft iets meer principes, maar je toelichting op de eerste groep is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde.

[16again]

Volgende denkfout: ongevaccineerd een risico? Dat is onzin, wij hebben privé absoluut geen zin meer in de 1001 smoesjes van ongevaccineerden en daar achteraan de andere denkbeelden over hoe de wereld in elkaar zit.
De restgroep, die nu nog ongevaccineerd is, leeft grotendeels binnen het eigen netwerk. Trefkans niet zo hoog, tenzij je zelf binnen dat netwerk zit.

Andersdenkenden een denkfout toedichten, je bent wel erg overtuigd van eigen gelijk.
Ieder is wat mij betreft vrij om eigen afweging te maken, en eigen gezondheid en leeftijd zijn daarin belangrijke factoren
Die ongevaccineerden loop je overal in winkels en op straat tegen het lijf, het blijft oppassen voor je.

Verplichting tot vaccineren mag je als dogma zien, maar in de Nederlandse situatie zou het een groot verschil maken. De zorg heeft nauwelijks capaciteit en dan moet je inzetten op voorkomen, dat mensen in het zieken-/verpleeghuis terechtkomen.

Eerst zou 70% vaccinatiegraad voldoende zijn. Hoeveel negens zijn nodig voor het doel echt bereikt is? 99.999....

Net zo goed als vanaf het begin af aan de inzet moest zijn gericht op niet besmet raken in plaats van de illuisie van groepsimmuniteit na te jagen door het virus gecontroleerd te laten rondgaan. Het is een RNA-virus, per definitie veel dynamischer dan een DNA-virus.

Volgens mij was het een illusie om met quarantaine , en 2G / 3G zaken tegen te houden. Hilarisch was het vliegtuig uit zuid-afrika op schiphol, waar ze Omikron nog wilden tegenhouden. Terwijl iedereen in het vliegtuig gechecked was, zo waterdicht is dat systeem dus.
En een maand later was Omikron de dominante variant....

[scharrelschipper]

[quote=criticus2 post_id=2875657 time=1644490879 user_id=397291

Volgende denkfout: ongevaccineerd een risico? Dat is onzin, wij hebben privé absoluut geen zin meer in de 1001 smoesjes van ongevaccineerden en daar achteraan de andere denkbeelden over hoe de wereld in elkaar zit.
De restgroep, die nu nog ongevaccineerd is, leeft grotendeels binnen het eigen netwerk. Trefkans niet zo hoog, tenzij je zelf binnen dat netwerk zit.

Wat voor smoesjes?
Jij ziet blijkbaar alle niet gevaccineerden als wereldvreemde complot denkende wappie`s.
Of begrijp ik je nu verkeerd?

Verplichting tot vaccineren mag je als dogma zien, maar in de Nederlandse situatie zou het een groot verschil maken. De zorg heeft nauwelijks capaciteit en dan moet je inzetten op voorkomen, dat mensen in het zieken-/verpleeghuis terechtkomen. Net zo goed als vanaf het begin af aan de inzet moest zijn gericht op niet besmet raken in plaats van de illuisie van groepsimmuniteit na te jagen door het virus gecontroleerd te laten rondgaan. Het is een RNA-virus, per definitie veel dynamischer dan een DNA-virus.

Moet ik me dan tegen mijn zin laten vaccineren omdat de zorg en de ic capaciteit door bezuiniging om zeep is geholpen?

Ook met Omikron is een kenmerk hetzelfde gebleven: met vaccin is alles korter en minder. Korter ziek, minder besmettelijk, minder kans op besmetting, etc.
Ook daar is m.i. nog niet voldoende bewijs voor.
De berichten daarover zijn nogal tegenstrijdig.

[Lady1234]

Dat heeft Jablan niet allemaal geschreven.

[Lady1234]

@jablan

Bedankt. Als je jouw leeftijdsverdeling vergelijkt met de algemene bevolkingsopbouw uit 2007/2009, dan zie je beter welke groepen over- en ondervertegenwoordigd zijn. Bloeddonoren zijn geen afspiegeling van de maatschappij, in tegenstelling tot wat Nijogeth dacht

Nee, bloeddonoren zijn geen afspiegeling, ze moeten bijvoorbeeld al gezond zijn.

Maar ze zijn zeker niet overwegend boven de 60 zoals u stelde.

[reggie2]

Moet ik me dan tegen mijn zin laten vaccineren omdat de zorg en de ic capaciteit door bezuiniging om zeep is geholpen?

Ook met Omikron is een kenmerk hetzelfde gebleven: met vaccin is alles korter en minder. Korter ziek, minder besmettelijk, minder kans op besmetting, etc.
Ook daar is m.i. nog niet voldoende bewijs voor.
De berichten daarover zijn nogal tegenstrijdig.

Nee, @,scharrels chipper. Je moet je niet laten vaccineren voor anderen.
Er is trouwens niks bewezen dat gevaccineerden het minder erg krijgen.

Nog ff en alles is open, dus laat je niet gek maken.

[Erthanax]

Als ik het eerder gelinkte plaatje met de leeftijdsopbouw van bloeddonoren vergelijk met de bevolkingspiramide voor 2022 zie ik zo snel geen heel grote verschillen. Bij de donoren relatief wat meer mannen 50-59, maar dat geldt ook voor vrouwen 18-29. Wat de leeftijdsopbouw betreft verschillen de bloeddonoren niet hemelsbreed van de Nederlandse bevolking.
Daarnaast stelt Sanquin een aantal eisen aan bloeddonoren, waardoor de bloeddonoren nooit een afspiegeling van de bevolking kunnen vormen. Let ook op de redenen dat je tijdelijk geen bloed mag geven.

Tip: de weergave van de bevolkingspiramide kan afgespeeld worden als animatie. Heel illustratief!

[Lady1234]

Mooi, die geboortegolf net na de oorlog.

[moederslink]

Bijzonder___ als ik de animatie goed bekeken heb is er over +- 10 jaar, een overschot aan oude vrouwen en een overschot aan jonge mannen en bijna 19 miljoen mensen in dit land .

[Nijogeth]

En uit welke landen zouden ze dit keer komen?

[Lady1234]

Maar ook apart om te zien dat de seksen gelijke hoeveelheden hebben van 40 tot 60 jarigen. Kan je leuk mee spelen.

[Jablan]

Wat voor smoesjes?
Jij ziet blijkbaar alle niet gevaccineerden als wereldvreemde complot denkende wappie`s.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
[...]
Moet ik me dan tegen mijn zin laten vaccineren omdat de zorg en de ic capaciteit door bezuiniging om zeep is geholpen?
[...]
Ook daar is m.i. nog niet voldoende bewijs voor.
De berichten daarover zijn nogal tegenstrijdig.

1 Ik schrijf/praat vanuit de praktijk. Afgezien van de medische gronden, ben ik werkelijk nog geen vaccinweigeraar tegengekomen, die uit zichzelf goede redenen had. Wereldvreemd niet, wel duidelijk in de informatiefuik vast komen te zitten.

2 Het is een hypothetische situatie. Maar als er een plicht is en jij valt daaronder, ja. Dus wees blij met besluiteloze politici, die echte discussies uit de weg gaan of vanaf het begin al in de blokkeerhouding springen. Levert de economie wel een paar miljard schade op, maar daar is niemand verantwoordelijk voor.

3 Omikron. Duidelijke onderzoeken zijn er nog niet, maar het valt opnieuw op. Met vaccin niet of nauwelijks ziek; zonder vaccin wel symptomen en ziek.

[Erthanax]

Ja, ja, die vaccinweigeraars zijn eigenlijk heel redelijke mensen, waar goed mee te praten is. Maar niet in Heerlen. Voor dat soort domme proleten heb ik geen enkel begrip.

[16again]

1 Ik schrijf/praat vanuit de praktijk. Afgezien van de medische gronden, ben ik werkelijk nog geen vaccinweigeraar tegengekomen, die uit zichzelf goede redenen had. Wereldvreemd niet, wel duidelijk in de informatiefuik vast komen te zitten.

Wat is dat voor cirkelbewering? Reden om niet te vaccineren lijkt me altijd op medische gronden. Bijvoorbeeld dat absolute kans op ziekte passend bij die leeftijd zeer klein is.
Ik zoek altijd de nuance, en ik krijg daarbij de indruk dat beide partijen in hun eigen informatiefuik vast zitten.

[Lady1234]

Ja, ja, die vaccinweigeraars zijn eigenlijk heel redelijke mensen, waar goed mee te praten is. Maar niet in Heerlen. Voor dat soort domme proleten heb ik geen enkel begrip.

Oppakken dat zooitje.