Kosten herstelwerkzaamheden Glasvezel: factuur van 1650 euro, mag dit?

[Gerben90]

Hi,

Eind vorig jaar besloot ik over te willen op glasvezel internet.
Het aanbod is beperkt, maar wel aanwezig op ons adres.
Ik informeerde bij Fiber Nederland, en alles leek in orde.
Na afsluiten contract zou alles na 2 weken in werking worden gezet.

Eind December kwam iemand 'Een glasvezel kastje aansluiten'.
Deze monteur kwam snel tot de conclusie dat er geen signaal binnenkwam, maakt een melding op zijn telefoon om het door te zetten naar de aannemer, en was er weer vandoor. "Geen kosten voor u natuurlijk"

Begin januari kwam aannemer Spitter langs om te herstellen. Die hebben wat gegraven, en hebben gevonden dat de kabel niet vanuit straat tot woning lag. 2 gaten verder, geen idee waar de kabel gebleven is. "Zullen nieuwe moeten schieten, kantoor neemt contact op voor deze afspraak"

Lang verhaal kort, daarna zijn ze nog een keer langs geweest en is een nieuwe glasvezel geschoten, er is nooit over een opdracht of kosten gesproken.
Nu heb ik een factuur van €1650 gekregen. Had ik dat geweten was ik nooit overgestapt...

Ben ik naief dat ik er vanuit ging dat deze kosten bij de netbeheerder zou liggen? Hadden ze op ze minst niet een waarschuwing of opdrachtbevestiging moeten vragen?

[rvjapio]

Allebei denk ik. Om te beginnen geeft Fiber aan dat er glasvezel ligt terwijl dat niet zo is. Dat is een aardige waarschuwing. De website zegt: 'Kijken of u glasvezel kunt krijgen'. Dat is weer wat anders dan dat er een kabel ligt. IK kan op mijn adres in ieder geval geen Fiber krijgen...Daarna gaan ze een kabel schieten. Dat kan natuurlijk nooit gratis zijn. Ook al zegt een monteur 'niet voor uw kosten'.

Mijn conclusie: Fiber had u van tevoren veel beter moeten informeren en u bent te goed van vertrouwen geweest. Hopelijk werkt het eindresultaat wel goed.

[HandigeHarrie]

Als er in het contract dat u hebt ondertekend dat u moet betalen als er geen kabel ligt en u alleen telefonische heeft gehoord dat die er zou liggen dan bent u de sjaak.

[Gerben90]

Klein vervolg; De aannemer komt met de volgende reactie:

Tijdens herstelwerkzaamheden aan het glasvezelnetwerk van Coöperatie HSLnet u.a. hebben wij geconstateerd dat er schade is ontstaan, aan dit glasvezelnetwerk, door (graaf)werkzaamheden op uw adres. Als bewoner van dit adres bent u verantwoordelijk voor schade als gevolg van deze werkzaamheden. Natuurlijk snappen wij dat de schade niet met opzet wordt toegebracht en dat een ongeluk in een klein hoekje zit. Circet Nederland beperkt daarom de aansprakelijkheid, voor dit moment, tot alleen de herstelkosten. Mocht in de toekomst blijken dat er desondanks sprake is van gevolgschade, dan zullen wij met u in overleg treden.

(graaf)werkzaamheden heb ik in ieder geval niet gedaan, waarschijnlijk een eerdere bewonder.
Dat maakt de aansprakelijkheidsverzekering ook een grijs gebeid voor mij.

Fiber zegt dat ik bij HSLnet moet zijn (die beheren het netwerk), HSLnet zegt ik bij Fiber moet zijn (die hebben de storing gemeld), Circet zegt dat ik verantwoordelijk ben omdat het mijn huis is.

[Lady1234]

De aannemer heeft de kabel, die er zou liggen, helemaal niet gevonden. Dus ook geen beschadigde kabel.

[Gerben90]

De aannemer heeft de kabel, die er zou liggen, helemaal niet gevonden. Dus ook geen beschadigde kabel.

Dat is dus het vreemde, ze hebben 0.5m gevonden die uit de woning kwam. De overige 4m tot de straat niet

Maaaaar, het verhaal heeft een positieve wending genomen!
HSLnet neemt de verantwoordelijkheid op zich en vindt het onredelijk dat het als schademelding doorgezet is (aangezien ik het nooit werkend gehad heb). Ik heb toezegging dat zij het gaan het onderling met de aannemer gaan oplossen.

Eerst nog de creditfactuur zien natuurlijk, maar lijkt met een sisser af te lopen voor ons.

[Lady1234]

Mooi, lijkt me ook logisch. U hebt geen opdracht gegeven.

[juliomariner]

In principe zouden ze het dus op de oude eigenaar moeten verhalen. Dat er gewoon een stuk tussen de kabel weg is betekend dus dat het moet zijn opgevallen dat de kabel geraakt is.

[Ivo.w]

Als ik de berichten zo lees, is de woning in het verleden wel degelijk aangesloten geweest op het glasvezelnetwerk, maar is het grootste deel van de aansluitkabel door *iemand* weer verwijderd.

In principe bent u als grondeigenaar/bewoner aansprakelijk voor de schade die ontstaat aan een ondergrondse kabel of leiding op uw terrein. Dus wat dat betreft is de rekening terecht en ook rechtmatig. Aan een rekening voor schadeherstel hoeft geen overeenkomst met de aansprakelijke partij ten grondslag te liggen. Het aansprakelijk zijn an sich is voldoende om de volledige herstel- of vervangingskosten op te kunnen eisen. Zelfs als u vanwege de hoge rekening af zou zien van glasvezel, dan nog zou de rekening voor het schadeherstel terecht kunnen zijn. De schade aan het netwerk is er immers ook als u geen glasvezel (meer) wilt afnemen en is daarmee te verhalen op u als eigenaar/bewoner.

In uw geval heeft u daarmee geluk dat de rekening is ingetrokken. Waarschijnlijk omdat men er van overtuigd is dat de schade niet door u, maar door een eerdere bewoner is veroorzaakt. Als u nog niet lang in de woning woont en de tuin niet recent grootschalig is aangepakt, is dat ook aannemelijk.

Was de schade wél bij u in rekening gebracht, dan had u de herstelkosten vermoedelijk kunnen verhalen op de vorige eigenaar, als zijnde 'verborgen gebrek'.

[PeterPeters1966]

In principe zouden ze het dus op de oude eigenaar moeten verhalen. Dat er gewoon een stuk tussen de kabel weg is betekend dus dat het moet zijn opgevallen dat de kabel geraakt is.

In principe wel, maar dat best wel een complexe zaak worden met veel haken en ogen. Om te beginnen moet duidelijk zijn dat de woning is verkocht met (werkende) glasvezelaansluiting. Dit wordt in de meeste gevallen expliciet gemeld, maar als dit niet is gemeld kan het al een lastige discussie worden. Vervolgens is het de vraag of het de vorige eigenaar is geweest die de schade heeft veroorzaakt of iemand daarvoor al. Als de vorige eigenaar nooit glasvezel heeft gebruikt, of er maar naar gekeken heeft, wordt het al weer een stuk lastiger.

[juliomariner]

Gelukkig voor TS neemt HLS de schade op zich. Zij weten ook dat een rechtzaak hen waarschijnlijk veel meer gaat kosten, ook als ze deze winnen. Ik neem aan dat er voor dit soort schades gewoon een potje gereserveerd is

[16again]

Als het nog mogelijk is kunt u de verkoper van uw woning nog aanspreken op het verzwijgen van een defect want bij graven in een tuin moet het toch opvallen dat een glasvezelkabel geraakt is.

Bij graven met een spa merk je dat wel.
Maar als ik zie hoe coniferen soms met wortel en al uit de grond getrokken worden, dan is de glasvezel wel erg kwetsbaar.
Oude begroeiing is misschien te zien op google maps.

[Ivarn]

Ik zou oppassen met het herstel bedrijf. Laat hun maar eens aantonen waar de schade zat ? Als dit buiten uw grond is dan zijn hunzelf of een andere veroorzaker de schuldige. Als ze een nieuwe hebben geschoten van de handhole in de straat tot in uw woning en ze hebben geen nieuwe buis gelegd in uw tuin was de schade zowiezo buiten uw schuld om. Glasvezel ligt namelijk in een mantelbuis. De gemeente kan inzicht geven in wie er in de afgelopentijd in uw straat graafwerkzaamheden hebben uitgevoerd.
Gr

[Moneyman]

Zelfs als de schade in jouw grondgebied zit, hoeft de oorzaak niet aan jou te wijten te zijn. Recent nog meegemaakt dat bij graafwerkzaamheden in de stoep een kabel kapot getrokken werd. Die brak ergens een behoorlijk stuk van de plek waar gewerkt werd, er kwamen meters kabel uit de grond.

[Slimstalleren]

Als ze een nieuwe hebben geschoten van de handhole in de straat tot in uw woning en ze hebben geen nieuwe buis gelegd in uw tuin was de schade zowiezo buiten uw schuld om. Glasvezel ligt namelijk in een mantelbuis.
Gr

De glasvezelkabels die gebruikt worden door de grote aannemers en/of providers voor de huisaansluitingen zijn zogenaamde "direct buried" kabels. Deze liggen niet in een mantelbuis, maar direct in de geul. Vanuit een handhole wordt nooit geschoten. Schieten gebeurt hoogstens vanuit de stoep richting de gevel, onder de tuin door, maar alleen als de ligging van de bestaande kabels en leidingen dat toelaten. Er mag bijvoorbeeld niet binnen 1 meter van een gasleiding geschoten worden, om voor de hand liggende redenen. De voedingskabel met een veelvoud van 12 vezels (12, 24 tot soms wel 128 vezels) wordt geblazen en ligt in een buis. Deze komt aan bij een ODP, een Optisch DistributiePunt. Dit ODP ligt in sommige gevallen koud in de grond en in sommige gevallen in een DP-box. Van daaruit vertrekken de separate klantkabels koud in de grond naar de huizen.