Mag een VVE-bestuur zonder reden een invalidenparkeerplaats op kenteken weigeren?

[Nijogeth]

Vraag is natuurlijk ook of er nog aan de eis van minimaal aantal vrije parkeerplaatsen wordt voldaan. Bij ons in de gemeente is dit 1,5 auto per woning. Alleen na anderhalf jaar zijn nog steeds niet alle parkeerplaatsen klaar, dus laat de gemeente het oogluikend toe dat mensen op grasvelden in de buurt parkeren, aangezien de parkeerplaatsen op gemeentegrond zijn.

[ateurlings]

Ik maak niet op uit het verhaal of de invalidenplekken op gemeentegrond zijn of op VVE grond.
Indien gemeente: dan zal de gemeente een besluit moeten nemen waar je bezwaar tegen kunt maken.
Indien VVE: dan snap ik niet wat de gemeente te maken heeft met het plaatsen van de borden

[Nevyn]

Ik ken natuurgebieden met veel parkeerplaatsen waar meestal weinig auto's staan. Ook zijn er op zo’n parkeerterrein plaatsen voor invalide zodat ze na het parkeren een heerlijke boswandeling kunnen maken. Het is natuurlijk van de zotte, maar men is waarschijnlijk verplicht om op elk parkeerterrein invaliden plaatsen toe te wijzen. Niet alleen in de bossen maar ook op grote parkeerterreinen bij winkelcentra hebben invalide parkeerplaatsen (die meestal leeg zijn) zodat de 'invaliden' heerlijk door de binnenstad kunnen slenteren.

Nu ga je ervan uit dat ze lopen, maar dichtbij parkeren om over te stappen in een rolstoel, kan natuurlijk ook nog.
Nu zal dat in natuurgebieden moeilijk worden , maar in de stad gaat het prima

[PeterPeters1966]

Vraag is natuurlijk ook of er nog aan de eis van minimaal aantal vrije parkeerplaatsen wordt voldaan. Bij ons in de gemeente is dit 1,5 auto per woning. Alleen na anderhalf jaar zijn nog steeds niet alle parkeerplaatsen klaar, dus laat de gemeente het oogluikend toe dat mensen op grasvelden in de buurt parkeren, aangezien de parkeerplaatsen op gemeentegrond zijn.

Dat is alleen relevant als de parkeerplaats van de gemeente is. Als het van de VVE is is het maar net wat er ooit is besloten.

[Nijogeth]

Nu ga je ervan uit dat ze lopen, maar dichtbij parkeren om over te stappen in een rolstoel, kan natuurlijk ook nog.
Nu zal dat in natuurgebieden moeilijk worden , maar in de stad gaat het prima

Maar, dan is een invaliden parkeerplaats er dus alleen voor de breedte (omdat de rolstoel naast de auto moet kunnen staan), die had in zo'n geval ook helemaal aan de andere kant kunnen zijn.

[Ivo.w]

Vraag is natuurlijk ook of er nog aan de eis van minimaal aantal vrije parkeerplaatsen wordt voldaan. Bij ons in de gemeente is dit 1,5 auto per woning. Alleen na anderhalf jaar zijn nog steeds niet alle parkeerplaatsen klaar, dus laat de gemeente het oogluikend toe dat mensen op grasvelden in de buurt parkeren, aangezien de parkeerplaatsen op gemeentegrond zijn.

Dat is alleen relevant als de parkeerplaats van de gemeente is. Als het van de VVE is is het maar net wat er ooit is besloten.

In de bouwvergunning van het pand is waarschijnlijk wel degelijk opgenomen dat een X aantal parkeerplaatsen aangelegd moest worden bij het pand, waarvan er minimaal Y vrij te gebruiken moeten zijn.
Wanneer niet meer wordt voldaan aan die eis voor het minimum aantal vrij te gebruiken parkeervakken kan de gemeente wel degelijk actie ondernemen. In eerste instantie kan de gemeente verzoeken om eea weer aan de vergunning te laten voldoen, later een dwangsom opleggen aan de VVE en als ook dat niet helpt kan de gemeente zelfs het heft in eigen handen nemen en de factuur van de werkzaamheden aan de VVE sturen.

Voordat dat laatste gebeurt ben je al jaren verder, maar het is zeker niet zo dat de gemeente niets te zeggen heeft over het aantal parkeervakken op het terrein van de VVE en door wie deze gebruikt mogen worden.

[Ivo.w]

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen . Overtreding moet dan worden gesanctioneerd door de VVE (die mogelijkheid van sanctie opleggen moet dan ook over worden gestemd), want de politie heeft hier niets te vertellen. Lastige materie dus.

Dat denk je dan verkeerd.
De openbare weg houdt niet vanzelfsprekend op waar het publiek eigendom van de gemeente, provincie ed eindigt.

Als het parkeerterrein van de VVE "vrij toegankelijk" is, dan volgt uit de Nederlandse wetgeving dat het terrein gezien moet worden als "openbare weg". En op de openbare weg zijn de Nederlandse verkeersregels van toepassing (dus ook die ten aanzien van een bord bij een invalidenparkeerplaats).
En ja, de politie mag gewoon de Nederlandse wet handhaven, ook op privaat terrein. Het zou nogal een feestje voor criminelen zijn als de politie niet handhavend mag optreden bij wetsovertredingen op privaat terrein. Inbraak in huis? Meneer, dat is privaat dus daarvoor komt de politie niet.
Winkeloverval? Sorry, die winkel is privaat terrein. Etc...

[PeterPeters1966]

Vraag is natuurlijk ook of er nog aan de eis van minimaal aantal vrije parkeerplaatsen wordt voldaan. Bij ons in de gemeente is dit 1,5 auto per woning. Alleen na anderhalf jaar zijn nog steeds niet alle parkeerplaatsen klaar, dus laat de gemeente het oogluikend toe dat mensen op grasvelden in de buurt parkeren, aangezien de parkeerplaatsen op gemeentegrond zijn.

Dat is alleen relevant als de parkeerplaats van de gemeente is. Als het van de VVE is is het maar net wat er ooit is besloten.

In de bouwvergunning van het pand is waarschijnlijk wel degelijk opgenomen dat een X aantal parkeerplaatsen aangelegd moest worden bij het pand, waarvan er minimaal Y vrij te gebruiken moeten zijn.
Wanneer niet meer wordt voldaan aan die eis voor het minimum aantal vrij te gebruiken parkeervakken kan de gemeente wel degelijk actie ondernemen. In eerste instantie kan de gemeente verzoeken om eea weer aan de vergunning te laten voldoen, later een dwangsom opleggen aan de VVE en als ook dat niet helpt kan de gemeente zelfs het heft in eigen handen nemen en de factuur van de werkzaamheden aan de VVE sturen.

Voordat dat laatste gebeurt ben je al jaren verder, maar het is zeker niet zo dat de gemeente niets te zeggen heeft over het aantal parkeervakken op het terrein van de VVE en door wie deze gebruikt mogen worden.

Waar ik zelf woon is er 1 parkeerplaats per appartement, en ik ken genoeg appartementcomplexen met minder parkeerplaatsen dan appartementen. Bij mij om de hoek wordt binnenkort gestart met een nieuw complex. Je kunt daar als eigenaar intekenen op een parkeerplaats (geen vaste) en als je niet geselecteerd wordt kan je een abonnement in een openbare parkeergarage nemen als je per se in de buurt wilt parkeren. Voor de goedkoopste appartementen in dat complex bestaat zelfs de intekenmogelijkheid geeneens.

[WZZ]

Bedankt voor de correcties op mijn opmerking dat de VVE geen eigendom kan hebben. Ik zat er flink naast.

[HandigeHarrie]

Ik ga ervan uit dat het VVE-grond is, en gebruikmaking van de wegenverkeerswet m.b.t. invalidenborden zorgt ervoor dat het voor anderen verboden is om daar te parkeren.
De eerste stap voor Ts lijkt mij: nakijken hoe de tekst van voorgenomen besluiten aangeleverd moet worden en of de uitnodiging voor de ALV met formulering van dit agendapunt, op de juiste wijze is gedaan (dat staat in de splitsingsakte/het HHR). Zo niet dan kan op grond daarvan bezwaar gemaakt worden tegen het besluit (binnen 1 maand waarschijnlijk).
Als de juiste werkwijze is toegepast dan zou het duidelijk moeten zijn voor de ouders van Ts wat het voorstel inhield, dat is een kwestie van goed lezen?
Ook dan kan bezwaar worden ingediend, en daarna eventueel naar de rechter omdat het besluit indruist tegen de redelijkheid en billijkheid jegens elkaar, ook al is het besluit met de juiste meerderheid genomen.
Voorop staat: bij (het bestuur van) de VVE meteen bezwaar aantekenen tegen het besluit, raadpleeg de splitsingsakte/HHR hoe dat moet.

[Kabouter31415]

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen eigendom),

TS zal hier uitsluitsel moeten geven, Maar even in het algemeen: de Vereniging (de VVE) kan wel degelijk zelf eigendom hebben,
Praktijkvoorbeeld uit eigen ervaring: de VVE bij mij is eigenaar van 41 parkeerplaatsen. Die zijn ooit verkregen van de projectontwikkelaar.

Een VvE is altijd eigenaar van het grondperceel, wat een ander kadastraal perceel is waar de appartementsrechten uit komen, en die je als koper ziet bij het passeren van de akte bij de notaris. Wat dat grondperceel behelst, is een 2e. Daar kunnen ook allerlei beperkingen op gevestigd zijn, bijvoorbeeld door nutsbedrijven zodat die ten allen tijde toegang hebben tot zeg een trafo-huisje, als dat toevallig op dat grondperceel staat. Daar kan een gemeente ook beperkingen mbt de monumentenwet in laten vastleggen, of over het gebruik van een deel van het perceel als invalidenparkeerplaats in de openbare ruimte. Dat zou mogelijk ook verklaren waarom men als bewoner bij de gemeente een bordje met een kenteken aan kon/moest vragen voor een invalidenparkeerplek. Als dat puur VvE zou zijn, zou de gemeente zoiets niet doen lijkt me.

Dit is inderdaad vooral een mijn punten. De VvE is inderdaad eigenaar van het perceel, maar de gemeente kent al tientallen jaren bordjes met kenteken toe. Het kan toch bijna niet dat de gemeente dit doet zonder het recht daartoe te hebben? Overigens kon de gemeente niet direct duidelijkheid verschaffen.

[Kabouter31415]

Normaal gesproken is de meeste stemmen tellen.

Dan wint het gemak voor mensen die goed kunnen lopen het van het ongemak voor hen die slecht ter been zijn.

Vaak is er wel een bepaald quorum wat gehaald dient te worden, en ook moet het ter stemming gebrachte vooraf aangekondigd zijn via de agenda, en dienen de leden voldoende tijd en info te hebben gekregen, om te begrijpen waarover gestemd wordt. Zo zal een wijziging van het reglement met zeg 75% van de stemmen gehaald moeten worden, en iets nog ingrijpenders als het aanpassen van de splitsingsakte, pas kunen bij een unaniem stemresultaat. Eea afhankelijk van het reglement etc. Als iets ad-hoc ter stemming gebracht wordt in een vergadering, is dat volgens mij per definitie onreglementair, bijvoorbeeld omdat mensen die ivm afwezigheid een volmacht aan een ander lid hebben meegegeven, daar dan niet van op de hoogte zijn.

Dit is dus niet gebeurd. Het onderwerp stond alleen als agendapunt op de agenda, zonder toelichting en zonder mededeling dat erover gestemd zou worden. Maar ja, dat levert hooguit uitstel op?

[Kabouter31415]

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

Het argument was dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om dicht bij de ingang te kunnen parkeren

[WZZ]

Als het parkeerterrein van de VVE "vrij toegankelijk" is, dan volgt uit de Nederlandse wetgeving dat het terrein gezien moet worden als "openbare weg". En op de openbare weg zijn de Nederlandse verkeersregels van toepassing (dus ook die ten aanzien van een bord bij een invalidenparkeerplaats).
En ja, de politie mag gewoon de Nederlandse wet handhaven, ook op privaat terrein. Het zou nogal een feestje voor criminelen zijn als de politie niet handhavend mag optreden bij wetsovertredingen op privaat terrein. Inbraak in huis? Meneer, dat is privaat dus daarvoor komt de politie niet.
Winkeloverval? Sorry, die winkel is privaat terrein. Etc...

De Nederlandse politie handhaaft verkeersregels niet op particulier terrein, dat is echt een vergissing. Een verkeersbord heeft nl alleen rechtsgeldigheid als er een raadsbesluit aan ten grondslag ligt en dat is in beginsel nooit het geval. Het zou mooi worden, je plaatst een bord invalidenparkeerplaats en de politie gaat bekeuren. Dat gebeurt misschien wel eens, maar ga in beroep en de politie moet bakzeil halen. Mijn schoonzoon heeft het bij de hand gehad, een tuincentrum wat een bord geslotenverklaring had geplaatst. De politie bekeurde hem, hij ging in beroep en de zaak werd geseponeerd.

[HandigeHarrie]

Dan wint het gemak voor mensen die goed kunnen lopen het van het ongemak voor hen die slecht ter been zijn.

Vaak is er wel een bepaald quorum wat gehaald dient te worden, en ook moet het ter stemming gebrachte vooraf aangekondigd zijn via de agenda, en dienen de leden voldoende tijd en info te hebben gekregen, om te begrijpen waarover gestemd wordt. Zo zal een wijziging van het reglement met zeg 75% van de stemmen gehaald moeten worden, en iets nog ingrijpenders als het aanpassen van de splitsingsakte, pas kunen bij een unaniem stemresultaat. Eea afhankelijk van het reglement etc. Als iets ad-hoc ter stemming gebracht wordt in een vergadering, is dat volgens mij per definitie onreglementair, bijvoorbeeld omdat mensen die ivm afwezigheid een volmacht aan een ander lid hebben meegegeven, daar dan niet van op de hoogte zijn.

Dit is dus niet gebeurd. Het onderwerp stond alleen als agendapunt op de agenda, zonder toelichting en zonder mededeling dat erover gestemd zou worden. Maar ja, dat levert hooguit uitstel op?

Volgens mij maken de ouders goede kans. Het besluit moet niet onredelijk of onbillijk zijn jegens een deel van de (in dit geval minder valide) bewoners. Eerst bezwaar aantekenen dat er geen rechtsgeldig besluit is genomen omdat het niet op de juiste wijze is ingediend, en ook alvast vermelden dat het belang dat "iedereen" dicht bij het gebouw moet kunnen parkeren, niet opweegt tegen het belang van minder valide bewoners die dan de deur niet meer uit kunnen. Als het bezwaar wordt afgewezen ( "want de meerderheid was voor") dan is bezwaar/beroep aantekenen bij de rechtbank mogelijk, volgens mij is dat niet duur (kost wel tijd). Een rechter kijkt echt niet alleen naar "de meerderheid krijgt zijn zin"; er staat ook in het (model)splitsingsreglement dat eigenaren jegens elkaar redelijk en billijk moeten acteren. Mss staat er iets in de splitsingsakte over invalidenparkeren? Dan zouden ze nog sterker staan.
Voor nu: direct bezwaar aantekenen omdat het besluit niet op de juiste wijze genomen is. Als je geen bezwaar aantekent dan wordt het gewoon een geldig besluit. Als de concrete tekst op de juiste wijze wordt aangevoerd voor de volgende ALV, dan een schriftelijke reactie insturen als ingezonden stuk voor de ALV, en ook met medebewoners gaan praten over het grote effect op minder valide bewoners.
Als eenzelfde besluit op de juiste wijze wordt geagendeerd en toch opnieuw wordt aangenomen, dan kan je op dat moment besluiten of je al dan niet naar de rechtbank gaat. Kijk eens op rechspraak.nl of je vergelijkbare zaken kan vinden, dan kan je inschatten hoe de kansen liggen.

[DeZevendeHenk]

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

Het argument was dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om dicht bij de ingang te kunnen parkeren

Dat is geen recht maar een nice to have en de belangen van de aanwezige gehandicapten wegen gewoon zwaarder. Als je dit al niet juridisch wint zou het benaderen van de lokale politiek of het lokale sufferdje genoeg vuurwerk moeten kunnen genereren.

[sjohie]

TS zal hier uitsluitsel moeten geven, Maar even in het algemeen: de Vereniging (de VVE) kan wel degelijk zelf eigendom hebben,
Praktijkvoorbeeld uit eigen ervaring: de VVE bij mij is eigenaar van 41 parkeerplaatsen. Die zijn ooit verkregen van de projectontwikkelaar.

Een VvE is altijd eigenaar van het grondperceel, wat een ander kadastraal perceel is waar de appartementsrechten uit komen, en die je als koper ziet bij het passeren van de akte bij de notaris. Wat dat grondperceel behelst, is een 2e. Daar kunnen ook allerlei beperkingen op gevestigd zijn, bijvoorbeeld door nutsbedrijven zodat die ten allen tijde toegang hebben tot zeg een trafo-huisje, als dat toevallig op dat grondperceel staat. Daar kan een gemeente ook beperkingen mbt de monumentenwet in laten vastleggen, of over het gebruik van een deel van het perceel als invalidenparkeerplaats in de openbare ruimte. Dat zou mogelijk ook verklaren waarom men als bewoner bij de gemeente een bordje met een kenteken aan kon/moest vragen voor een invalidenparkeerplek. Als dat puur VvE zou zijn, zou de gemeente zoiets niet doen lijkt me.

Dit is inderdaad vooral een mijn punten. De VvE is inderdaad eigenaar van het perceel, maar de gemeente kent al tientallen jaren bordjes met kenteken toe. Het kan toch bijna niet dat de gemeente dit doet zonder het recht daartoe te hebben? Overigens kon de gemeente niet direct duidelijkheid verschaffen.

Dit kan geregeld zijn door een aantekening op het kadastrale grondperceel, dus dat dit geborgd blijft, ook als zeg het hele pand verkocht wordt. Dat kan iemand vrij snel opvragen bij het kadaster voor een paar euro.

[crazyme]

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

Misschien wel omdat er misbruik wordt gemaakt van die invalidenplekken ?

Iedereen wil wel graag een gereserveerde parkeerplaats voor de deur. Makkelijk voor de boodschappen en nooit meer zoeken naar een plekje.

Ik zeg niet dat dit hier aan de orde is,

https://www.ad.nl/auto/straten-in-rotte ... ogle.nl%2F

[DeZevendeHenk]

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

Misschien wel omdat er misbruik wordt gemaakt van die invalidenplekken ?

Iedereen wil wel graag een gereserveerde parkeerplaats voor de deur. Makkelijk voor de boodschappen en nooit meer zoeken naar een plekje.

Dat lijkt mij nou juist iets dat het bestuur dan prima kan melden en motiveren maar er staat "zonder reden".