Camping verkocht, klanten ziedend

[joke Jorissen]

In het jaar 2021 kopen wij van Camping Het Genieten in Kaatsheuvel een Chalet met aansluiting en terras. Zij hebben dit voor ons aangelegd voor de prijs van een kleine 50.000 euro. Niks was te moeilijk en toen wij, voordat we met ze in zee gingen, vroegen of ze het ooit gingen verkopen. Het antwoord absoluut nee was. Hun Zoon [naam verwijderd door moderatie] neemt het bedrijf over. Deze [zoon, naam verwijderd door moderatie] heeft voor ons het chalet besteld, de Trespa aangelegd, de kabels aangesloten inclusief gas, water en riool. Terras aangelegd. Super gedaan.
Alleen kregen we twee weken geleden een bericht om tussendoor al het gas te willen betalen omdat er vraag was vanuit de klanten om tussentijds al te betalen vanwege de hoge verwachten kosten. Ok wij betalen. Maar achteraf bleken er klanten te zijn die maar 4 euro hoefden te betalen omdat ze nog niet gebruik hadden gemaakt van de voorzieningen. Wij betaalden ruim 600 euro zonder bewijs eigenlijk van wat we verbruikt hadden, ik dacht dat komt vast in oktober bij de officiele afrekening. Nu komen we erachter dat ze met een smoes naar ons dit hebben laten betalen omdat ze wisten dat ze gingen verkopen en nog even geld
wilden vangen. Op 31 maart kregen we een rare email met de melding dat per 1 april de camping verkocht wordt. Helaas geen mop maar waarheid, verkocht aan Marvilla. Ook zat er een brief bij waarin een heel verhaal stond over de aanschaf en zo van hun camping, alsof ze van ons een stukje medeleven verwachtten. Nu moeten we binnen 2 jaar van de camping af zijn en velen (meer dan 150) met mij zijn volledig boos, verdrietig, verbaasd, laaiend, hopeloos etc. Velen zijn helaas niet meer verplaatsbaar of te oud om ergens anders te worden opgenomen op een camping.
Ik wil dit onder de aandacht brengen omdat dit de laatste jaren schering en inslag is (aankoop door giganten met hun dure huisjes) en wij maar een heel klein beetje beschermd zijn met een jaartje opzeg indien ze bij Recron zijn aangesloten.
De gemeente Loon op Zand was niet op de hoogte, na onze berichten wel. Wij kunnen nog geen vergunningen zien en hopen dat dit op 1 of andere manier teruggedraaid gaat worden als de vergunningen worden afgekeurd.

Joke Jorissen

[Xannemien]

Wat voor vergunningen ( zullen) worden afgekeurd?
Vorig jaar hadden ze geen plannen om te verkopen, maar in een paar maanden kan er veel gebeuren waardoor mensen hun plannen toch wijzigen. Bij een verkoop aan een goed bekendstaande organisatie lijkt mij dat de vorige eigenaar niet om toestemming hoeft te vragen, wel is deze verplicht dit kenbaar te maken en dat hebben ze gedaan.
Ik hoop wel dat jullie spoedig een specificatie krijgen van het gebruik van gas, denk dat de eindafrekening er vast en zeker komt.

[DeZevendeHenk]

Dus u investeert €50.000 zonder contractuele bescherming en nu heeft u dus geen bescherming. Waarom moet u er trouwens af, blijft het geen camping dan?

[juliomariner]

Het zal wel een luxe camping of bungalowpark worden. Ze zitten niet te wachten op vaste gasten maar willen het voor veel meer aan toeristen verhuren.

[Lady1234]

Die (deel) betaling op het gas wordt beslist verrekend.

[Johan Zuidhof]

Het is toch echt belachelijk dat er op campings nog steeds geen huurbescherming is. Mensen kopen dure caravans, maken uitbouwen en schuurtjes. En al;s de campingeigenaar een leuk bod krijgt van een vakantiepark gigant verpatst zijn land gewoon. En dan mogen de gasten ophoepelen, en hun eigen opgebouwde plek ontruimen. Als de huur wordt opgezegd door een campingeigenaar moet daar eigenlijk een opzegtermijn van tien jaar op komen. Dat geeft nog enige bescherming. Dit verhaal met een investering door gasten van € 50.000,00 moet echt niet kunnen. En dan nog beloven dat de camping niet verkocht wordt en op kosten gast alles aanleggen. Die campingeigenaar moet eigenlijk alle gasten schadeloos stellen als ie de boel verkoopt om zijn zakken te vullen.

[Hawk-Eye]

U zult een rechtszaak aan moeten spannen wegens dwaling.

Als u dit allemaal had geweten had u deze stap immers niet gezet, spreek de camping eigenaar aan voor de schade....

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel228

[16again]

U zult een rechtszaak aan moeten spannen wegens dwaling.

Als u dit allemaal had geweten had u deze stap immers niet gezet, spreek de camping eigenaar aan voor de schade....

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel228

Dan zul je ook dwaling moeten aantonen.
En ik kan me gevallen voorstellen , dat het geen dwaling is:Bijvoorbeeld: Als de campinghouder er nu ineens mee stopt ivm acuut gezondheidsprobleem, wat vorig jaar onbekend was, dan is er geen sprake van dwaling

[Jablan]

Schering en inslag, zelfstandige campingeigenaren die voor het grote geld gaan maar terzijde.

Vaak door omstandigheden gedwongen. Twee jaar Corona, net buiten alle steunregelingen vallen, en een keer is het geld op.

Evengoed mijn medeleven voor de huurders van zo'n plek. Rechtsbescherming schiet hier tekort.

[Seinhuis]

Neem contact op met je zakelijke rechtsbijstandverzekering of een advocaat.

[Hawk-Eye]

U zult een rechtszaak aan moeten spannen wegens dwaling.

Als u dit allemaal had geweten had u deze stap immers niet gezet, spreek de camping eigenaar aan voor de schade....

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel228

Dan zul je ook dwaling moeten aantonen.
En ik kan me gevallen voorstellen , dat het geen dwaling is:Bijvoorbeeld: Als de campinghouder er nu ineens mee stopt ivm acuut gezondheidsprobleem, wat vorig jaar onbekend was, dan is er geen sprake van dwaling

uiteraard moet je dit aantonen, tegelijk is het niet aannemelijk dat deze verkoop niet uit de lucht komt vallen.

[Moneyman]

U zult een rechtszaak aan moeten spannen wegens dwaling. Als u dit allemaal had geweten had u deze stap immers niet gezet, spreek de camping eigenaar aan voor de schade....

Dan zul je ook dwaling moeten aantonen.
En ik kan me gevallen voorstellen , dat het geen dwaling is:Bijvoorbeeld: Als de campinghouder er nu ineens mee stopt ivm acuut gezondheidsprobleem, wat vorig jaar onbekend was, dan is er geen sprake van dwaling

uiteraard moet je dit aantonen, tegelijk is het niet aannemelijk dat deze verkoop niet uit de lucht komt vallen.

Ik denk dat je iets anders bedoelt dan je schrijft...

Zoals 16again al schreef: alleen als TS kan bewijzen dat de verkoper dit al wist op het moment van verkoop, heeft ze een kans. De koop vond plaats "in 2021". Concreter is TS niet. De brief komt eind maart. Dat betekent dat er minimaal 4, maar mogelijk 15 maanden tussen de vraag van TS en de huidige mededeling zit. In die tijd kan er heel veel gebeuren. Deze zinsnede uit de OP wijst er ook wel op dat de campingeigenaar niet vrijwillig, maar gedwongen verkoopt (anders zou er geen medeleven verwacht worden).

Ook zat er een brief bij waarin een heel verhaal stond over de aanschaf en zo van hun camping, alsof ze van ons een stukje medeleven verwachtten.

TS heeft dus een moeilijke bewijsopdracht, als ze zich op dwaling wil beroepen. Als de verkoper het niet wist om het moment van verkopen, is dwaling uberhaupt niet mogelijk (zie lid 2 van het door jou al aangehaalde artikel).

2.De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft

[JozJan]

Nou ken ik de omgeving redelijk goed,, ik denk niet dat die camping gedwongen wordt verkocht. Maar goed, dat doet er verder ook niet toe.

Bewijzen dat ze in 2021 al wisten van de verkoop gaat héél erg moeilijk worden. Triest natuurlijk, de rechtsbescherming schiet hier inderdaad tekort. Je gaat natuurlijk geen € 50.000 investeren in een chalet als je er maar 2 jaar gebruik van kunt maken. En wat ik dan persoonlijk extra triest vind: de nieuwe eigenaar mag dit doen, en jij hebt je verlies maar te slikken. Waar kun je met die caravan heen? En kosten om te verplaatsen komen waarschijnlijk ook voor eigen rekening. Dat zou echt anders moeten.

[Moneyman]

Nou ken ik de omgeving redelijk goed,, ik denk niet dat die camping gedwongen wordt verkocht. Maar goed, dat doet er verder ook niet toe.

Je kunt de omgeving wel kennen, maar je kent de verkoper niet. En daar gaat het om. Die gedwongenheid zal eerder in persoonlijke omstandigheden zitten.

Bewijzen dat ze in 2021 al wisten van de verkoop gaat héél erg moeilijk worden. Triest natuurlijk, de rechtsbescherming schiet hier inderdaad tekort. Je gaat natuurlijk geen € 50.000 investeren in een chalet als je er maar 2 jaar gebruik van kunt maken. En wat ik dan persoonlijk extra triest vind: de nieuwe eigenaar mag dit doen, en jij hebt je verlies maar te slikken. Waar kun je met die caravan heen? En kosten om te verplaatsen komen waarschijnlijk ook voor eigen rekening. Dat zou echt anders moeten.

Eens. Als koper ben je gewoon de sjaak, en dik ook.

[JozJan]

Je kunt de omgeving wel kennen, maar je kent de verkoper niet. En daar gaat het om. Die gedwongenheid zal eerder in persoonlijke omstandigheden zitten.

Ahh, kijk. En dat kun jij dan weer niet weten. Haha. Nou is het in dit geval zo dat ik hem inderdaad niet persoonlijk ken die eigenaar, maar wel de omgeving en veel mensen daar. Dus dat zou echt maar een paar stapjes weg zijn. Waar het me om ging: al dit soort parken hebben echt wel geleden onder Corona, maar vooral in de zin va lagere omzet. Er is hier geen reden om te denken dat die zoon de camping moest wegdoen. Hij krijgt er gewoon een hoop geld voor joh.

[zeug]

Nou ken ik de omgeving redelijk goed,, ik denk niet dat die camping gedwongen wordt verkocht. Maar goed, dat doet er verder ook niet toe.

Je kunt de omgeving wel kennen, maar je kent de verkoper niet. En daar gaat het om. Die gedwongenheid zal eerder in persoonlijke omstandigheden zitten.

Bewijzen dat ze in 2021 al wisten van de verkoop gaat héél erg moeilijk worden. Triest natuurlijk, de rechtsbescherming schiet hier inderdaad tekort. Je gaat natuurlijk geen € 50.000 investeren in een chalet als je er maar 2 jaar gebruik van kunt maken. En wat ik dan persoonlijk extra triest vind: de nieuwe eigenaar mag dit doen, en jij hebt je verlies maar te slikken. Waar kun je met die caravan heen? En kosten om te verplaatsen komen waarschijnlijk ook voor eigen rekening. Dat zou echt anders moeten.

Eens. Als koper ben je gewoon de sjaak, en dik ook.

Mijn overbuurman is zijn hele leven al de sjaak want hij heet sjaak.

[Moneyman]

Je kunt de omgeving wel kennen, maar je kent de verkoper niet. En daar gaat het om. Die gedwongenheid zal eerder in persoonlijke omstandigheden zitten.

Ahh, kijk. En dat kun jij dan weer niet weten. Haha. Nou is het in dit geval zo dat ik hem inderdaad niet persoonlijk ken die eigenaar, maar wel de omgeving en veel mensen daar. Dus dat zou echt maar een paar stapjes weg zijn. Waar het me om ging: al dit soort parken hebben echt wel geleden onder Corona, maar vooral in de zin va lagere omzet. Er is hier geen reden om te denken dat die zoon de camping moest wegdoen. Hij krijgt er gewoon een hoop geld voor joh.

Ah juist. Dan weet jij natuurlijk ook dat er geen sprake is van ziekte of iets dergelijks.

[Xannemien]

Ik ken ook familie van buren vaag… weet zo ongeveer diep in mijn geheugen een beetje wat ze doen en waar ze wonen. Betekent dat nu dat ik alles van ze weet?

[Hawk-Eye]

Dan zul je ook dwaling moeten aantonen.
En ik kan me gevallen voorstellen , dat het geen dwaling is:Bijvoorbeeld: Als de campinghouder er nu ineens mee stopt ivm acuut gezondheidsprobleem, wat vorig jaar onbekend was, dan is er geen sprake van dwaling

uiteraard moet je dit aantonen, tegelijk is het niet aannemelijk dat deze verkoop niet uit de lucht komt vallen.

Ik denk dat je iets anders bedoelt dan je schrijft...

Zoals 16again al schreef: alleen als TS kan bewijzen dat de verkoper dit al wist op het moment van verkoop, heeft ze een kans. De koop vond plaats "in 2021". Concreter is TS niet. De brief komt eind maart. Dat betekent dat er minimaal 4, maar mogelijk 15 maanden tussen de vraag van TS en de huidige mededeling zit. In die tijd kan er heel veel gebeuren. Deze zinsnede uit de OP wijst er ook wel op dat de campingeigenaar niet vrijwillig, maar gedwongen verkoopt (anders zou er geen medeleven verwacht worden).

Ook zat er een brief bij waarin een heel verhaal stond over de aanschaf en zo van hun camping, alsof ze van ons een stukje medeleven verwachtten.

TS heeft dus een moeilijke bewijsopdracht, als ze zich op dwaling wil beroepen. Als de verkoper het niet wist om het moment van verkopen, is dwaling uberhaupt niet mogelijk (zie lid 2 van het door jou al aangehaalde artikel).

2.De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft

nee ik bedoel wat ik schrijf, zoals in de eerste post al aangegeven, je moet dit wel aan kunnen tonen natuurlijk!!!!

[Moneyman]

nee ik bedoel wat ik schrijf, zoals in de eerste post al aangegeven, je moet dit wel aan kunnen tonen natuurlijk!!!!

OK, dus: jij denkt dat de verkoop uit de lucht komt vallen. En dat moet je kunnen aantonen.