kosten digitale jaarnota

[midr]

Hoi,
Wij betalen voor een abo jaarlijks de kosten per bank n.a.v. een digitale rekening in de email. Ging altijd goed.
Nu krijgen wij hier € 2,50 EXTRA kosten voor berekend. Deze vervallen als we een incassomachtiging afgeven.
Mag dit wel ?
Ik meen dat je hier niet meer voor mag rekenen dan de werkelijke kosten. ( ongeveer max.50 ct!?)
Iemand beter mee bekend ?

[DeZevendeHenk]

De duivel zit in de details, heeft u een rekening waar een post van €2,50 op staat voor niet afgeven van automatische incasso of heeft u een hogere rekeningen en de toezegging dat u €2,50 korting gaat krijgen als u automatische incasso toestaat?

[Moneyman]

De duivel zit in de details, heeft u een rekening waar een post van €2,50 op staat voor niet afgeven van automatische incasso of heeft u een hogere rekeningen en de toezegging dat u €2,50 korting gaat krijgen als u automatische incasso toestaat?

Dat maakt geen verschil. in beide gevallen wordt er ongeoorloofd verschil gemaakt op basis van de betaalmethode.

[alfatrion]

Er mogen geen kosten in rekening gebracht worden voor een overboeking of betaling met een creditcard. Dit is terug te vinden in de Payment Service Directive 2 richtlijn, overweging 65, 66 en art. 62.

De manier om de kosten van een betaalmiddel te bepalen is door vergelijkingen te maken waarin alleen het betaalmiddel verschillend is. Als u bij automatische incasso €20,- moet betalen en bij overboeking €22,50, dan zijn de kosten voor het laatste betaalmiddel €2,50. Dat is niet anders wanneer men dit verschil een korting noemt.

Wanneer een nota niet nodig is, bijvoorbeeld voor abonnementen met een vast maandelijks bedrag, dan mag er voor het opstellen van de nota en het opsturen zelf wel een vergoeding worden gevraagd.

Zie ook:
ConsuWijzer over PSD2
Consumentenbond over PSD2

[PeterPeters1966]

De vraag van ts heeft niets met psd2 te maken. En meer betalen als je geen automatische incasso neemt is niets nieuws. En gebeurt al jaren. Als het niet zou mogen waren er allang rechtzaken geweest om het af te schaffen.

[Lady1234]

Volgens mij is dit onderwerp al uit en tentreure hier behandeld.

Krijgen we straks weer pagina’s met dezelfde reacties.

[DeZevendeHenk]

De duivel zit in de details, heeft u een rekening waar een post van €2,50 op staat voor niet afgeven van automatische incasso of heeft u een hogere rekeningen en de toezegging dat u €2,50 korting gaat krijgen als u automatische incasso toestaat?

Dat maakt geen verschil. in beide gevallen wordt er ongeoorloofd verschil gemaakt op basis van de betaalmethode.

Je zou het zomaar beter kunnen weten maar ik heb altijd begrepen dat ze geen kosten in rekening mogen brengen voor bijvoorbeeld een creditcard maar wel een korting mogen geven voor bijvoorbeeld een automatische incasso. Ik ben toch ook maar even gaan Googelen en ik vind inderdaad een verbod op kosten maar geen verbod op korting.

[alfatrion]

Kortingen zijn niet per definitie verboden, maar het is ook niet de bedoeling dat dit gebruikt wordt als ontsnappingsformule. Het is niet de bedoeling dat een verbod op kosten voor een betaalmiddel wordt omzeilt met het verhogen van de factuur en vervolgens een korting met het zelfde bedrag. De facto ga je dan op de oude voet verder. De werkelijke kosten van iDeal zijn ongeveer 50 cent en een bedrijf mag er voor kiezen om die kosten niet in rekening te brengen. De factuur verhogen met €2,50 en daarna een korting geven van €2,50 aan iDeal betalers is van een andere orde: dat is stiekem toch kosten in rekening brengen voor een overboeking.

Leidraad consumentenrechten, p. 68
Als consumenten korting kunnen krijgen voor het gebruik van een bepaald betaalmiddel, meestal automatische afschrijving, mogen de vergoedingen voor alle andere beschikbare betaalmiddelen niet automatisch worden beschouwd als vergoedingen in de zin van artikel 19. De "korting" kan immers gebaseerd zijn op het rechtmatige belang van de handelaar om het gebruik aan te moedigen van bepaalde betaalmiddelen die voor zijn bedrijfsstructuur doeltreffender zijn, in plaats van op het dekken van de kosten van het gebruik van andere betaalmiddelen29.

Het kan echter niet worden uitgesloten dat er toch een vorm van toeslag is, in de zin van dit artikel, doordat identieke of verschillende kortingen worden aangeboden voor verschillende betaalmiddelen en tegelijk voor bijvoorbeeld slechts één of twee betaalmethoden geen korting wordt toegekend. De verenigbaarheid met artikel 19 zou per afzonderlijk kortingensysteem moeten worden beoordeeld.

https://ec.europa.eu/info/sites/info/fi ... nce_nl.pdf

[DeZevendeHenk]

Kortingen zijn niet per definitie verboden, maar het is ook niet de bedoeling dat dit gebruikt wordt als ontsnappingsformule. Het is niet de bedoeling dat een verbod op kosten voor een betaalmiddel wordt omzeilt met het verhogen van de factuur en vervolgens een korting met het zelfde bedrag.

Is dat dan interpretatie of staat dat ook ergens zwart op wit? ik heb het namelijk niet kunnen vinden tussen toelichtingen op die nieuwe betalingsnorm waarbij dus toeslagen voor bijvoorbeeld een creditcard nu verboden zijn.

[Lady1234]

Maar als de factuur NIET wordt verhoogd en er een echte korting gegeven wordt, mag dat dan wel?

[alfatrion]

Is dat dan interpretatie of staat dat ook ergens zwart op wit? ik heb het namelijk niet kunnen vinden tussen toelichtingen op die nieuwe betalingsnorm waarbij dus toeslagen voor bijvoorbeeld een creditcard nu verboden zijn.

Ik heb een link naar de leidraad consumentenrechten gegeven die naar aanleiding van de richtlijn consumentenrechten is opgesteld. Wat wil je nog meer hebben? De nieuwe betalingsnorm is niet voor alle betaalmiddelen van toepassing en op de betaalmiddelen waarop PSD2 niet van toepassing is is de richtlijn consumentenrechten wel van toepassing (relevante nationale wetgeving: art. 6:230k BW), die zegt dat niet meer dan de werkelijke kosten van het betaalmiddel in rekening mag worden gebracht.

[DeZevendeHenk]

Is dat dan interpretatie of staat dat ook ergens zwart op wit? ik heb het namelijk niet kunnen vinden tussen toelichtingen op die nieuwe betalingsnorm waarbij dus toeslagen voor bijvoorbeeld een creditcard nu verboden zijn.

Ik heb een link naar de leidraad consumentenrechten gegeven die naar aanleiding van de richtlijn consumentenrechten is opgesteld. Wat wil je nog meer hebben? De nieuwe betalingsnorm is niet voor alle betaalmiddelen van toepassing en op de betaalmiddelen waarop PSD2 niet van toepassing is is de richtlijn consumentenrechten wel van toepassing (relevante nationale wetgeving: art. 6:230k BW), die zegt dat niet meer dan de werkelijke kosten van het betaalmiddel in rekening mag worden gebracht.

Dat is niet het aspect waar ik naar vroeg. De interpretatie dat die korting dus eigenlijk een toeslag is voor andere en dus verboden, dat heb ik niet kunnen vinden.

[alfatrion]

Zoals in je leidraad consumentenrechten kunt lezen is dat interpretatie en verschilt dat per casus. De werkelijke kosten voor een overboeking zijn c.a. € 0,13 (prijs ING). Al het andere mag sowieso al niet in rekening gebracht worden op grond van art. 6:230k BW (zie de richtlijn voor meer info).

[DeZevendeHenk]

Zoals in je leidraad consumentenrechten kunt lezen is dat interpretatie en verschilt dat per casus. De werkelijke kosten voor een overboeking zijn c.a. € 0,13 (prijs ING). Al het andere mag sowieso al niet in rekening gebracht worden op grond van art. 6:230k BW (zie de richtlijn voor meer info).

Nogmaals, dat begrijp ik allemaal maar dat is niet wat ik vraag. Jij en eerder Moneyman stellen dat als je als leverancier iedereen die per incasso betaalt korting geeft en anderen dus de volle prijs laat betalen je dat gelijk kunt stellen aan een opslag voor die anderen en dat dit dus niet toegestaan voor dat bedrag van €2,50. Ik wil graag weten waar ik precies dat aspect van het gelijkstellen van korting en opslag terug kan vinden want ik zie het nergens staan.

[alfatrion]

Zie de tekst die ik heb geciteerd (Leidraad consumentenrechten, p. 68).

[Lady1234]

Maar die conclusie van dus uit die pagina niet te zomaar te trekken.

[ZeerPrivé]

Wat mij betreft mag het consumentenrecht - op diverse zaken, dus hier maar o.a. ook bij bijv. retouren webshops - wel eens herzien worden. Ik vind die rechten de pan uitrijzen. (Mijn mening.)

[Moneyman]

Maar die conclusie van dus uit die pagina niet te zomaar te trekken.

Waarom niet?

[DeZevendeHenk]

Hoe moet ik dan de handelswijze van Eneco beoordelen: https://www.eneco.nl/klantenservice/not ... n/betalen/ Die rekent toch ook €2,50 per rekening die je niet met automatische incasso voldoet?

[Moneyman]

Klopt, er zijn heel veel (ook grote) bedrijven waarbij onterechte kosten in rekening worden gebracht. Consumentenrechten zijn tot in detail geregeld, maar worden in de praktijk vaak niet of niet goed toegepast. Denk bijvoorbeeld ook aan de verplichting om niet het hele aankoopbedrag vooraf te hoeven betalen.

Maar zolang niemand erover gaat procederen, blijft dat zo.