Maandelijks wijzigen energietarief maar geen meterstanden mogen doorgeven

[arvandongen]

In een supermarkt verwacht ik ook een bonnetje met een exacte beschrijving van het gekochte. Als ik een schatting zou krijgen ('ongeveer € 50 Euro meneer'), dan zou ik dat probleem zéker bij de supermarkt leggen.

De energieleverancier hoeft helemaal geen ingewikkelde verandering door te voeren. Bijvoorbeeld: eens per kwartaal zijn tarieven herzien, ofwel een slimme meter aanbieden, ofwel een webpagina maken waar de klant desgewenst zijn meterstanden kan doorgeven en die automatisch in hun administratie ingevoerd worden.

[NeoDutchio]

1. TS wil de meterstanden niet op de juiste wijze aanleveren. Waarom is dit onjuist? De energieleverancier maakt het alleen mogelijk om eens per drie maanden de meterstanden op de "juiste" wijze aan te leveren. Dat doet TS uiteraard.

Correctie, het is bij de energiemaatschappij gewoon mogelijk om elke maand de juiste standen te laten doorgeven.

2. De energieleverancier kan alleen een juiste berekening maken als TS op de "juiste" wijze de meterstanden heeft aangeleverd. Waarom is dit onjuist? De energieleverancier kan ook een juiste berekening als zij de meterstanden op een andere wijze heeft ontvangen. Immers, zij heeft de meterstanden.

Als ik in een winkel kom die alleen betalingen per pin accepteert, dan kan ik wel gaan roepen dat cash geld een wettelijk betaalmiddel is en dat de ondernemer gewoon naar de bank kan lopen om het geld te storten, maar dat ga je nooit voor elkaar krijgen. En dat is hier niet anders. Alles kan, maar dat wil niet zeggen dat de ondernemer zich koste wat kost aan de klant moet aanpassen.

[NeoDutchio]

De energieleverancier hoeft helemaal geen ingewikkelde verandering door te voeren.
Bijvoorbeeld: eens per kwartaal zijn tarieven herzien

Gezien de schommelingen in de markt zou dit kunnen, maar betaal je altijd teveel. Immers zal het risico voor rekening van de klant komen.

ofwel een slimme meter aanbieden

Iedereen heeft die aangeboden gekregen. Meerdere keren zelfs. Moet dan de ondernemer de verantwoording nemen als de klant iets niet wil?

een webpagina maken waar de klant desgewenst zijn meterstanden kan doorgeven en die automatisch in hun administratie ingevoerd worden.

De vraag zal zijn bij hoeveel klanten het voorkomt en of de kosten opwegen tegen de baten. Net zo goed dat FM, 3G, 2G en auto’s zonder gordels uitstervend is, waar je dan voor een steeds kleiner wordende groep systemen moet gaan ontwikkelen terwijl de oplossing er al is.
In de wet staat ook dat ik salaris moet ontvangen voor het werk dat ik doe. Nergens staat dat dat enkel giraal moet. Maar als ik graag cash uitbetaald wil hebben zoals vroeger zal dit ook niet gaan lukken.

De oplossing is er, de systemen zijn er, echter wil TS daar geen gebruik van maken. Daarvoor in de plaats wil TS dat een verouderd uitlopend systeem herzien moet gaan worden om zijn/haar principes mogelijk te maken. Ik denk niet dat er een rechter is die daarin zal meegaan.

[alfatrion]

ofwel een slimme meter aanbieden

Iedereen heeft die aangeboden gekregen. Meerdere keren zelfs. Moet dan de ondernemer de verantwoording nemen als de klant iets niet wil?

Ja. Het bedrijf moet er voor zorgen dat de afrekening juist is, ook als de klant geen slimme meter heeft.

een webpagina maken waar de klant desgewenst zijn meterstanden kan doorgeven en die automatisch in hun administratie ingevoerd worden.

De vraag zal zijn bij hoeveel klanten het voorkomt en of de kosten opwegen tegen de baten.

Dat is wel een keuze die het bedrijf maakt.


Dat de energieleverancier een verouderd uitlopend systeem heeft is ook maar een aanname die jij maakt. Er staat de energieleverancier niets in de weg om op één systeem meerdere interfaces te hebben, waarvan één mensen met een slimme meter bediend en een ander mensen zonder slimme meter.

[JozJan]

ofwel een slimme meter aanbieden

Iedereen heeft die aangeboden gekregen. Meerdere keren zelfs. Moet dan de ondernemer de verantwoording nemen als de klant iets niet wil?

Ja. Het bedrijf moet er voor zorgen dat de afrekening juist is, ook als de klant geen slimme meter heeft.

[/quote]

Maar die juiste en tijdige afrekening hoeven ze (als het niet gaat om verhuizing of wisseling van aanbieder) toch alleen maar na afloop van een jaar aan te leveren? Toch niet elke maand?

[angel1978]

Iedereen heeft die aangeboden gekregen. Meerdere keren zelfs. Moet dan de ondernemer de verantwoording nemen als de klant iets niet wil?

Ja. Het bedrijf moet er voor zorgen dat de afrekening juist is, ook als de klant geen slimme meter heeft.

Maar die juiste en tijdige afrekening hoeven ze (als het niet gaat om verhuizing of wisseling van aanbieder) toch alleen maar na afloop van een jaar aan te leveren? Toch niet elke maand?
[/quote]

Maar die moet wel uitgesplitst zijn per tarief, dus als een jaar 12 tarieven bevat, dan zal de eindafrekening dus 12 deelafrekeningen moeten bevatten waarbij gerekend is met het verbruik van de maand x het tarief van die maand.

[Moneyman]

1. TS wil de meterstanden niet op de juiste wijze aanleveren. Waarom is dit onjuist? De energieleverancier maakt het alleen mogelijk om eens per drie maanden de meterstanden op de "juiste" wijze aan te leveren. Dat doet TS uiteraard.

Correctie, het is bij de energiemaatschappij gewoon mogelijk om elke maand de juiste standen te laten doorgeven.

Dit is geen correctie, maar een onjuiste stelling. Tussen de leverancier en TS is niet overeengekomen dat TS een slimme meter moet hebben. De leverancier heeft echter wel de wettelijke plicht om ook zonder die slimme meter een juiste factuur op te maken.

Als ik in een winkel kom die alleen betalingen per pin accepteert, dan kan ik wel gaan roepen dat cash geld een wettelijk betaalmiddel is en dat de ondernemer gewoon naar de bank kan lopen om het geld te storten, maar dat ga je nooit voor elkaar krijgen. En dat is hier niet anders. Alles kan, maar dat wil niet zeggen dat de ondernemer zich koste wat kost aan de klant moet aanpassen.

Rare en onjuiste vergelijking. Het aannemen van contant geld is niet verplicht, het opmaken van een juiste factuur wel. Appels met peren dus.

Dus als ik elke week mijn standen persoonlijk wil inleveren uitgehakt in marmer, dan mag ik u inhuren om dat rechterlijk voor elkaar te krijgen als mijn energiemaatschappij dit weigert? Immers mag ik in mijn keuze niet beperkt worden.

Ah, de karikaturen en persoonlijke aanvallen komen weer uit de kast

En als dit zo star is als u nu zegt, waarom is dit dan nooit gedaan? Immers speelt dit al zolang er flexibele contracten zijn en er 2 keer per jaar de prijzen aangepast werden.

Simpel: omdat niemand zich er blijkbaar voldoende druk over heeft gemaakt. Maar dat gegeven is natuurlijk op geen enkele manier een argument.

ofwel een slimme meter aanbieden

Iedereen heeft die aangeboden gekregen. Meerdere keren zelfs. Moet dan de ondernemer de verantwoording nemen als de klant iets niet wil?

Uiteraard. Die heeft hij immers op grond van de wet.

De oplossing is er, de systemen zijn er, echter wil TS daar geen gebruik van maken. Daarvoor in de plaats wil TS dat een verouderd uitlopend systeem herzien moet gaan worden om zijn/haar principes mogelijk te maken. Ik denk niet dat er een rechter is die daarin zal meegaan.

Jouw inschatting van wat de rechter doet is weer gebaseerd op "omdat ik het vind" en niet op wet- en regelgeving. Ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gelezen op grond waarvan het waarschijnlijk is dat de rechter zal oordelen dat de leverancier zich niet aan de wet hoeft te houden - want dat is de resultante van wat jij schrijft.

Er is steeds minder mogelijk en de klant zal zich moeten aanpassen om gebruik te kunnen maken van diverse functies. En daar hoort maandelijks afrekenen ook bij.

Dat "moeten" is natuurlijk nog steeds slechts gebaseerd op jouw mening, en niet op wet of overeenkomst. Het vervelende is alleen dat jouw mening -anders dan wet en overeenkomst- géén "moeten" oplevert.

De werkelijkheid is natuurlijk andersom: de leverancier zal zich moeten aanpassen aan de marktomstandigheden - en daar hoort een klant zonder slimme meter gewoon bij. Je miskent ook dat er een grote groep is die wél een digitale (en dus volkomen actuele) meter in huis heeft, maar de slimme functies uit heeft staan. En dat is hun goed recht. En ook die groep moet gewoon op de wettelijk voorgeschreven wijze door de leverancier bediend worden.

[Moneyman]

Dat is een beetje het terugkerende probleem, of niet?

Jij beweert heel stellig dat iets zo iets, en als vervolgens iemand naar een advocaat stapt om er een zaak van te maken, dan geeft de advocaat aan er geen brood in te zien. Dus blijkbaar klopt er dan toch ergens iets niet.

Als dit het terugkerend probleem is, kan je mij dan eens een lijstje topics laten zien waarin het door jou gestelde zich daadwerkelijk voordeed?

En dan doel ik uiteraard niet op dit soort verzinsels.

Ik speel niet op de persoon, ik vraag of ik u mag inhuren. Ik heb mijn eigen advocaat al gevraagd, maar die ziet er geen winstkansen in. U wel, dan bent u de aangewezen persoon om die vraag te stellen.

[kuklos]

Dat is een beetje het terugkerende probleem, of niet?

Jij beweert heel stellig dat iets zo iets, en als vervolgens iemand naar een advocaat stapt om er een zaak van te maken, dan geeft de advocaat aan er geen brood in te zien. Dus blijkbaar klopt er dan toch ergens iets niet.

Als dit het terugkerend probleem is, kan je mij dan eens een lijstje topics laten zien waarin het door jou gestelde zich daadwerkelijk voordeed?

En dan doel ik uiteraard niet op dit soort verzinsels.

Ik speel niet op de persoon, ik vraag of ik u mag inhuren. Ik heb mijn eigen advocaat al gevraagd, maar die ziet er geen winstkansen in. U wel, dan bent u de aangewezen persoon om die vraag te stellen.

Ik heb verschillende advocaten in mijn sportteam. En er is er geen een die heil ziet in zo'n zaak.
En ook nee, ze gaan dat niet aantonen voor je. En ook niet voor alfatrion. Dus wat NeoDutchio schreef is GEEN verzinsel.

[NeoDutchio]

De werkelijkheid is natuurlijk andersom: de leverancier zal zich moeten aanpassen aan de marktomstandigheden - en daar hoort een klant zonder slimme meter gewoon bij. Je miskent ook dat er een grote groep is die wél een digitale (en dus volkomen actuele) meter in huis heeft, maar de slimme functies uit heeft staan. En dat is hun goed recht. En ook die groep moet gewoon op de wettelijk voorgeschreven wijze door de leverancier bediend worden.

Vreemd. Veiligheidssoftware op oudere types telefoons is niet up to date en word ook niet meer bijgewerkt. Ondanks dat vele mensen nog oudere telefoons hebben.
Window’s 10 word niet meer ge-update. En dat terwijl vele mensen deze versie nog gebruiken.

Het is dus niet de ondernemer die zich op dit vlak moet aanpassen aan de klant, de klant moet zich aanpassen aan de ontwikkelingen in de markt. In uw gedachtengang zou het dag en nachttarief ook weer terug moeten komen en zou je tot in lengte van dagen ook de zonnepanelen via de oude meter kunnen laten lopen.

[Moneyman]

De werkelijkheid is natuurlijk andersom: de leverancier zal zich moeten aanpassen aan de marktomstandigheden - en daar hoort een klant zonder slimme meter gewoon bij. Je miskent ook dat er een grote groep is die wél een digitale (en dus volkomen actuele) meter in huis heeft, maar de slimme functies uit heeft staan. En dat is hun goed recht. En ook die groep moet gewoon op de wettelijk voorgeschreven wijze door de leverancier bediend worden.

Vreemd. Veiligheidssoftware op oudere types telefoons is niet up to date en word ook niet meer bijgewerkt. Ondanks dat vele mensen nog oudere telefoons hebben. Window’s 10 word niet meer ge-update. En dat terwijl vele mensen deze versie nog gebruiken.

Het is dus niet de ondernemer die zich op dit vlak moet aanpassen aan de klant, de klant moet zich aanpassen aan de ontwikkelingen in de markt. In uw gedachtengang zou het dag en nachttarief ook weer terug moeten komen en zou je tot in lengte van dagen ook de zonnepanelen via de oude meter kunnen laten lopen.

Probeer maar niet mijn gedachtengang in te vullen, want dat lukt je niet. En het is ook niet nodig, want wat ik wél denk heb ik in dit topic geschreven en hoef jij dus niet meer te verzinnen.

Je voorbeelden snijden natuurlijk geen hout, omdat het onvergelijkbare situaties zijn. Houd het maar gewoon bij het onderwerp, dat scheelt een berg ruis.

[angel1978]

Dat is een beetje het terugkerende probleem, of niet?

Jij beweert heel stellig dat iets zo iets, en als vervolgens iemand naar een advocaat stapt om er een zaak van te maken, dan geeft de advocaat aan er geen brood in te zien. Dus blijkbaar klopt er dan toch ergens iets niet.

Als dit het terugkerend probleem is, kan je mij dan eens een lijstje topics laten zien waarin het door jou gestelde zich daadwerkelijk voordeed?

En dan doel ik uiteraard niet op dit soort verzinsels.

Ik speel niet op de persoon, ik vraag of ik u mag inhuren. Ik heb mijn eigen advocaat al gevraagd, maar die ziet er geen winstkansen in. U wel, dan bent u de aangewezen persoon om die vraag te stellen.

Ik heb verschillende advocaten in mijn sportteam. En er is er geen een die heil ziet in zo'n zaak.
En ook nee, ze gaan dat niet aantonen voor je. En ook niet voor alfatrion. Dus wat NeoDutchio schreef is GEEN verzinsel.

[Moneyman]

Je kan inmiddels wel raden waar ik meer waarde aan hecht. De mening van mijn teamgenoten die advocaat zijn, zelfs na de nodige biertjes of die van de "jurist" hier op het forum.

Ik vind het vooral vermakelijk hoe een verondersteld gesprek van jou aan de bar met een paar vrienden zou moeten leiden tot een gefundeerde conclusie over een specifieke rechtsvraag

Laat ik het zo zeggen: een béétje advocaat roept uberhaupt niets zonder goed te weten waar het over gaat. Als jouw vrienden dat blijkbaar wel doen, zegt me dat op zichzelf al genoeg.

Maar waar het om gaat, is dat het een loze bewering is. Zelfs als het waar is, heeft het nul waarde in een discussie die op inhoudelijke argumenten wordt gevoerd. Wat jij dan ondertussen in je sportclubje doet en bespreekt, heeft op de manier waarop je het inbrengt geen enkele waarde.

Oftewel: blijf vooral lachen met je vrienden, maar vervuil het topic niet met dit soort non-argumenten.

[NeoDutchio]

Voordat het hier helemaal ontspoort, ik wacht op de reactie van TS. Deze is met ACM in gesprek en laten we afwachten wat daar uit komt.

[alfatrion]

Een arts had stroom afgetapt. En voerde als verdediging aan dat in de wet werd gezegd dat het ging om stoffelijke goederen (of tastbare goederen) en stroom voldeed daar niet aan, dus het was geen diefstal. Nemen we de gedachtegang die alfatrion zo vaak laat zien, dus puur de letter van de wet volgen, dan zou de arts in kwestie gelijk hebben gehad, maar de arts werd veroordeeld omdat de wet nu eenmaal achterliep op de ontwikkelingen in de maatschappij en er ook nog zoiets is als de geest van de wet.

Je geeft alleen geen goede samenvatting. Doe je dat bewust?

1. Goederen zijn zaken en alle vermogensrechten (art. 3:1 BW). Zaken zijn objecten die voor menselijke beheersing vatbaar zijn (art. 3:2 BW). Als stroom geen object is dat voor menselijke beheersing vatbaar is, dan is stroom geen zaak. Als stroom geen zaak is dan kan het nog steeds wel een goed zijn, namelijk als het een vermogensrecht is.

2. Het bovenstaande is civiel recht en het betreffende arrest betrof strafrecht. Centraal stond art. 310 Sr. De HR gaf aan dat het begrip goed niet gedefinieerd was en dat de bepaling vermogen beoogde te beschermen.

3. In strafrecht geld dat er geen veroordeling wordt uitgesproken als iets niet strafbaar is gesteld.

4. De tandarts is niet veroordeeld omdat de wet achter zou lopen maar omdat hij de wet had overtreden.

[xflorisx]

Hiermee leg je woorden in de mond van TS. TS wil slechts dat zijn meterstanden verwerkt worden ten behoeve van een juiste afrekening. Hoe dat gebeurt maakt hem niet uit. Vandaar mijn advies om dat gewoon door te mailen. Als de energieleverancier de meterstanden heeft ontvangen dan moet zij die ook gebruiken ten behoeve van een juiste afrekening.

Helemaal terecht wat je stelt. Maar het makke zit hem in het woordje juiste. Hoe moet TS bewijzen dat de meterstanden juist zijn. Hij zou bijvoorbeeld een notaris kunnen inhuren die de meterstanden voor hem verifieert. Misschien heb jij nog wel goedkopere manieren.

[angel1978]

Hiermee leg je woorden in de mond van TS. TS wil slechts dat zijn meterstanden verwerkt worden ten behoeve van een juiste afrekening. Hoe dat gebeurt maakt hem niet uit. Vandaar mijn advies om dat gewoon door te mailen. Als de energieleverancier de meterstanden heeft ontvangen dan moet zij die ook gebruiken ten behoeve van een juiste afrekening.

Helemaal terecht wat je stelt. Maar het makke zit hem in het woordje juiste. Hoe moet TS bewijzen dat de meterstanden juist zijn. Hij zou bijvoorbeeld een notaris kunnen inhuren die de meterstanden voor hem verifieert. Misschien heb jij nog wel goedkopere manieren.

Dat hoeft TS niet te bewijzen, de meter is niet eens van TS. Als de leverancier twijfelt aan de standen kan deze een meteropnemer sturen, dat recht hebben ze.

[Lady1234]

Of misschien een deurwaarder voor een proces-verbaal van constatering?

[Nijogeth]

Van mijn ouders heb ik geleerd dat het maken van keuzes gevolgen kan hebben, zowel positief als negatief. TS kan het juiste verbruik doorgeven door gebruik te maken van een slimme meter. Hij heeft de keuze gemaakt geen slimme meter te laten plaatsen.

Haha, dit doet mij echt denken aan de discussie over de vaccinaties en de mensen die buitengesloten werden.

Daar werd duidelijk gesteld dat dat een eigen keuze was en als ze toch naar de bioscoop of naar het restaurant wilden, dat ze zich maar moesten voegen naar de eisen. Dus een vaccinatie of een iedere keer testen. Iets waar ik het niet mee eens ben, want dat zij niet de gevolgen die bij de keuze horen.

Nu maakt TS een keuze en moet zich maar voegen naar de gevolgen. Of een slimme meter nemen of iedere 3 maanden de standen doorgeven. Lijkt me best fair.

[Erthanax]

Dat arrest van de Hoge Raad dat het aftappen van stroom als diefstal valt aan te merken is van 23 mei 1921, meer dan honderd jaar geleden dus. Geen jurist zal nu dan nog beweren dat "naar de letter van de wet" stroom niet gestolen kan worden omdat het geen stoffelijk goed (een zaak) zou zijn. Ik vind het onfatsoenlijk te suggereren dat een juridisch goed onderlegd forumlid een beroep zou doen op die allang verworpen argumentatie.

Er was nog niet zo lang geleden een clubje halve garen die bezwaar maakten tegen nota molta bene een belastingheffing die keurig volgens de regels was vastgesteld door de minister, goedgekeurd door beide Kamers en uitgevoerd door de Belastingdienst. Kansloos, toch? Maar uiteindelijk haalde de Hoge Raad een dikke rode streep door de vermogensrendementsheffing.

Hoeveel advocaten zagen heil in een proces tegen de overheid over de rechtmatigheid van de stikstofaanpak (PAS) of de CO2-reductie?

Dat er geen stichting is die een groot proces aanspant (of een advocaat voor een cliënt) met een claim tegen bv een energiebedrijf vanwege onrechtmatige kosten bij acceptgiro of korting bij automatische incasso, wil natuurlijk niet zeggen dat het juridisch kansloos zou zijn.

Is het echt zo moeilijk een strikt juridische redenering te respecteren en niet steeds mallere tegenwerpingen te maken?