Bol.com geeft cadeaubonnen "terug" in plaats van geld en accepteert eigen cadeaubonnen niet

[Ik_weet_niet_alles]

Welk onderstaand topic dan? Ik zou iets moeten zoeken?

Is dat zo moeilijk dan. U verwacht toch ook van anderen dat zij iets voor u opzoeken.

[Lady1234]

@alfatrion

En er wordt ook niet afgeweken volgens u punt 1. De cadeaubon wordt teruggegeven. Of beter gezegd, weer opgewaardeerd.

Daar heeft hij tenslotte OOK mee betaald.

@ik weet niet alles

Er is niets onduidelijks aan.

[Lady1234]

Welk onderstaand topic dan? Ik zou iets moeten zoeken?

Is dat zo moeilijk dan. U verwacht toch ook van anderen dat zij iets voor u opzoeken.

@breien had eerst een verkeerde link neergezet. Dat had u waarschijnlijk niet gelezen, anders had u die reactie niet geplaatst, neem ik aan.

[Ik_weet_niet_alles]

@alfatrion

En er wordt ook niet afgeweken volgens u punt 1. De cadeaubon wordt teruggegeven. Of beter gezegd, weer opgewaardeerd.

Daar heeft hij tenslotte OOK mee betaald.

@ik weet niet alles

Er is niets onduidelijks aan.

U gaat helemaal (bewust?) voorbij aan het feit dat er meerdere artikelen zijn gekocht waarvan een deel betaald is met geld en een deel met een cadeaubon. Een deel van de aankopen is geretourneerd en een deel is gehouden. Het deel dat gehouden is, overstijgt de waarde van de cadeaubon. TS stelt dat het deel dat deze houdt betaald is met de cadeaubon en het deel dat teruggestuurd is betaald is met geld.
In dat geval geldt de wettelijke bepaling dat een bedrijf moet terugbetalen in de vorm waarmee iets is betaald en dat is in dit geval met geld.
Bol.com heeft hier helemaal niets te kiezen en texwillen.

[Moneyman]

Het geretourneerde product was geheel met geld betaald.

Dat is nu juist het twistpunt. Jij stelt feitelijk dat jij mag aanwijzen in welke volgorde Bol.com afboekt (op bonnen of op geld), terwijl dat volgens de voorwaarden niet het geval is omdat Bol.com een duidelijke volgorde heeft aangewezen. Ik zie jou nog geen argumenten geven waarom jij -tegen de voorwaarden in- dat recht zou hebben. Evenmin zie ik je een argument geven waarom de voorwaarden onredelijk bezwarend zouden zijn.

1. De consument heeft het recht om de koop te herroepen binnen 14 dagen na aflevering (art. 6:230o BW). De handelaar is verplicht om de consument terug te betalen met hetzelfde betaalmiddel als de consument heeft gebruikt (art. 230r lid 2 BW). Hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken (art. 6:230i BW).

Eens.

2. Wanneer de consument meerdere producten heeft besteld, die met meerder betaalmiddel heeft betaald, en de koop gedeeltelijk herroept welke betaalmiddelen heeft de consument dan gebruikt om te betalen voor de producten die hij heeft herroepen? De consument kan aangegeven dat hij het behouden product heeft betaald met de cadeaubon, het geretourneerde product heeft betaald met geld en de koop van beiden heeft geregeld in één overeenkomst. Bol.com was er niet bij en kan dat dus niet gemotiveerd betwisten.

Dat kan Bol.com prima betwisten - de voorwaarden die de overeenkomst beheersen bepalen immers iets anders.

Bol.com gaat ook niet over de bestemming die de houder van de cadeaukaart geeft aan die cadeaukaart. Als je deze stelling aanvaard dan is het gevolg dat de voorwaarden in strijd zijn met de wet.

Waarom? Waarmee is dat in strijd?

Daarnaast zou het ook een nutteloze exercitie opleveren als de consument eerst alles moet herroepen en terugsturen en daarna de cadeaubon moet gebruiken om het product dat hij eigenlijk wilde behouden te betalen met de cadeaubon. Vergelijk ECLI:NL:RBALKBU6789, r.o. 14.

Dat zegt ook niemand. De geciteerde uitspraak ziet op een situatie die in dit topic helemaal niet speelt.

Ik ga met de stelling van Alfatrion mee dat de klant bepaalt wat deze in geld heeft betaald en wat in en vorm van cadeaubonnen. Het is niet aan Bol.com om te bepalen wat de klant terug krijgt (geld of cadeaubonnen, dan zal de keuze altijd uitvallen in de vorm van cadeaubonnen). De klant krijgt hetgeen terug waarmee deze heeft betaald en dan is het aan Bol.com om te bewijzen wat de intentie van de klant is geweest.

Waarom zou Bol.com iets moeten bewijzen? Bol.com heeft dat vooraf al geregeld.

Als de algemene voorwaarden onduidelijk zijn dan moeten deze in het voordeel van de consument worden uitgelegd.

Wat is er volgens jou onduidelijk dan?

In dat geval geldt de wettelijke bepaling dat een bedrijf moet terugbetalen in de vorm waarmee iets is betaald en dat is in dit geval met geld.

Niet waar. Er is betaald met geld én een cadeaubon.

[alfatrion]

2. Wanneer de consument meerdere producten heeft besteld, die met meerder betaalmiddel heeft betaald, en de koop gedeeltelijk herroept welke betaalmiddelen heeft de consument dan gebruikt om te betalen voor de producten die hij heeft herroepen? De consument kan aangegeven dat hij het behouden product heeft betaald met de cadeaubon, het geretourneerde product heeft betaald met geld en de koop van beiden heeft geregeld in één overeenkomst. Bol.com was er niet bij en kan dat dus niet gemotiveerd betwisten.

Dat kan Bol.com prima betwisten - de voorwaarden die de overeenkomst beheersen bepalen immers iets anders.

Welk betaalmiddel door de consument is gebruikt voor welk product moet beoordeeld worden door te kijken naar het moment van bestellen. De consument kan op dat moment heel expliciet een verklaring per mail sturen: "ik gebruik betaalmiddel X voor product Y" en dan later product Z terugsturen. De voorwaarden begrijp ik nu zo dat Bol.com met een ander betaalmiddel mag terugbetalen dat die door de consument is gebruikt voor product Z. In dit geval heeft TS uiteraard geen verklaring afgelegd, maar dat betekend dat TS op het moment van betalen de cadeaubon heeft gebruikt voor het product dat hij wilde behouden.

Daarnaast zou het ook een nutteloze exercitie opleveren als de consument eerst alles moet herroepen en terugsturen en daarna de cadeaubon moet gebruiken om het product dat hij eigenlijk wilde behouden te betalen met de cadeaubon. Vergelijk ECLI:NL:RBALK:2011:BU6789, r.o. 14.

Dat zegt ook niemand. De geciteerde uitspraak ziet op een situatie die in dit topic helemaal niet speelt.

De wet was toe zo dat de consument kon herroepen binnen 7 werkdagen vanaf de dag na levering. Voor de kantonrechter was een argument dat de gewenste uitleg zou resulteren in een nutteloze exercitie. Dat is hier de overeenkomst. In de uitleg was Bol.com kan TS alleen de bestemming van de cadeaubon bepalen door alles terug te sturen en dan opnieuw te bestellen. Dat is voor mij een argument voor deze discussie.

[Moneyman]

2. Wanneer de consument meerdere producten heeft besteld, die met meerder betaalmiddel heeft betaald, en de koop gedeeltelijk herroept welke betaalmiddelen heeft de consument dan gebruikt om te betalen voor de producten die hij heeft herroepen? De consument kan aangegeven dat hij het behouden product heeft betaald met de cadeaubon, het geretourneerde product heeft betaald met geld en de koop van beiden heeft geregeld in één overeenkomst. Bol.com was er niet bij en kan dat dus niet gemotiveerd betwisten.

Dat kan Bol.com prima betwisten - de voorwaarden die de overeenkomst beheersen bepalen immers iets anders.

Welk betaalmiddel door de consument is gebruikt voor welk product moet beoordeeld worden door te kijken naar het moment van bestellen. De consument kan op dat moment heel expliciet een verklaring per mail sturen: "ik gebruik betaalmiddel X voor product Y" en dan later product Z terugsturen. De voorwaarden begrijp ik nu zo dat Bol.com met een ander betaalmiddel mag terugbetalen dat die door de consument is gebruikt voor product Z. In dit geval heeft TS uiteraard geen verklaring afgelegd, maar dat betekend dat TS op het moment van betalen de cadeaubon heeft gebruikt voor het product dat hij wilde behouden.

De consument kán die verklaring sturen (nog los van het effect daarvan), maar heeft dat in ieder geval niet gedaan. Bol.com daarentegen heeft wél de wijze van afboeking onderdeel laten zijn van de overeenkomst. Voor jouw conclusie ("maar dat betekent") lees ik geen verklaring, zodat ik dat vooralsnog als mening zie.

Daarnaast zou het ook een nutteloze exercitie opleveren als de consument eerst alles moet herroepen en terugsturen en daarna de cadeaubon moet gebruiken om het product dat hij eigenlijk wilde behouden te betalen met de cadeaubon. Vergelijk ECLI:NL:RBALKBU6789, r.o. 14.

Dat zegt ook niemand. De geciteerde uitspraak ziet op een situatie die in dit topic helemaal niet speelt.

De wet was toe zo dat de consument kon herroepen binnen 7 werkdagen vanaf de dag na levering. Voor de kantonrechter was een argument dat de gewenste uitleg zou resulteren in een nutteloze exercitie. Dat is hier de overeenkomst. In de uitleg was Bol.com kan TS alleen de bestemming van de cadeaubon bepalen door alles terug te sturen en dan opnieuw te bestellen. Dat is voor mij een argument voor deze discussie.

Welnee. TS kan die bon voor allerlei andere zaken gebruiken. Er is geen sprake van "moeten terugsturen en dan opnieuw bestellen". Mij ontgaat de relevantie van deze zijweg.

[alfatrion]

Bol.com daarentegen heeft wél de wijze van afboeking onderdeel laten zijn van de overeenkomst.

Dat beslismoment is alleen achteraf. In de wet staat wel dat de verkoper moet terugbetalen met het zelfde betaalmiddel, maar niet dat de verkoper de bevoegdheid heeft om achteraf aan te wijzen welke betaalmiddelen de consument heeft gebruikt voor welke producten.

Welnee. TS kan die bon voor allerlei andere zaken gebruiken. Er is geen sprake van "moeten terugsturen en dan opnieuw bestellen"

Het door TS gewenste effect is product X behouden, product Y retour, en product X betalen met de cadeaubon. Voor dat effect is bij de uitleg van Bol.com noodzakelijk dat TS X en Y retour stuurt en dan X opnieuw besteld.

De klant moet het product dus retoursturen, draagt daarbij de aansprakelijkheid van eventuele vermissingen, en als het product niet in prijs gestegen is dan is de ene reden daarvoor dat Bol.com er de voorkeur aan geeft dat klanten haar cadeaukaarten niet gebruiken. Bol.com heeft mijn inziens geen rechtens te beschermen belang bij deze algemene voorwaarden.

[Lady1234]

Deze kwestie doet mij in de verte een beetje denken aan een sketch van Andre van Duin, die bij de bank zijn tientje wilde bekijken die op zijn spaarrekening stond. De bank liet een tientje zien, maar Andre maakte een hoop stampij, want het was ZIJN tientje niet.

Er kan een klacht ingediend worden over het onjuiste advies van de klantenservice.

[ZeerPrivé]

Kende de sketch niet, maar ik heb de bron van je antwoord vanzelfsprekend wel even gecontroleerd.
Leuke sketch op een druilige maandagochtend https://www.youtube.com/watch?v=0KxIzXuNP-Q

[makkelijk84]

Buitengewoon interessant hoe mensen hier glashard bol.com verdedigen op basis van een totaal gebrek aan vermogen tot logisch redeneren.

Als TS beide producten in losse bestellingen had geplaatst, en het product wat hij had gehouden met de kadobon had afgerekend had hij met hetzelfde resultaat gewoon geld terug gekregen. Er valt hier niks te "verzilveren".

Bol.com handelt hier gewoon fout, omdat hun computersysteem nou eenmaal zo gebouwd is en ze daar geen invloed op blijken te hebben. Vandaar het vreemde (maar op zich verstandige) advies om maar opnieuw te bestellen. Ik raad TS aan dit te doen, en dan de nieuw ontvangen producten te retourneren onder de oude order. Ik heb dit meer dan eens gedaan om ander vaag gedrag van webshops te omzeilen en het gaat altijd goed.

Ik heb nog nooit een winkel meegemaakt die het op de manier benaderd als bol.com.

[alfatrion]

Leuke schets, maar juridisch klopt daar uiteraard niets van. Wettelijk is bepaald dat je een betaling van een geldsom kunt terugbetalen met gelijk bedrag.

[Lady1234]

Leuke schets, maar juridisch klopt daar uiteraard niets van. Wettelijk is bepaald dat je een betaling van een geldsom kunt terugbetalen met gelijk bedrag.

Dat meent u toch niet.

[HandigeHarrie]

Als u iets besteld en toch retourneert dan krijgt u of geld of bonnen terug. Wij hebben ervaren dat eerst geïncasseerde bonnen na een retour gewoon teruggezet werden. Anders gezegd, hoe je betaalt krijg je terug na retour.

Je zou retour moeten krijgen hoe je betaalt, maar dat doet Bol dus niet. Een bon retour krijgen zou kloppen als alles met de bon was betaald, maar dat is hier niet het geval. Het artikel dat met de bon was betaald (met zelfs nog een bijbetaling) is gehouden en daarmee blijft de bon gewoon en geheel ingewisseld. Bol moet dus gewoon het - in geld betaalde - geld van het andere, teruggestuurde artikel terugbetalen.
Stel, u bestelt een product van € 50 en u betaalt met een bon van € 30 en een bijbetaling van € 20. Het product is niet zoals verwacht, dus u stuurt het terug. Dan krijgt u van Bol een bon van € 50 terug.
Dat klopt toch ook niet?

Hier en in de openingspost staat dat het GEHELE retourbedrag als bon is terugbetaald. In drie pagina's discussie wordt dat genegeerd: vinden degenen die menen dat het als bon terugbetaald mag worden door Bol, dat het deels in geld moet worden terugbetaald, of dat het hele bedrag in de vorm van een bon kan worden verwerkt?

[JozJan]

Als ik het goed begrijp dan is het totale retourbedrag kleiner dan het bedrag van de gebruikte cadeaubon. Daarom kan het hele retourbedrag in de vorm van een bon.

[HandigeHarrie]

Nee, het artikel dat Ts heeft gehouden was duurder dan het bedrag van de bon

[alfatrion]

Dus nu heb ik weer twee artikelen besteld, deze keer dus met achteraf betalen. Helaas kan je bij Bol niet met een gekregen VVV-bon betalen (hoezo niet?) en moet je daarvoor eerst van de VVV-bon een Bol cadeaukaart kopen en deze handmatig in je account invoeren. Heel omslachtig, maar ik heb dat speciaal voor deze aankoop gedaan.

Overigens kan TS ook nog aanvoeren dat er een belangrijke samenhang bestaat tussen de koop van de cadeaukaart enerzijds en de koop van het product anderzijds. Ontbinding van de koop brengt dan ook ontbinding van de koop van de cadeaukaart met zich mee. Het verschil met HR Jans/FCN (NJ 1999, 97) is dat daar de koper met twee partijen een overeenkomst sloot en hier twee overeenkomst met dezelfde wederpartij sluit en belangen van derden dus geen rol spelen.

[Lady1234]

De Ts wil de koop helemaal niet ontbinden. Hij heeft de artikelen zelfs al gebruikt.

[Moneyman]

Bol.com daarentegen heeft wél de wijze van afboeking onderdeel laten zijn van de overeenkomst.

Dat beslismoment is alleen achteraf. In de wet staat wel dat de verkoper moet terugbetalen met het zelfde betaalmiddel, maar niet dat de verkoper de bevoegdheid heeft om achteraf aan te wijzen welke betaalmiddelen de consument heeft gebruikt voor welke producten.

In de wet staat evenmin dat Bol.com dat niet in haar voorwaarden mag vastleggen. En Bol.com beslist niet achteraf: Bol.com heeft juist vooraf bedongen welke imputatieregeling van toepassing is.

Welnee. TS kan die bon voor allerlei andere zaken gebruiken. Er is geen sprake van "moeten terugsturen en dan opnieuw bestellen"

Het door TS gewenste effect is product X behouden, product Y retour, en product X betalen met de cadeaubon. Voor dat effect is bij de uitleg van Bol.com noodzakelijk dat TS X en Y retour stuurt en dan X opnieuw besteld.

De klant moet het product dus retoursturen, draagt daarbij de aansprakelijkheid van eventuele vermissingen, en als het product niet in prijs gestegen is dan is de ene reden daarvoor dat Bol.com er de voorkeur aan geeft dat klanten haar cadeaukaarten niet gebruiken. Bol.com heeft mijn inziens geen rechtens te beschermen belang bij deze algemene voorwaarden.

Dat is een theoretische excercitie. TS kan de bon gewoon voor allerhande bestellingen gebruiken. Terugsturen en opnieuw bestellen is dus een keuze en geen "moeten".

[Moneyman]

Als TS beide producten in losse bestellingen had geplaatst, en het product wat hij had gehouden met de kadobon had afgerekend had hij met hetzelfde resultaat gewoon geld terug gekregen.

Als, ja. Maar dat is niet de casus, en dus ook niet relevant. Het is niet meer dan datgene wat TS had moeten doen om het issue te voorkomen.

Ik heb nog nooit een winkel meegemaakt die het op de manier benaderd als bol.com.

Het is toch een vaak voorkomende voorwaarde in de algemene voorwaarden van grote spelers die cadeaubonnen gebruiken. Dat jij het niet kent, wil niet zeggen dat het niet van toepassing is.

In drie pagina's discussie wordt dat genegeerd: vinden degenen die menen dat het als bon terugbetaald mag worden door Bol, dat het deels in geld moet worden terugbetaald, of dat het hele bedrag in de vorm van een bon kan worden verwerkt?

Dat wordt helemaal niet genegeerd. Ik schreef al dit:

Bol.com bekijkt het anders: als er (deels) met een cadeaukaart is betaald, en er wordt een deel geretourneerd, wordt primair de cadeaukaart geretourneerd en pas secundair een eventueel overschot aan geld.

En Lady daarna nog dit:

Er is gekocht voor € 20, betaald met € 10 en een cadeaubon van € 10. Er wordt een artikel met een waarde van € 12 geretourneerd, dan volgt er terug een cadeaubon van € 10 en aan geld € 2,00.