[ archief ] Bol.com geeft cadeaubonnen "terug" in plaats van geld en accepteert eigen cadeaubonnen niet

[Moneyman]

Als ik goed begrijp mag Bol.com bepalen hoe zij een bedrag terugbetalen omdat dit opgenomen is in de algemene voorwaarden. Dan wil ik de volgende stelling voorleggen. Ik koop bij Bol.com voor in totaal € 100 aan goederen en betaal daarvan € 10 met een cadeaubon en € 90 in geld. Vervolgens stuur ik alles terug en zegt Bol.com doodleuk dat ik voor € 100 aan cadeaubonnen krijg omdat dit in de algemene voorwaarden staat. Als mij dit zou gebeuren dan zou ik het voorleggen aan de geschillencommissie.

Dan is het probleem dus dat je het niet goed begrijpt (of dat je iets verzint wat niet in de voorwaarden staat).

In jouw casus zou je op basis van de voorwaarden € 10,00 aan cadeaubonnen en € 90,00 op je rekening teruggestort krijgen. Exact zoals het bij TS gebeurt.

[Moneyman]

Ik knip even de meest relevante stukken eruit in het kader van de leesbaarheid:

In de wet staat dat de handelaar verplicht is om de consument terug te betalen met het zelfde betaalmiddel als de consument heeft gebruikt. Wanneer de twee producten respectievelijk 10 en 15 euro kosten, de consument heeft betaald met een cadeubon van 10 euro en het restant contant betaald. Met welk betaalmiddel moet de verkoper terug betalen, indien hierover niet vooraf afspreken heeft gemaakt? Meen je dat de handelaar mag kiezen uit de cadeubon of 10 euro?

Exact. In de wet staat echter niet hoe te handelen bij gebruik van verschillende betaalmiddelen. Als de wet het niet regelt, is het aan partijen om dat middels het contract in te vullen binnen de wettelijke kaders. Ik zie nog steeds geen grondslag waarom de door Bol.com gekozen methode (om dit niet wettelijke geregelde onderdeel zelf in te vullen) niet zou mogen. Dit zou pas anders worden als Bol.com voor een hoger bedrag aan bonnen zou retourneren dan er initieel was besteedt. Maar dat is niet aan de orde.

Nee, dat zijn de handelingen die TS volgens Bol.com praktisch gezien zou moeten doen om op het door TS gewenste resultaat uit te komen.

Exact: een keuze van TS dus. Geen moeten.

Ik wijs erop dat in de wet koop op afstand ook niet expliciet stond dat de consument voor de levering al kon herroepen, maar dat recht wel kreeg omdat de handeling die de koper zou moeten uitvoeren om op het door hem gewenste resultaat zouden leiden tot een nutteloze exercitie.

Ik sluit ook zeker niet uit dat, als de politiek hier ooit een mening over zou vormen, de wettelijke uitkomst de door jou geschetste situatie zou zijn. Maar zover is het nog niet, en tot die tijd moeten we het doen met de wet, aangevuld met contractsvrijheid.

Overigens heeft TS zélf nog geen onderbouwing voor diens eigen stellingen gegeven, behalve "ik vind".

[Ik_weet_niet_alles]

Als ik goed begrijp mag Bol.com bepalen hoe zij een bedrag terugbetalen omdat dit opgenomen is in de algemene voorwaarden. Dan wil ik de volgende stelling voorleggen. Ik koop bij Bol.com voor in totaal € 100 aan goederen en betaal daarvan € 10 met een cadeaubon en € 90 in geld. Vervolgens stuur ik alles terug en zegt Bol.com doodleuk dat ik voor € 100 aan cadeaubonnen krijg omdat dit in de algemene voorwaarden staat. Als mij dit zou gebeuren dan zou ik het voorleggen aan de geschillencommissie.

Dan is het probleem dus dat je het niet goed begrijpt (of dat je iets verzint wat niet in de voorwaarden staat).

In jouw casus zou je op basis van de voorwaarden € 10,00 aan cadeaubonnen en € 90,00 op je rekening teruggestort krijgen. Exact zoals het bij TS gebeurt.

Duidelijk, ben ik helemaal met u eens. Nu stuur ik geen € 100 terug maar € 50. Krijg ik dan € 40 terug in geld en € 10 aan cadeaubonnen, € 50 in geld of € 50 in cadeaubonnen. Dat laatst zou dus volgens de algemene voorwaarden wel mogen.
Ik ben gewoon op zoek waar de grens ligt waar Bol.com het hele tegoed mag voldoen in cadeaubonnen,.

[Lady1234]

Het is een heel simpele zaak. De Ts bestelt twee dingen bij Bol en betaalt direct met een cadeaubon en met geld. Een ding bevalt niet en stuurt hij terug, de waarde van dat ding krijgt hij terug in de vorm van een cadeaubon, terwijl hij geld terug verwachtte.

En dan gaat het fout.

De Ts neemt contact op met de klantenservice, die blijkbaar niet op de hoogte zijn van hun eigen voorwaarden, waardoor ze een verkeerd advies geven: en wel achteraf betalen met die bon. Ook de Ts leest nog steeds de algemene voorwaarden niet.

Als klap op de vuurpijl had de Ts ook nog een VVVbon, waar hij tot zijn ergernis niet mee kon betalen bij Bol, maar die hij blijkbaar ook kwijt wilde. Dus voor die VVVbon kocht hij eerst een Bol bon en verrichtte toen zijn bestelling met de voorwaarde achteraf betalen. Prima, niets in de weg. Spullen bevielen en werden in gebruik genomen.

Maar toen de Ts die achteraf-factuur wilde betalen, kon hij daarvoor niet de oude noch de nieuwe cadeaubon gebruiken, omdat achteraf betalen met bonnen door Bol niet wordt geaccepteerd.

Gelukkig zijn die bonnen drie jaar geldig, dus er zal best wel eens een keer komen dat hij van hen iets nodig heeft of kan gebruiken, waarbij hij meteen de bonnen als betaling kan inzetten.

[Moneyman]

Duidelijk, ben ik helemaal met u eens. Nu stuur ik geen € 100 terug maar € 50. Krijg ik dan € 40 terug in geld en € 10 aan cadeaubonnen, € 50 in geld of € 50 in cadeaubonnen. Dat laatst zou dus volgens de algemene voorwaarden wel mogen.

Het staat gewoon in de voorwaarden, die ik al lang in dit topic heb gepost. Heb je ze wel gelezen voordat je al je reacties plaatste? In je voorbeeld hierboven krijg je € 40,00 in geld en € 10,00 aan tegoedbonnen. Het is heel simpel: je krijgt in bonnen terug wat je in bonnen betaalde, de rest gewoon op je rekening.

[Lady1234]

@ik weet niet alles

Bij € 50 terug, krijgt u € 10 aan cadeaubonnen en € 40 aan geld. Er is geen grens. Eerst de bon(nen) terug, dan pas geld.

[alfatrion]

Met welk betaalmiddel moet de verkoper terug betalen, indien hierover niet vooraf afspreken heeft gemaakt? Meen je dat de handelaar mag kiezen uit de cadeubon of 10 euro?

Exact.

Daar zijn we het over oneens.

Als de wet het niet regelt, is het aan partijen om dat middels het contract in te vullen binnen de wettelijke kaders.

Waarom zou dit geregeld moeten worden in het contract als de verkoper dat zonder een regeling toch al mag bepalen?

Exact: een keuze van TS dus. Geen moeten.

Het begint op te lijken dat je de woorden die gebruikt worden belangrijker vindt dan de boodschap die ik uit. Ik blijf erbij dat ik het woord moeten in de context correct heb gebruikt. Dat TS de vrijheid heeft om de bonnen bij een andere bestelling te uiten doet niets af aan dat TS -volgens Bol en jou- de hele overeenkomst had moeten ontbinden en dan opnieuw had moeten bestellen om op het door TS gewenste resultaat uit te komen.

Ik wijs erop dat in de wet koop op afstand ook niet expliciet stond dat de consument voor de levering al kon herroepen, maar dat recht wel kreeg omdat de handeling die de koper zou moeten uitvoeren om op het door hem gewenste resultaat zouden leiden tot een nutteloze exercitie.

Ik sluit ook zeker niet uit dat, als de politiek hier ooit een mening over zou vormen, de wettelijke uitkomst de door jou geschetste situatie zou zijn. Maar zover is het nog niet, en tot die tijd moeten we het doen met de wet, aangevuld met contractsvrijheid.

Ik heb sterk de indruk dat je mijn boodschap niet hoort.

Art. 7:46d lid 1 eerste volzin BW luide:
"Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden."

Hier staat taalkundig dat het herroepingsrecht pas ontstaat na ontvangst van de goederen. En toch zijn er die rechters geweest die hebben geoordeeld dat de consument dat recht toch hebben, omdat het anders tot een nutteloze exercitie zou resulteren. Ik vind dat je dit argument te gemakkelijk weggewuifd met "andere situatie". Ja nog al weides, das een andere bepaling, maar ik zie overeenkomst op de hoofdlijnen

"De handelaar komt de in lid 1 bedoelde verbintenis na, met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt ter voldoening van de voor de ontbinding op de consument rustende verbintenissen, tenzij de consument uitdrukkelijk met een ander betaalmiddel heeft ingestemd en met dien verstande dat de consument hierdoor geen kosten mag hebben."

Ik denk dat dit zo uitgelegd kan worden dat de verkoper met geld moet terugbetalen als de consument aangeeft dat de cadeaubon heeft gebruikt voor het andere product. Ik houd er rekening mee dat rechter overeenstemmend zullen oordelen. Een overtuigend tegenargument heb ik niet gehoord. Waarom zou de verkoper mogen bepalen welke bestemming de consument geeft aan de voucher?

[Lady1234]

Dat rare verhaal van terugsturen en opnieuw bestellen, heeft er alleen maar mee van doen dat de Ts dan de cadeaubonnen, bij vooraf betalen, kan gebruiken.

Heeft dus niets meer van doen met ja dan nee onterecht cadeaubonnen terugkrijgen ipv geld.

[Ik_weet_niet_alles]

Duidelijk, ben ik helemaal met u eens. Nu stuur ik geen € 100 terug maar € 50. Krijg ik dan € 40 terug in geld en € 10 aan cadeaubonnen, € 50 in geld of € 50 in cadeaubonnen. Dat laatst zou dus volgens de algemene voorwaarden wel mogen.

Het staat gewoon in de voorwaarden, die ik al lang in dit topic heb gepost. Heb je ze wel gelezen voordat je al je reacties plaatste? In je voorbeeld hierboven krijg je € 40,00 in geld en € 10,00 aan tegoedbonnen. Het is heel simpel: je krijgt in bonnen terug wat je in bonnen betaalde, de rest gewoon op je rekening.

Zover ik uit de OP begrijp is dat juist wat Bol.com niet doet. Zij betalen de retour gezonden goederen terug met een cadeaubon, niet in de combinatie van een cadeaubon en geld.

[Lady1234]

Lees dan de OP nog maar eens een keer.

[Ik_weet_niet_alles]

Lees dan de OP nog maar eens een keer.

U bedoeld dit: "Geruime tijd geleden had ik bij Bol.com twee producten besteld en deels met een cadeaukaart betaald. Eén van deze producten heb ik toen teruggestuurd. Het product dat ik hield was duurder dan de ingeleverde cadeaukaart, dus mocht ik mijn - in geld betaalde - geld terugverwachten. Tot mijn verbazing werd ik afgescheept met een Bol cadeaukaart." ?

[Lady1234]

Vraag de Ts maar naar de precieze bedragen van die eerste aankopen en welke waarde de cadeaukaart had.

Misschien wordt het u dan eindelijk duidelijk.

[Moneyman]

Als de wet het niet regelt, is het aan partijen om dat middels het contract in te vullen binnen de wettelijke kaders.

Waarom zou dit geregeld moeten worden in het contract als de verkoper dat zonder een regeling toch al mag bepalen?

Simpelweg omdat het contractanten vrijstaat zaken te regelen die binnen hun contractvrijheid vallen. Als er niets geregeld is, zijn beide uitleggen mogelijk, nu alleen die van Bol.com.

Exact: een keuze van TS dus. Geen moeten.

Het begint op te lijken dat je de woorden die gebruikt worden belangrijker vindt dan de boodschap die ik uit. Ik blijf erbij dat ik het woord moeten in de context correct heb gebruikt. Dat TS de vrijheid heeft om de bonnen bij een andere bestelling te uiten doet niets af aan dat TS -volgens Bol en jou- de hele overeenkomst had moeten ontbinden en dan opnieuw had moeten bestellen om op het door TS gewenste resultaat uit te komen.

Het punt is dat het precies dat is: een door TS gewenst resultaat. Het is niet het overeengekomen resultaat. Als TS desondanks toch op zijn wens uit wil komen, heeft die keuze tot gevolg dat hij daar moeite voor moet doen.

Ik wijs erop dat in de wet koop op afstand ook niet expliciet stond dat de consument voor de levering al kon herroepen, maar dat recht wel kreeg omdat de handeling die de koper zou moeten uitvoeren om op het door hem gewenste resultaat zouden leiden tot een nutteloze exercitie.

Ik sluit ook zeker niet uit dat, als de politiek hier ooit een mening over zou vormen, de wettelijke uitkomst de door jou geschetste situatie zou zijn. Maar zover is het nog niet, en tot die tijd moeten we het doen met de wet, aangevuld met contractsvrijheid.

Ik heb sterk de indruk dat je mijn boodschap niet hoort.

Jazeker wel - ik ben het alleen niet met je eens.

Ik denk dat dit zo uitgelegd kan worden dat de verkoper met geld moet terugbetalen als de consument aangeeft dat de cadeaubon heeft gebruikt voor het andere product. Ik houd er rekening mee dat rechter overeenstemmend zullen oordelen. Een overtuigend tegenargument heb ik niet gehoord.

Ik schat het tegenovergestelde in - zolang het niet geregeld is. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de rechters hier dwars zullen gaan.

Waarom zou de verkoper mogen bepalen welke bestemming de consument geeft aan de voucher?

De vraag is natuurlijk: waarom niet? Er is geen wettelijke regel die de handelswijze van Bol.com verbiedt.

[Ik_weet_niet_alles]

Vraag de Ts maar naar de precieze bedragen van die eerste aankopen en welke waarde de cadeaukaart had.

Misschien wordt het u dan eindelijk duidelijk.

Ik hoef dat niet te weten Als u zo nieuwsgierig bent mag u het rustig zelf vragen aan TS.

[Lady1234]

Vraag de Ts maar naar de precieze bedragen van die eerste aankopen en welke waarde de cadeaukaart had.

Misschien wordt het u dan eindelijk duidelijk.

Ik hoef dat niet te weten Als u zo nieuwsgierig bent mag u het rustig zelf vragen aan TS.

Ik ben daar helemaal niet nieuwsgierig naar, maar u snapt blijkbaar het verhaal niet. Het zij zo.

[Moneyman]

Ik hoef dat niet te weten. Als u zo nieuwsgierig bent mag u het rustig zelf vragen aan TS.

Je moet dat juist wel willen weten - want anders heb je geen idee waar je je reacties op baseert. En dat bleek al, gezien je eerdere onjuiste conclusies.

[PGros]

Het gaat om klantvriendelijk zijn.
De klant wil een cadeaubon inwisselen en koopt en houd iets dat meer waard is dan de bon. Dan is het klantvriendelijk om de bon als gebruikt te laten.
Als ik in een bouwmarkt een bon inlever met 20% korting op 1 artikel maakt het niet uit als ik drie artikelen koop en ze willekeurig op de band leg. De bouwmarkt zal altijd de korting op het duurste artikel geven. Klantvriendelijk dus.
Maar bol.com is niet klantvriendelijk en dat is niet alleen met deze rare actie met een cadeaubon.

[Lady1234]

Bol.com is een perfect bedrijf. Wat in deze kwestie verkeerd gegaan is, is het advies van de klantenservice. En daar kan je ze op aanspreken.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik hoef dat niet te weten. Als u zo nieuwsgierig bent mag u het rustig zelf vragen aan TS.

Je moet dat juist wel willen weten - want anders heb je geen idee waar je je reacties op baseert. En dat bleek al, gezien je eerdere onjuiste conclusies.

Waaruit blijkt dat uw conclusies juist zijn en die van mij niet? Algemene voorwaarden kunnen ook bedingen omvatten die niet mogen of een grijs gebied vormen. U hebt nog niet hard kunnen maken waar Bol.com het recht vandaan haalt dat zij een retourzending die deels met een cadeaubon en deels met geld is betaald af mag doen met cadeaubonnen.
Wie bepaald wat met cadeaubonnen is betaald en wat met geld? Waarom zou Bol.com meer rechten hebben dan de consument, omdat het in de algemene voorwaarden staat?

[Nijogeth]

Volgens mij is dat toch juist iets wat me de bedoeling lijkt, om witwassen tegen te gaan?

Dan koop je met zwart geld bol.com cadeaubonnen en besteld voor 50 euro producten, waarvan je 40 euro met cadeaubonnen betaald en 10 euro via Ideal betaald. Vervolgens geef je een product van 10 euro terug, dan dien je gewoon 10 euro aan cadeaubonnen terug te krijgen en niet 10 euro.