Geschil met een makelaar: niets getekend, stuurt toch een factuur

[angel1978]

Rechtsbijstand gaf zelfs aan dat de makelaar helemaal geen recht had op vergoeding.

Iedereen kan namens iemand een bod doen.
De makelaar zou moeten aantonen dat hij een mondelinge overeenkomst zou hebben met ons.
Aangezien er geen getekende formulieren waren, zou de makelaar in deze aan het kortste eind trekken.

Wij en de makelaar zijn tevreden met de uitkomst

Ik zou die rechtsbijstand maar opzeggen ( als dat er echt een is ), deze heb je niets aan en zit er ( zoals MM ook al zegt ) gewoon naast.

[Lady1234]

Dat u blij bent, kan ik mij voorstellen, maar uw rechtsbijstandsverzekeraar houdt er rare opvattingen op na, als zij dat al zo gezegd zouden hebben.

[riddert]

Wij en de makelaar zijn tevreden met de uitkomst

Correctie; alleen u bent tevreden. De makelaar is blij van uw gezeur verlost te zijn, en neemt zijn verlies

[Harry44!]

Bedankt voor jullie reacties.

Ik heb echt rechtsbijstand en dit is wat mij verteld is, anders stuur ik die mail niet.

Maarja ik wilde jullie de afloop laten weten omdat ik ook de vraag had gesteld.

Verder zal ik niet meer reageren.

[PGros]

Ik zou die rechtsbijstand maar opzeggen ( als dat er echt een is ), deze heb je niets aan en zit er ( zoals MM ook al zegt ) gewoon naast.

Hoe dan ook heeft het toch geld opgeleverd. Heb je er dus toch iets aan.

[PGros]

Wij en de makelaar zijn tevreden met de uitkomst

Correctie; alleen u bent tevreden. De makelaar is blij van uw gezeur verlost te zijn, en neemt zijn verlies

Nee hij is ook tevreden anders had hij wel doorgezet.
En als het alleen om van het gezeur af te zijn is. Dan is hij dus tevreden omdat hij van het gezeur af is.
Denk dat TS ook blij is van jullie gezeur af te zijn.

[Ik_weet_niet_alles]

Mooi dat je eruit gekomen bent.

Maar dit zal je rechtsbijstandsverzekeraar nooit zo gezegd hebben, want het is onzin.

Ons geschil zit het in het feit: wat was de inhoud van de mondelinge overeenkomst. Want er is nooit iets ondertekend. Dus geen officiële getekende opdracht.

Een mondelinge overeenkomst is net zo rechtsgeldig en dus "officieel" als een schriftelijke. Een mondelinge overeenkomst is slechts, zoals dit topic ook bewijst, lastiger te bewijzen.

Een mondelinge afspraak is inderdaad rechtsgeldig zolang de afspraken duidelijk zijn gemaakt. In dit geval zit er veel onduidelijkheid. Hoe ga je een prestatie belonen als daar geen afspraak over is gemaakt? Wat mag een telefonisch bod kosten? Ik neem aan dat de makelaar bij de rechter zal moeten aangeven hoe de kosten zijn onderbouwd. € 250 voor 10 minuten werken zal voor een arts sneller worden geaccepteerd dan voor een makelaar. Ik denk dat de makelaar blij is met deze oplossing,

[Moneyman]

Dat zeg ik

[Moneyman]

Rechtsbijstand gaf zelfs aan dat de makelaar helemaal geen recht had op vergoeding.

Iedereen kan namens iemand een bod doen.
De makelaar zou moeten aantonen dat hij een mondelinge overeenkomst zou hebben met ons.
Aangezien er geen getekende formulieren waren, zou de makelaar in deze aan het kortste eind trekken.

Als dit daadwerkelijk is wat er gezegd is, zou ik een betere verzekeraar zoeken. Het is namelijk simpelweg een onjuist advies. Er is geen vereiste voor schriftelijke vastlegging van een overeenkomst. Jullie dispuut is wat die overeenkomst exact behelst. Wat een rechter zal doen, als beide partijen stellingen innemen waarvan geen schriftelijk bewijs is, is kijken naar wat er feitelijk gebeurd is. Dan kom je erop uit dat er te bate van jou werkzaamheden zijn verricht - en daarmee wordt een onderliggende overeenkomst verondersteld. Daarvoor zal dan een redelijke vergoeding worden toegewezen. Dat er geen recht zou zijn op enige vergoeding, is onjuist.

[angel1978]

Rechtsbijstand gaf zelfs aan dat de makelaar helemaal geen recht had op vergoeding.

Iedereen kan namens iemand een bod doen.
De makelaar zou moeten aantonen dat hij een mondelinge overeenkomst zou hebben met ons.
Aangezien er geen getekende formulieren waren, zou de makelaar in deze aan het kortste eind trekken.

Als dit daadwerkelijk is wat er gezegd is, zou ik een betere verzekeraar zoeken. Het is namelijk simpelweg een onjuist advies. Er is geen vereiste voor schriftelijke vastlegging van een overeenkomst. Jullie dispuut is wat die overeenkomst exact behelst. Wat een rechter zal doen, als beide partijen stellingen innemen waarvan geen schriftelijk bewijs is, is kijken naar wat er feitelijk gebeurd is. Dan kom je erop uit dat er te bate van jou werkzaamheden zijn verricht - en daarmee wordt een onderliggende overeenkomst verondersteld. Daarvoor zal dan een redelijke vergoeding worden toegewezen. Dat er geen recht zou zijn op enige vergoeding, is onjuist.

En dan zal TS al vanaf het begin elke (mondelinge) opdracht hebben moeten betwist. Gezien de gebruikte bewoordingen betwijfel ik ten zeerste dat dit is gebeurd. Sterker nog, direkt of indirekt zal TS al lang hebben toegegeven deze opdrachten te hebben verstrekt waardoor het bestaan van de mondelinge overeenkomst dus heel eenvoudig te bewijzen zal zijn.

[Lady1234]

En waarom zou je naar de intrekkingskosten van die makelaar gaan zoeken, zoals de Ts gedaan heeft, als er geen overeenkomst zou zijn?

Maar de Ts mag in zijn handen knijpen, hij is voor een koopje klaar.

[J. Deltoer]

Onzin.
TS betwist niet dat er geen onderliggende mondelinge afspraak is. Dat betekent niet dat een makelaar er zonder dat daar iets over afgesproken is ieder gefantaseerd tarief van zijn wens aan kan hangen.
De makelaar mag in deze situatie heel blij zijn met de geste van de klant van 300 euro.

[witte angora]

Dat schreef ik al eerder; die biedingen kwamen niet uit de lucht vallen...

Ik denk inderdaad dat de makelaar het gezeur zat is en blij is dat hij er van af is. Juridisch gaan vechten om het verschil van 450 euro kost hem veel meer tijd en energie dan hem lief is, en zal het ten goede komen aan zijn reputatie? Principes zouden wel eens veel duurder kunnen uitpakken...

[Moneyman]

Onzin.
TS betwist niet dat er geen onderliggende mondelinge afspraak is. Dat betekent niet dat een makelaar er zonder dat daar iets over afgesproken is ieder gefantaseerd tarief van zijn wens aan kan hangen.

Over onzin gesproken… wie zegt precies dat wat jij nu probeert te betwisten?

[J. Deltoer]

Onzin.
TS betwist niet dat er geen onderliggende mondelinge afspraak is. Dat betekent niet dat een makelaar er zonder dat daar iets over afgesproken is ieder gefantaseerd tarief van zijn wens aan kan hangen.

Over onzin gesproken… wie zegt precies dat wat jij nu probeert te betwisten?

Iemand vond dat de TS met een koopje klaar is. Dat betwist ik.

[angel1978]

TS is ook met een koopje klaar.
Als TS de mondelinge afspraak niet betwist en aan de afspraak gehouden zou worden ( de opdracht voor het verkopen van het huis in ruil voor hulp bij de aankoop ), dan zou dit courtagekosten hebben opgeleverd die de 300 euro die hier nu worden gerekend in het niet laten vallen.

Koopje dus.

[J. Deltoer]

Ik reageerde op Moneyman. U kunt volstaan met het bericht van the lady te liken.

[angel1978]

Ik reageerde op Moneyman. U kunt volstaan met het bericht van the lady te liken.

Dat bepaal ik zelf wel. Jij bent niet de moderator hier

[JozJan]

TS is ook met een koopje klaar.
Als TS de mondelinge afspraak niet betwist en aan de afspraak gehouden zou worden ( de opdracht voor het verkopen van het huis in ruil voor hulp bij de aankoop ), dan zou dit courtagekosten hebben opgeleverd die de 300 euro die hier nu worden gerekend in het niet laten vallen.

Koopje dus.

Nee, dat gaat echt veel te ver. TS betwistte niet dat er een mondelinge afspraak was, die dan betrekking heeft op de uitgebrachte biedingen. Niet op de opdracht om het huis te verkopen, want aan de voorwaarden die TS stelde om die opdracht te gunnen is natuurlijk bij lange na niet voldaan.

Verder prima opgelost natuurlijk, EUR 300 is een meer dan redelijk bedrag voor het gedane werk, EUR 750 zou echt buitensporig zijn geweest.

[angel1978]

TS is ook met een koopje klaar.
Als TS de mondelinge afspraak niet betwist en aan de afspraak gehouden zou worden ( de opdracht voor het verkopen van het huis in ruil voor hulp bij de aankoop ), dan zou dit courtagekosten hebben opgeleverd die de 300 euro die hier nu worden gerekend in het niet laten vallen.

Koopje dus.

Nee, dat gaat echt veel te ver. TS betwistte niet dat er een mondelinge afspraak was, die dan betrekking heeft op de uitgebrachte biedingen. Niet op de opdracht om het huis te verkopen, want aan de voorwaarden die TS stelde om die opdracht te gunnen is natuurlijk bij lange na niet voldaan.

Verder prima opgelost natuurlijk, EUR 300 is een meer dan redelijk bedrag voor het gedane werk, EUR 750 zou echt buitensporig zijn geweest.

Dat is jouw interpretatie.
TS betwist niet dat de makelaar het aanbod is gedaan en ook niet dat de makelaar werk gedaan heeft om aan die voorwaarde te kunnen voldoen. Als je die afspraak zo maakt, dan moet je ook de makelaar in staat stellen om een huis voor je aan te kopen en niet achter de rug zelf ook nog gaan onderhandelen.