Verjaringstermijn energierekening garagebox ?

[Hommer]

Wettelijk klinkt leuk, maar moreel zou je jezelf al moeten verplichten om gewoon netjes te betalen.

Onzin. Er is ook geen morele verplichting om de stroom over twaalf jaar lang terug te betalen.

Als je zelf een aansluiting voor je eigen garagebox aanvraagt en daarna zelf daar stroom vanaf neemt. Hoe volgt dat niet de morele plicht om voor dat eigen verbruik te betalen? Je kunt toch niet per ongeluk stroom verbruiken in een ruimte waar eerst geen aansluiting was en waar op je eigen verzoek een aansluiting is gerealiseerd?

[alfatrion]

Doordat de wederpartij heeft 12 jaar voorbij laten gaan zonder ook maar eens op nakoming aan te dringen. Als de verbintenis groot is dan kunnen mensen in serieuze problemen komen.

[Ik_weet_niet_alles]

Om terug te komen op de vraag. Laat de kennis contact opnemen met Enexis met het verzoek om dit probleem gezamenlijk op te lossen, vaak is er dan meer mogelijk dan dat Enexis zichzelf meldt na bijvoorbeeld een steekproef.
Mocht daar geen oplossing uitkomen kan altijd nog gekeken worden naar de juridische kant. Beiden partijen hebben in deze kwestie steken laten vallen. Dan zal het er in eerste instantie om gaan wie het meeste water bij de wijn wil doen.

[Ik_weet_niet_alles]

Doordat de wederpartij heeft 12 jaar voorbij laten gaan zonder ook maar eens op nakoming aan te dringen. Als de verbintenis groot is dan kunnen mensen in serieuze problemen komen.

Het gaat er denk om wie in deze kwestie de grootste fout heeft gemaakt. Als Enexis de aansluiting, tegen de regels in bedrijfsklaar heeft achter gelaten zonder dat er een contract is, dan valt dit gedrijf nogal wat te verwijten en hebben zij de grootste fout gemaakt. Daarnaast heeft Enexis, zoals ik het lees, geen EAN nummer verstrekt zodat de kennis niet een levering van stroom kan aanvragen.
In dit geval moet gekeken worden naar de juridisch kant. De morele kant doet er niet toe, Als juridisch gezien maar twee jaar verhaald kan worden dan denk ik niet dat Enexis zit te wachten op een procedure bij de rechter of geschillencommissie en akkoord gaat met deze 2 jaar.

[NeoDutchio]

Wettelijk klinkt leuk, maar moreel zou je jezelf al moeten verplichten om gewoon netjes te betalen.

Onzin. Er is ook geen morele verplichting om de stroom over twaalf jaar lang terug te betalen.

Alfatrion, het zou echt een hoop schelen als u eens leest wat forumleden schrijven. Ga met die bewoording aan de slag en stop met het denken wat er ook kan staan, dat als feit terugbrengen en daar een discussie op los laten barsten. Dat is de grootste oorzaak van menig ontspoorde topic en off-topic discussies.
Er staat dat je jezelf moreel zou moeten verplichten, niet dat er een morele verplichting is. En ja, moreel gezien is het gewoon netjes om te betalen wat er afgenomen is.

[Erthanax]

Wie een leiding laat aanleggen en bewust stroom afneemt, moet het fatsoen hebben voor die stroom te (willen) betalen. In hoeverre die betaling na 12 jaar opeisbaar is, is een juridische kwestie.

[alfatrion]

Wie een leiding laat aanleggen en bewust stroom afneemt, moet het fatsoen hebben voor die stroom te (willen) betalen.

Eens, maar het verschil zit zich in het moment. Wie nu stroom afneemt hoeft niet het fatsoen te hebben om daar over tien jaar voor te (willen) betalen, omdat de aanbieder van die stroom ook het fatsoen moet hebben om daar tijdig een afrekening voor te sturen.

[Lady1234]

Heeft toch helemaal niets met fatsoen van de aanbieder te maken. Daar is gewoon een administratieve fout gemaakt, de plaatsing niet goed verwerkt.

Niet (deels) willen betalen, is gewoon uitbuiten van een fout, dus onfatsoenlijk.

[Ik_weet_niet_alles]

Heeft toch helemaal niets met fatsoen van de aanbieder te maken. Daar is gewoon een administratieve fout gemaakt, de plaatsing niet goed verwerkt.

Niet (deels) willen betalen, is gewoon uitbuiten van een fout, dus onfatsoenlijk.

Nee hoor, dit heeft te maken met wettelijke regels. Sommige forumleden blijven het daar moeilijk mee hebben.
Er zijn van beide kanten fouten gemaakt waarom moet de kennis van TS daarvoor dan alleen opdraaien? Dat is pas fout en onfatsoenlijk.

Daarnaast is nergens in de OP gesteld dat deze kennis niet wil betalen maar wordt alleen gevraagd wat de rechten zijn.

[alfatrion]

De wetgever heeft verjaring niet zomaar opgenomen. Het doel van verjaring is om partijen rechtszekerheid te bieden door de juridische situatie overeenkomstig te laten aansluiten op de feitelijke situatie. De schuldeiser kan de verjaring stuiten waardoor de verjaringstermijn opnieuw gaat lopen. Op het moment dat de schuldeiser nalaat de verjaring tijdig te stuiten dan geeft hij daarmee defacto aan dat hij de schuldenaar niet zal houden aan diens verplichting. Het is volstrekt moreel aanvaardbaar om een verjaarde vordering niet te voldoen. Dit is niet anders met cadeaubonnen met een houdbaarheidsdatum van een jaar of enkele jaren. Dezelfde mensen die hier verontwaardig schrijven dat je een morele verplicht hebt om de rekening te betalen laten die verontwaardigheid vallen op het moment dat consument met dat zelfde bijltje hakt.

[ZeerPrivé]

Nee hoor, dit heeft te maken met wettelijke regels. Sommige forumleden blijven het daar moeilijk mee hebben.

Of (sommige) forumleden vinden fatsoen belangrijker dan wettelijke regeltjes. Hé bestaan die mensen ook nog? Ja, gelukkig wel.

[Ik_weet_niet_alles]

Nee hoor, dit heeft te maken met wettelijke regels. Sommige forumleden blijven het daar moeilijk mee hebben.

Of (sommige) forumleden vinden fatsoen belangrijker dan wettelijke regeltjes. Hé bestaan die mensen ook nog? Ja, gelukkig wel.

Fatsoen mag belangrijker gevonden worden dan wettelijke regels door sommige forumleden maar daar hebben degenen die willen weten waar ze aan toe zijn niets aan. Sommige verwarren fatsoen met wettelijke regels en dan ontspoort vaak de discussie.

[ZeerPrivé]

Het valt me trouwens op dat TS gisteravond nog wel ingelogd is geweest, maar op het forum geen enkele reactie geeft. Wellicht wel via PB contact (ja. ja is een aanname)?

[alfatrion]

Het is niet onfatsoenlijk om je te beroepen op verjaring.

[Lady1234]

Het is niet onfatsoenlijk om je te beroepen op verjaring.

Dat schrijft ook niemand.

[alfatrion]

Het is niet onfatsoenlijk om je te beroepen op verjaring.

Dat schrijft ook niemand.

Maar dat schrijf ik toch niet.

[NeoDutchio]

Sommige verwarren fatsoen met wettelijke regels en dan ontspoort vaak de discussie.

Correctie, sommige lezen fatsoen als een wettelijke regel, gooien dat als feit terug in de discussie waardoor een het topic ontspoort. Niemand in dit topic verwart fatsoen met wettelijke regels. Uw regel is nergens op gebaseerd in dit topic.

[Ik_weet_niet_alles]

Sommige verwarren fatsoen met wettelijke regels en dan ontspoort vaak de discussie.

Correctie, sommige lezen fatsoen als een wettelijke regel, gooien dat als feit terug in de discussie waardoor een het topic ontspoort. Niemand in dit topic verwart fatsoen met wettelijke regels. Uw regel is nergens op gebaseerd in dit topic.

Veel te vaak worden eigen gedachten vertaald als zijnde wettelijke regels terwijl geprobeerd wordt om de wettelijk onderbouwing stelselmatig onderuit te halen. Ik wil daarbij best verwijzen naar de discussie omtrent het vooruitbetalen bij aankopen en de discussie bij het wel of niet verstrekken van een handtekening, bij een niet ontvangen bestelling, als controlemiddel.

[Lady1234]

Hier wordt helemaal geen wettelijke onderbouwing onderuit gehaald. In een van de eerste reacties wordt al gemeld dat de verjaringstermijn twee jaar is. Dus de laatste twee jaar moeten echt betaald worden.

Allerlei andere onderwerpen erbij slepen helpt helemaal niets. Dit gaat niet over vooruitbetalen of ja dan nee een handtekening.

Het gaat ook niet over “schuld” zoals de Ts vraagt. Gewoon een administratieve omissie.

En dan is het verstandig en fatsoenlijk als kennis een en ander netjes afwikkelt.

[Nijogeth]

Als je een stekker in het stopcontact doet, lijkt me dat een vraag naar stroom.