Feedback op het Forum - deel 3

[Lady1234]

Ik denk dat jij niet moet denken voor mij.

Die niet zo dwaas. De bewoordingen van Radar.

[reggie2]

Prima.
Over dwaas gesproken.

[ZeerPrivé]

Ik denk dat @lowieze gelijk heeft en dat het dus 'onderlinge' discussie en niet 'openlijke' discussie moet zijn.

[witte angora]

Wat is dan nog het nut van dit forum? Op een forum moet discussie toch enigszins mogelijk zijn? Als Pietje zegt 1+1=3, dan mag Jantje toch uitleggen waarom hij vindt dat 1+1 geen 3 is, maar 4?

Denk je zelf niet dat dat soort discussies geen enkele toegevoegde waarde heeft voor een forum waar consumenten nota bene om advies vragen? Meningen prima, maar als een kind van drie twee van dat soort meningen al kan weerleggen, waarom er dan maar van beide kanten op door blijven gaan?

[moederslink]

Nav de vraagstelling komen er verschillende reacties.
En ontstaat er een discussie.
Op zich moet dat kunnen, maar wanneer er verschillende opties worden gegeven, juridisch of/en praktisch dan is het voor de vraagsteller echt al wel duidelijk, lijkt mij.
Hij of zij reageert toch niet meer, maar onderling gaan die discussies dan toch nog ( te) lang door.
Ik denk dat de moderatie dát bedoelt : het voegt idd dan ook niets meer toe.

[reggie2]

Nav de vraagstelling komen er verschillende reacties.
En ontstaat er een discussie.
Op zich moet dat kunnen, maar wanneer er verschillende opties worden gegeven, juridisch of/en praktisch dan is het voor de vraagsteller echt al wel duidelijk, lijkt mij.
Hij of zij reageert toch niet meer, maar onderling gaan die discussies dan toch nog ( te) lang door.
Ik denk dat de moderatie dát bedoelt : het voegt idd dan ook niets meer toe.

Juist.

[Lady1234]

Je kunt over de som 1 + 1 en de uitkomst daarvan overigens dagen discussiëren.

https://www.startpagina.nl/v/wetenschap ... 5449/11-2/

[ZeerPrivé]

@ de lady Waarom moet je daarover discussiëren. Antwoord is overduidelijk 1+1 = 11.

[Lady1234]

Of 0 of 10.

[ZeerPrivé]

Openlijke, excuus onderlinge discussie mag vlg mij niet in de topic.

[alfatrion]

1 + 1 = 1

In het topic over mondelinge overeenkomst mbt to de huur zegt de moderator het volgende:

"Graag geen openlijke discussies meer voeren op het forum, daar kan een waarschuwing op volgen."

Wat is dan nog het nut van dit forum? Op een forum moet discussie toch enigszins mogelijk zijn? Als Pietje zegt 1+1=3, dan mag Jantje toch uitleggen waarom hij vindt dat 1+1 geen 3 is, maar 4?

Het is een discussieforum. In de regels dat het doel van het forum is discussieren over kwesties die consumenten en ZZPers betreffen.

Hij of zij reageert toch niet meer, maar onderling gaan die discussies dan toch nog ( te) lang door.
Ik denk dat de moderatie dát bedoelt : het voegt idd dan ook niets meer toe.

Daar kan de moderator niet tegen optreden. Het doel van het forum is discussieren over kwesties die consumenten en ZZPers betreffen.

[NeoDutchio]

Het doel van het forum is discussieren over kwesties die consumenten en ZZPers betreffen.

Als iemand een vraag stelt, waarom moet daar een discussie op volgen? Een vraag kan op verschillende manieren beantwoord worden en daar is in dat geval de kous mee af. Als een TS verschillende antwoorden heeft, daarmee aan de slag is gegaan en netjes terug meld dat het probleem opgelost is, dan is het klaar. Dan heeft het weinig nut om 1 onderdeel daar uit te nemen om daar een juridische nevendiscussie op te voeren omdat bepaalde mensen perse een conclusie willen hebben.
In eerdere discussies tussen ons hebben meerdere forumleden diverse keren aangegeven dat wij beter onderling in een eigen topic konden discussiëren. Het doel is zeker niet discussiëren, het doel zou moeten zijn dat een TS met een vraag handvatten krijgt om op verder te gaan.

[Moneyman]

Als iemand een vraag stelt, waarom moet daar een discussie op volgen? Een vraag kan op verschillende manieren beantwoord worden en daar is in dat geval de kous mee af. [...] Het doel is zeker niet discussiëren, het doel zou moeten zijn dat een TS met een vraag handvatten krijgt om op verder te gaan.

Eens: discussie is niet het doel. Maar je maakt het nu wel te simpel. Want als het doel is om TS verder te helpen of diens vraag te beantwoorden, is het soms ook nodig om discussie te voeren. Als iemand onjuiste of onduidelijke stellingen neerzet, of verkeerde adviezen geeft, wordt TS daar immers juist niet mee geholpen of wordt de vraag verkeerd beantwoord. Discussie is dan onontkoombaar. Los daarvan is discussie een wezenlijk onderdeel van een forum.

[Nijogeth]

1 + 1 = 1

Daar kunnen we over discussiëren.
1+1 is namelijk 10 in het binaire stelsel, 2 in het decimale stelsel, 1 in de quantum mechanica en zo zullen er nog meer dingen zijn.

Ook kun je zeggen dat 1+1 bij mensen eerder 3 is als ze goed samenwerken. 2 mensen die goed samenwerken kunnen meer dan 2 mensen die los van elkaar werken. Zo zal het veel effectiever zijn bij een verhuizing met 2 man de bank te pakken en met 2 man de kast, dan 1 iemand de bank, terwijl de ander de kast doet.

Dan heb je nog het feit dat als je alles af gaat ronden, 1+1 ook nog 1, 2 of 3 kan zijn. 1.4+1.4=2.8 wordt afgerond 1+1=3 en 0.6+0.6=1.2 wordt afgerond 1+1=1.

Je bent dus wel heel stellig en lokt een off topic discussie uit

[alfatrion]

Het doel van het forum is discussieren over kwesties die consumenten en ZZPers betreffen.

(...) Het doel is zeker niet discussiëren, (...).

En toch staat dit in Gebruiksvoorwaarden en huisregels.

Als een TS verschillende antwoorden heeft, daarmee aan de slag is gegaan en netjes terug meld dat het probleem opgelost is, dan is het klaar. Dan heeft het weinig nut om 1 onderdeel daar uit te nemen om daar een juridische nevendiscussie op te voeren omdat bepaalde mensen perse een conclusie willen hebben.

Bepaalde mensen willen perse een conclusie hebben. In het topic over de tijdelijke sluiting van BigGym, geeft een bepaalde persoon als antwoord, dat een klant van een sportschool ondanks een tijdelijke sluiting vanwege het contract moest doorbetalen, en geef een ander als antwoord, dat er -zelfs in het geval van overmacht- niet betaald hoeft te worden vanwege artikel 6:265 jo 6:271 jo 6:236 sub b BW. TS heeft nu verschillende antwoorden, kan daarmee aan de slag, maar een bepaald persoon wilt perse een conclusie en schrijft dan -in Jip en Janneketaal- dat een sportschool op kosten van de klant niet zou hoeven te leveren bij overmacht. Alleen dat klopt niet omdat het om twee verschillende zaken gaat: (gedeeltelijke) ontbinding vs schadevergoeding.

[Lady1234]

En wat staat en dan in de gebruiksvoorwaarden?

[witte angora]

Volgens mij is er verschil tussen discussiëren en discussiëren. Maar dat is weer een aparte discussie die niets van doen heeft met feedback op het forum.

[gosewijn]

Volgens mij zijn die oude koeien al uit de sloot gehaald .

[juliomariner]

Volgens mij is juist dit topic niet bedoelt voor discussie maar voor tips aan de mods

[NeoDutchio]

Als iemand een vraag stelt, waarom moet daar een discussie op volgen? Een vraag kan op verschillende manieren beantwoord worden en daar is in dat geval de kous mee af. [...] Het doel is zeker niet discussiëren, het doel zou moeten zijn dat een TS met een vraag handvatten krijgt om op verder te gaan.

Eens: discussie is niet het doel. Maar je maakt het nu wel te simpel. Want als het doel is om TS verder te helpen of diens vraag te beantwoorden, is het soms ook nodig om discussie te voeren. Als iemand onjuiste of onduidelijke stellingen neerzet, of verkeerde adviezen geeft, wordt TS daar immers juist niet mee geholpen of wordt de vraag verkeerd beantwoord. Discussie is dan onontkoombaar. Los daarvan is discussie een wezenlijk onderdeel van een forum.

Daar waar de moderatie ingreep was op een discussie waarbij bepaalde forumleden perse een conclusie wilde hebben terwijl het probleem van TS al lang opgelost was. Daarnaast is iemand wijzen op fouten in zijn of haar reactie geen discussie. Dat word het wel als meningen als feit worden neergezet waarop weer gereageerd moet worden of als zaken niet goed gelezen worden, al dan niet bewust verdraaid worden en daarna weer als feit worden terug gezet.