Is bezwaar maken tegen alles verstandig ?

[BL2]

Is het verstandig om tegen alles op voorhand gelijk bezwaar te maken ?
Ik bedenk dit omdat ik net zat te lezen over de "spaartaks" en de uitspraken daarover door rechters en Hoge Raad.
Daaruit blijkt dat mensen welke bezwaar hebben gemaakt tegen de spaartaks nu wel hun ten onrechte betaalde belasting terugkrijgen, maar spaarders welke braaf de belastingwet hebben opgevolgd, niets terug krijgen.
De brave burger heeft dus hierin het nakijken !

Maar je weet nooit wat er in de toekomst nog gaat gebeuren en/of besloten wordt
Dus mijn vraag, is het nier erg verstandig tegen alles wat je tegenkomt (bv boete, energiekosten, huur, belastingaangifte, brandstokosten, hypotheek rente, WOZ enz enz enz) bij voorbaat bezwaar te maken.

Erg veel spaarders welke braaf betaald hebben volgens de wet, hengelen nu achter het net, simpel weg omdat ze tegen een bestaande wet destijds geen bezwaar hebben gemaakt !

[BL2]

Of het verstandig is moet iedereen voor zich uitmaken, het kan want als je de juiste wegen kent kunt je in Nederland ook als je er niet de middelen voor hebt procederen tot het bittere einde maar de tijd die erin gaat zitten is vaak niet gering en een enkele uitzondering daargelaten ken ik maar weinig mensen die uit dergelijke trajecten plezier / energie halen. Bovendien zou het overheids/rechtelijke apparaat op vastlopen als iedereen standaard hiervoor zou kiezen.

Aangaande de overheid en met name de "spaartaks" wordt de overheid (en indirect dus de belastingbetaler) keihard afgestraft voor iets waar ze zelf de veroorzaker van zijn (Europess beleid steunen met een kunstmatig extreem laag gehouden rente, daar zelf optimaal van profiteren maar wel heffen over een zelfbepaalde kompleet niet realistische fictieve rente). Dat dit fout zou gaan is al jaren bekend en hierin volharden is gewoon een serieuze bestuurlijke fout.
De nu gekozen oplossing is (afhankelijk van het vervolg) halfbakken en geeft gewoon het verkeerde signaal af ( de overheid doet maar wat en op voorhand is bezwaar maken zinvol) . Nu wordt iedereen die te tijd en middelen had om bezwaar aan te tekenen beloond voor het in bezwaar gaan (volledige compensatie) en diegenen die onder exact dezelfde voorwaarden (bij gebrek aan tijd/middelen/ geloof in een rechtvaardig systeem) akkoord zijn gegaan voor het niet in bezwaar gaan.

Dat e.e.a. duur gaat worden is helder echter dat we met zijn allen alsnog hiervoor gaan betalen is ook helder (het gecompenseerde geld moet ergens vandaan komen) echter in het geval niet iedereen hetzelfde behandeld zou worden (geen bezwaar = geen of een beperkte compensatie) zou inhouden dat deze groep door de overheid jarenlang bewust benadeeld is en vervolgens ook nog eens mee moet gaan betalen aan de compensatie van een groep die voor exact hetzelfde wel volledig gecompenseerd is.

[grun]

Ik bedenk dit omdat ik net zat te lezen over de "spaartaks" en de uitspraken daarover door rechters en Hoge Raad. Daaruit blijkt dat mensen welke bezwaar hebben gemaakt tegen de spaartaks nu wel hun ten onrechte betaalde belasting terugkrijgen, maar spaarders welke braaf de belastingwet hebben opgevolgd, niets terug krijgen.

Dat is nog helemaal niet definitief, de regering denkt er over na (zie onderstaande link).
Standaard bezwaar maken tegen alles lijkt me niet verstandig, dat leidt alleen maar tot meer bureaucratie. Het systeem is daar niet op berekend en loopt vast.
Neem nu boetes: je weet toch zelf ook wel of je te hard reed of een verkeerslicht gemist hebt? Wees dan een man/vrouw en betaal die boete. Maak pas bezwaar als je ervan overtuigd bent dat het onterecht is.
https://www.nu.nl/economie/6201981/kabi ... rtaks.html

[Lady1234]

Ja, eigenlijk is het heel verstandig bezwaar te maken tegen van alles.

Denk alleen maar aan de oude WW regelingen.

Toentertijd kreeg je na ontslag een tijdje een loongerelateerde WW uitkering. Had je daarna nog geen baan, kregen MANNEN een WWV uitkering van 70% van het minimumloon. VROUWEN.niet. Toen zijn een aantal vrouwen, met een stichting, in bezwaar gegaan en hebben gewonnen. De bezwaarmakers kregen het alsnog met terugwerkende kracht. Anderen vanaf dat moment.

En denk maar aan de oude AOW regelingen. Werd een man 65, dan kreeg hij de volledige AOW, ook voor zijn partner, ook al was zij nog geen 65.

Andersom gebeurde dat niet. Na bezwaar en processen, hebben die vrouwen dat gewonnen. .

Idem dito met ANW voor mannen van wie hun echtgenote was overleden.

Dus ja, bezwaar maken loont, maar je moet het kunnen opbrengen en een lange adem hebben.

[Methusalah]

Nee, voornamelijk om het boy cried wolf principe. Instanties gaan je dan niet meer serieus nemen na je zoveelste bezwaar.

Ten tweede, als iedereen dat doet dan gebeurt er helemaal niets meer omdat het dan te veel werk is om te behandelen.

[ruitenheer]

Ja, eigenlijk is het heel verstandig bezwaar te maken tegen van alles.

En dan wordt na 2 maanden het bezwaar ongegrond verklaard. Ga je dan tegen iedere uitspraak op bezwaar in beroep? Dat gaat je flink wat griffierecht kosten.

[Lady1234]

Je moet er wat voor over hebben.

[BL2]

Nee dat is niet verstandig.
Het levert vooral heel veel stress en frustratie.

Maar tegen de achtergrond van vele spaarders, welke netjes en braaf de belastingwetgeving hebben opgevolgd en "vanzelfsprekend" geen bezwaar bij voorbaat hebben gemaakt, kan je daar met deze wetenschap toch anders tegen aan gaan kijken.
Denk dat die groep heel veel stress en spijt en vooral frustratie heeft.
Je weet namelijk nooit hoe er over enige tijd tegen huidige wetgeving aangekeken wordt, dus op voorhand bezwaar maken kan op termijn zeer in je voordeel werken.

[sjohie]

Ik denk dat we met een claimcultuur als dat, eerder in een verstikkende claimdictatuur komen te wonen. Dat zouden we volgens mij niet moeten willen.

Het bovenliggende probleem, ondeugdelijke wetgeving, zouden we wel mogen aanpakken, door dit te eisen van de wetmakers. Die stikstofbank is ook alweer gesneuveld bij de rechter, want stikstof besparen door overal 100km/h te gaan rijden is leuk, maar dat betekent niet dat dit ook ter plaatse van een specifiek natuurgebied minder N-depositie geeft. Stel, als we met die 100km/h landelijk 1% besparen, dan kan je dat niet omrekenen naar zeg 25 of 50% bij één snelwegverbreding. Wederom een stukje stuitend opportunisme vanuit de regering. We zijn jaren verder, maar erg ligt nog steeds geen goed plan. Naja, dat ligt er wel, het rapport van Remkes, maar ze durven het niet in beleid om te zetten.

En mocht men denken dat het hiermee klaar is, de kaderrichtlijn water doelen gaan we ook lang niet halen in 2027, dus dat wordt stikstof all over again. Gemeenschappelijke deler? Ook daarin speelt onze geroemde agrarische sector, een pijnlijke hoofdrol.

[witte angora]

Vanmorgen was er op het nieuws dat ze in bepaalde gebieden flink wat boeren willen uitkopen. Als ik boer was zou ik op voorhand al bezwaar maken. Over de hele wereld dreigen voedseltekorten, Nederland is een van de weinige landen waar nog wat geproduceerd wordt, en wat gebeurt hier? Juist.

[Veldt01]

Of het verstandig is moet iedereen voor zich uitmaken, het kan want als je de juiste wegen kent kunt je in Nederland ook als je er niet de middelen voor hebt procederen tot het bittere einde maar de tijd die erin gaat zitten is vaak niet gering en een enkele uitzondering daargelaten ken ik maar weinig mensen die uit dergelijke trajecten plezier / energie halen. Bovendien zou het overheids/rechtelijke apparaat op vastlopen als iedereen standaard hiervoor zou kiezen.

Aangaande de overheid en met name de "spaartaks" wordt de overheid (en indirect dus de belastingbetaler) keihard afgestraft voor iets waar ze zelf de veroorzaker van zijn (Europess beleid steunen met een kunstmatig extreem laag gehouden rente, daar zelf optimaal van profiteren maar wel heffen over een zelfbepaalde kompleet niet realistische fictieve rente). Dat dit fout zou gaan is al jaren bekend en hierin volharden is gewoon een serieuze bestuurlijke fout.
De nu gekozen oplossing is (afhankelijk van het vervolg) halfbakken en geeft gewoon het verkeerde signaal af ( de overheid doet maar wat en op voorhand is bezwaar maken zinvol) . Nu wordt iedereen die te tijd en middelen had om bezwaar aan te tekenen beloond voor het in bezwaar gaan (volledige compensatie) en diegenen die onder exact dezelfde voorwaarden (bij gebrek aan tijd/middelen/ geloof in een rechtvaardig systeem) akkoord zijn gegaan voor het niet in bezwaar gaan.

Dat e.e.a. duur gaat worden is helder echter dat we met zijn allen alsnog hiervoor gaan betalen is ook helder (het gecompenseerde geld moet ergens vandaan komen) echter in het geval niet iedereen hetzelfde behandeld zou worden (geen bezwaar = geen of een beperkte compensatie) zou inhouden dat deze groep door de overheid jarenlang bewust benadeeld is en vervolgens ook nog eens mee moet gaan betalen aan de compensatie van een groep die voor exact hetzelfde wel volledig gecompenseerd is.

[sjohie]

Vanmorgen was er op het nieuws dat ze in bepaalde gebieden flink wat boeren willen uitkopen. Als ik boer was zou ik op voorhand al bezwaar maken. Over de hele wereld dreigen voedseltekorten, Nederland is een van de weinige landen waar nog wat geproduceerd wordt, en wat gebeurt hier? Juist.

Als we wat in de cijfers duiken, is het wel wat genuanceerder. De helft van onze geproduceerde melk gaat als kaas en (baby)melkpoeder de grens over. We zouden dus de melkveestapel kunnen halveren, en dan eet geen Nederlander een plak kaas minder op brood. En laat nou net de rundveestapel de grootste bijdrage leveren aan de problematische stikstofdepositie. Zie het zo, als in je huis het bad boven overstroomd, en de keukenkraan drupt, wat repareer je dan eerst? We zijn allemaal aan het staren naar die kraan, omdat de boeren de badkamerdeur hebben geblokkeerd.

Als je het nieuws wat volgt, weet je dat er een groot tekort aan graan is rondom de middellandse zee, en voor de voedselprogramma's in hongerlijdend Afrika, omdat de Oekraïnse graanhavens geblokkeerd zijn, niet aan plakken kaas ofzo.

De Nederlandse boeren grijpen ook dat voedselschaarste argument met 2 handen aan, want met hun Mesdagfonds en "Stichting Agrifacts" krijgen ze de cijfers maar niet veranderd.

[PGros]

Als je de veestapel hier halveert is er dus minder export en kun je hier de kaas blijven eten als normaal zoals je schrijft. Maar in het buitenland gaat iemand dat weer overnemen en wordt de kaas daar gemaakt. Heb je nog steeds evenveel uitstoot van stikstof in de wereld. Alleen niet in Nederland maar de hoeveelheid blijft hetzelfde. Schiet gewoon niet op door iets te stoppen wat ergens anders weer opgepakt wordt.

[J. Deltoer]

Het voer van onze veestapel komt uit het buitenland waar we ons vlees en zuivel naar toe exporteren. Als men meer lokaal produceert (zoveel mogelijk, ik snap dat je geen koeien kunt houden op de Noordpool) scheelt dat ontzettend in al dat onzinnige transport

[Erthanax]

(...) Zie het zo, als in je huis het bad boven overstroomd, en de keukenkraan drupt, wat repareer je dan eerst? We zijn allemaal aan het staren naar die kraan, omdat de boeren de badkamerdeur hebben geblokkeerd. (...)

"... en daarom is het mij een genoegen en een eer om nu de Nationale Prijs voor Briljante Beeldspraken uit mogen reiken."
[opent envelop]
"En de winnaar is..."
[leest kaartje]
"SJOHIE!"
[zaal barst los in applaus en vreugdekreten]

[PeterPeters1966]

Vanmorgen was er op het nieuws dat ze in bepaalde gebieden flink wat boeren willen uitkopen. Als ik boer was zou ik op voorhand al bezwaar maken. Over de hele wereld dreigen voedseltekorten, Nederland is een van de weinige landen waar nog wat geproduceerd wordt, en wat gebeurt hier? Juist.

Al mijn hele leven hoor ik boeren ieder jaar klagen. Te veel regeltjes, slechte oogst, supermarkten betalen ***. Als boer zou je dan toch meteen alles aanpakken wat je kunt krijgen? Zelfs nul euro zou beter zijn dan ieder jaar verlies draaien. Of zal het allemaal toch niet zo waardeloos zijn als wat ze zeggen?

[Moneyman]

Als je de veestapel hier halveert is er dus minder export en kun je hier de kaas blijven eten als normaal zoals je schrijft. Maar in het buitenland gaat iemand dat weer overnemen en wordt de kaas daar gemaakt. Heb je nog steeds evenveel uitstoot van stikstof in de wereld. Alleen niet in Nederland maar de hoeveelheid blijft hetzelfde. Schiet gewoon niet op door iets te stoppen wat ergens anders weer opgepakt wordt.

Wat het in ieder geval scheelt, is de bizarre transporten de wereld rond.

[moederslink]

Wat het in ieder geval scheelt, is de bizarre transporten de wereld rond.

Nou inderdaad!
Nou zijn de eisen voor het Nederlandse transport nog enigszins gereguleerd en behoorlijk op orde, maar in het buitenland kijkt men niet zo nauw. Gewoon verschrikkelijk zoals men met het veetransport om gaat.
En hier zouden we méér kunnen doen aan de teelt van gewassen : o.a graan , soja .
Maakt onze afhankelijkheid minder groot + het kappen vd bomen aan de andere kant vd wereld wordt , hopelijk, minder!

[sjohie]

Als je de veestapel hier halveert is er dus minder export en kun je hier de kaas blijven eten als normaal zoals je schrijft. Maar in het buitenland gaat iemand dat weer overnemen en wordt de kaas daar gemaakt. Heb je nog steeds evenveel uitstoot van stikstof in de wereld. Alleen niet in Nederland maar de hoeveelheid blijft hetzelfde. Schiet gewoon niet op door iets te stoppen wat ergens anders weer opgepakt wordt.

Dat is precies wat we nodig hebben. In sommige tropische regenwouden hebben ze namelijk een stikstoftekort, wat ook weer niet goed is voor dát leefmilieu. Ons probleem is, dat wij teveel hebben, op een te klein stukje aarde. Dus als meer landen hun eigen voedsel verbouwen, zou de stikstofdepositie een stuk beter verdeeld zijn over de wereld. Alternatief is dat we achter Frau Antje wat vrachtwagens met stikstof aan sturen, zodat die Duitsers er zich mee mogen redden, ipv wij hier.

[angel1978]

Als je de veestapel hier halveert is er dus minder export en kun je hier de kaas blijven eten als normaal zoals je schrijft. Maar in het buitenland gaat iemand dat weer overnemen en wordt de kaas daar gemaakt. Heb je nog steeds evenveel uitstoot van stikstof in de wereld. Alleen niet in Nederland maar de hoeveelheid blijft hetzelfde. Schiet gewoon niet op door iets te stoppen wat ergens anders weer opgepakt wordt.

Dat is precies wat we nodig hebben. In sommige tropische regenwouden hebben ze namelijk een stikstoftekort, wat ook weer niet goed is voor dát leefmilieu. Ons probleem is, dat wij teveel hebben, op een te klein stukje aarde. Dus als meer landen hun eigen voedsel verbouwen, zou de stikstofdepositie een stuk beter verdeeld zijn over de wereld. Alternatief is dat we achter Frau Antje wat vrachtwagens met stikstof aan sturen, zodat die Duitsers er zich mee mogen redden, ipv wij hier.

Het is idd. precies wat je zou moeten wilen:

De veeboer levert de hoeveelheid melk en/of vlees voor de buren die dan weer het veevoer verbouwen en leveren aan de veeboer.
Minimale verplaatsing van grondstoffen ( hoogstens landelijk ) en grondstoffen worden lokaal weer teruggebracht daar waar ze vandaan kwamen.

Echter betekent dat wel dat het veevoer ietsje duurder wordt ( niet meer geproduceerd op de goedkoopste manier en plaats ) en we dus ietsje meer gaan betalen voor ons stukje vlees... We verdienen minder aan de export en het kost ons minder import. Daarnaast scheelt het een heleboel gevlieg, vaar en rij.

[BL2]

Vandaag maar gelijk bezwaar gemaakt bij de plaatselijke supermarkt. Bijna 75 euro voor zo'n beetje boodschappen.
Daar moet wel een wetswijziging op komen vanuit de EU, we gaan compleet failliet !