Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Midi2022]

Wat de rechtskeuze betreft is ons verweer Rome I art 6

Rome I bepaalt dat de rechtskeuze er niet toe kan leiden dat de consument de dwingendrechtelijke bescherming die hij geniet op basis van zijn eigen (Nederlands) recht, verliest.
Het Spaans recht kent geen beperking op de maximale kosten van een krediet.
De forumkeuze Nederlands recht biedt eiser meer bescherming.
De lener mag zich hierop beroepen ondanks dat hij in het contract voor het Spaanse recht heeft gekozen.

Verder is er al jurisprudentie m.b.t. de boete kosten die Saldodipje rekent.
De garantkosten die bij Ferratum betaald moesten worden zijn nu boetekosten. De constructie is min of meer hetzelfde.
Ook hier geldt dus:

Rotterdam 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Onder kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke
vorm ook, die de kredietgever of de leverancier van de goederen of diensten ter zake van een
kredietovereenkomst bedingt, in rekening brengt of aanvaardt. Dat [gedaagde] de mogelijkheid
had te kiezen voor een (kosteloze) persoonlijke garantstelling acht de kantonrechter niet
doorslaggevend, omdat die keuze in feite ‘voor de vorm’ wordt geboden. Als een consument in zijn persoonlijke omgeving iemand heeft die voor een bepaald bedrag garant wil staan, kan hij (zeker als het gaat om een dergelijke kortlopende lening) dat bedrag net zo goed van die persoon lenen. Bij een organisatie als die van Palden Finance komt een consument in de praktijk alleen uit als hij geen andere mogelijkheden heeft. Daarmee wordt de consument (zij het indirect) gedwongen de dure commerciële garantstelling af te nemen. De kosten voor de garantstelling moeten daarom geacht worden onderdeel te zijn van de kredietvergoeding. Omdat in dat geval de maximale kredietvergoeding wordt overschreden, is sprake van een overeenkomst die strijdig is met de wet, zodat sprake is van een nietige overeenkomst. Dat de garantstelling feitelijk aan een andere organisatie moet worden betaald is niet relevant, omdat de verhouding met die derde moet worden gekwalificeerd als een verplichte nevendienst in de zin van artikel 7:57 lid 2 BW.”

Gaat de rechter hier in mee dan kan de leenovereenkomst nietig verklaard worden.
De totale kosten van het krediet zijn dan te hoog.
Saldodipje moet dat alle boete en andere kosten die zijn betaald weer retourneren en de lener moet het leenbedrag terug betalen.

Saldodipje's advocaten conclusie van antwoord zag er erg gelikt uit, 300 Pagina's incl. de producties.
Alles netjes gebonden in een map met veel voetnoten met bronverwijzingen. Heel indrukwekkend!

Ik kan nog weinig zeggen over het vervolg van de procedure. De rechter kan na dit tussenvonnis partijen nog de mogelijk bieden voor repliek en dupliek.
Misschien kan Moneyman nog iets zeggen over het mogelijke vervolg van de procedure.

'Saldodipje moet dan alle boete en andere kosten die zijn betaald weer retourneren en de lener moet het leenbedrag terug betalen' Gaat dit over alle leningen die er van begin af aan zijn aangegaan? M.a.w. als je 10 leningen bent aangegaan, je daarvan alles hebt terugbetaald incl. alle extra kosten en dat is bij elkaar meer dan het leenbedrag wat je als laatste bent aangegaan, dan sta je in je recht dat bedrag niet te hoeven terug te betalen en eventueel nog recht hebt op geld terug? Dat is uiteraard een utopie dat laatste.

[Moneyman]

'Saldodipje moet dan alle boete en andere kosten die zijn betaald weer retourneren en de lener moet het leenbedrag terug betalen' Gaat dit over alle leningen die er van begin af aan zijn aangegaan? M.a.w. als je 10 leningen bent aangegaan, je daarvan alles hebt terugbetaald incl. alle extra kosten en dat is bij elkaar meer dan het leenbedrag wat je als laatste bent aangegaan, dan sta je in je recht dat bedrag niet te hoeven terug te betalen en eventueel nog recht hebt op geld terug? Dat is uiteraard een utopie dat laatste.

Ja, dat gaat over alle leningen (voor zover ze niet verjaard zijn), en nee, dat is geen utopie.

[Midi2022]

'Saldodipje moet dan alle boete en andere kosten die zijn betaald weer retourneren en de lener moet het leenbedrag terug betalen' Gaat dit over alle leningen die er van begin af aan zijn aangegaan? M.a.w. als je 10 leningen bent aangegaan, je daarvan alles hebt terugbetaald incl. alle extra kosten en dat is bij elkaar meer dan het leenbedrag wat je als laatste bent aangegaan, dan sta je in je recht dat bedrag niet te hoeven terug te betalen en eventueel nog recht hebt op geld terug? Dat is uiteraard een utopie dat laatste.

Ja, dat gaat over alle leningen (voor zover ze niet verjaard zijn), en nee, dat is geen utopie.

Wat is de verjaringstermijn?

[Moneyman]

Met alle respect, maar heb je überhaupt de moeite genomen dit topic te lezen of te doorzoeken?

[Midi2022]

Met alle respect, maar heb je überhaupt de moeite genomen dit topic te lezen of te doorzoeken?

Met alle respect, maar 145 pagina's teruglezen, is mij iets te gortig dus als iemand het mij kan vertellen dan heel hartelijk bedankt.

[Lady1234]

Maar als u dat zou doen, al is het maar de helft of een kwart, hebt u wel alle antwoorden die unodig hebt.

[Moneyman]

Met alle respect, maar 145 pagina's teruglezen, is mij iets te gortig dus als iemand het mij kan vertellen dan heel hartelijk bedankt.

Dat hoeft ook niet.

[sacredfour]

Verjaringstermijn is 5 jaar



Er zijn een aantal nieuwe ontwikkelingen in de rechtszaak tegen Saldodipje.
Saldodipje geeft haar (tegen)vordering op. (Als eiser hier ook akkoord mee gaat)
M.a.w. Saldodipje dropt de eis voor het terugbetalen van de laatste lening met boete.
Nu eiser hierna geen vordering meer heeft op Saldodipje zal de rechter de zaak ook niet meer inhoudelijk beoordelen, immers eiser heeft geen claim meer.
Dit is heel slim gespeeld door de advocaten van Saldodipje.
Een rechter komt nu niet toe aan een inhoudelijke behandeling.
Ik verwacht dan ook dat ze mogelijke toekomstige rechtszaken gaan schikken voordat deze de kans hebben om voor te komen.
De enige oplossing lijkt nu een class action.
Ik zal hierover binnenkort meer berichten.

[16again]

Kun je geen ander persoon selecteren, en dan gaan voor niet terug betalen laatste lening met boete EN terugbetaling eerdere garantkosten?

[sacredfour]

Kun je geen ander persoon selecteren, en dan gaan voor niet terug betalen laatste lening met boete EN terugbetaling eerdere garantkosten?

De advocaten van Saldodipje gaan dan weer precies hetzelfde doen, de claim betalen zodat er geen vonnis komt

[Lady1234]

Slim van ze, dan bent u nog wel een paar jaar bezig.

[16again]

Kun je geen ander persoon selecteren, en dan gaan voor niet terug betalen laatste lening met boete EN terugbetaling eerdere garantkosten?

De advocaten van Saldodipje gaan dan weer precies hetzelfde doen, de claim betalen zodat er geen vonnis komt

En dan ga je meerdere zaken tegelijk starten. Kijken wie de langste adem heeft

[sergev01]

Gezien de vele dreig brieven en intimidatie ook na 10 jaar nog. Is het een idee om op basis van een 150 pagina's tellend forum topic aangifte te doen tegen saldodipje, of tegen de eigenaar achter saldodipje ferratum?

Bedreiging/afpersing lijkt mij wel.

Steeds stapels brieven en doorsturen naar steeds verschillende incasso bureaus. Dreigen met huis bezoek en wat al niet meer.

Niet op basis van de ervaringen van 1 persoon. Maar op basis van dit hele topic.

En dan niet het bedrijf, maar de persoon die eigenaar is aansprakelijk stellen.

De algemene tendens van een afpersing en bedreiging word pas duidelijk na 150 bladzijden aan ervaringen.

En bovendien valt wel redelijkerwijs aan te nemen dat er over het algemeen een doelgroep van mensen word benaderd die toch al moeite hebben hun financiële plaatje gezond te houden. En meestal vanwege een laag inkomen nietergens anders in staat zijn te lenen.

Dit is al een kwetsbare doelgroep die willens en wetens jarenlang lastig word gevallen. Om toch vooral te betalen.
Terecht of onterecht. Je MOET betalen, want anders...

Nogmaals. Dit word pas duidelijk na 150 bladzijden aan ervaringen. Met de werkwijze van saldodipje ferratum. Het is nog steeds dezelfde eigenaar die persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.

Is dit haalbaar? Om aangifte te doen tegen het bedrijf/en of de eigenaar. Wegens bedreiging/afpersing?

[Lady1234]

Er is natuurlijk helemaal geen sprake van bedreiging of afpersing.

Die klanten hebben zelf Sadodipje benaderd om geld te lenen. Niet andersom.

En uiteraard moet je terugbetalen wat je geleend hebt.

Het probleem is de kosten van de garantstelling.

[Moneyman]

De enige oplossing lijkt nu een class action.
Ik zal hierover binnenkort meer berichten.

Een snellere is een nieuwe procedure starten, waarbij je tevens een verklaring voor recht vordert. Die vordering vervalt niet na betaling. En met een toewijzend vonnis kan je iedere nieuwe procedure onderbouwen.

[sacredfour]

Moet ik hiervoor een nieuwe procedure starten?
Voor het kunnen vorderen van een verklaring voor recht moet je een redelijk belang hebben. Is er nog een redelijk belang als je financieel gecompenseerd bent? Dat het belangrijk is voor andere gedupeerden speelt hier geen rol.

[Moneyman]

Voor het kunnen vorderen van een verklaring voor recht moet je een redelijk belang hebben. Is er nog een redelijk belang als je financieel gecompenseerd bent?

De jurisprudentie is op dit punt in beweging. Vroeger wat het heel zwart/wit. Zonder vordering geen verklaring voor recht. Tegenwoordig zit er meer speelruimte. Het is zeker geen gelopen race, maar wel het proberen waard. Je moet natuurlijk wel een (extra) grondslag in je dagvaarding opnemen, bijvoorbeeld (even snel verzonnen) in verband met een mogelijk later nog in te stellen vordering wegens aanvullende schadevergoeding.

Als je in je achterhoofd houdt dat steeds meer rechter de praktijken van Saldodipje e.a. spuugzat zijn, heb je wel een kans.

edit: voor meer info: zie dit artikel.
http://blog.ucall.nl/index.php/2021/02/ ... oor-recht/

[sacredfour]

Dat artikel was ik toevallig ook net aan het lezen!

[sacredfour]

Ik lees hier op het forum weleens de reactie van Saldodipje, s gedupeerden waarin ze uiten dat Saldodipje onwettig bezig is door leningen te verstrekken met te hoge kosten.
Dit is echter niet waar. Saldodipje houdt zich aan de internationale wetten(Rome I) De klant heeft een overeenkomst getekend waarin hij akkoord is gegaan met het Spaanse recht. In het Spaanse recht is geen limiet aan de kosten van de lening zoals wij die in Nederland kennen.
Dit klinkt misschien tegenstrijdig, maar er is pas sprake van onwettigheid als de klant van Saldodipje zich gaat beroepen op het recht van zijn eigen land( Rome I art 6) Er moet dus eerst een geschil zijn tussen Saldodipje en haar klant en in dit geschil moet deze klant te kennen geven dat hij zich beroept op de Nederlandse wet.
Een klant van Saldodipje kan ook vinden dat hij het prima vindt dat het Spaans recht van toepassing is.
Zou er in een zaak tegen Saldodipje een veroordeling komen betekend dit dus niet gelijk dat ze onwettig bezig zijn met al hun andere klanten. Alleen met de klanten die duidelijk hebben laten weten dat ze het niet eens zijn met de kosten en zich beroepen op Rome I art 6.
Tenzij wij een Class action beginnen tegen Saldodipje zal elke gedupeerde van Saldodipje een aparte zaak moeten voeren.

[Midi2022]

Ik lees hier op het forum weleens de reactie van Saldodipje, s gedupeerden waarin ze uiten dat Saldodipje onwettig bezig is door leningen te verstrekken met te hoge kosten.
Dit is echter niet waar. Saldodipje houdt zich aan de internationale wetten(Rome I) De klant heeft een overeenkomst getekend waarin hij akkoord is gegaan met het Spaanse recht. In het Spaanse recht is geen limiet aan de kosten van de lening zoals wij die in Nederland kennen.
Dit klinkt misschien tegenstrijdig, maar er is pas sprake van onwettigheid als de klant van Saldodipje zich gaat beroepen op het recht van zijn eigen land( Rome I art 6) Er moet dus eerst een geschil zijn tussen Saldodipje en haar klant en in dit geschil moet deze klant te kennen geven dat hij zich beroept op de Nederlandse wet.
Een klant van Saldodipje kan ook vinden dat hij het prima vindt dat het Spaans recht van toepassing is.
Zou er in een zaak tegen Saldodipje een veroordeling komen betekend dit dus niet gelijk dat ze onwettig bezig zijn met al hun andere klanten. Alleen met de klanten die duidelijk hebben laten weten dat ze het niet eens zijn met de kosten en zich beroepen op Rome I art 6.
Tenzij wij een Class action beginnen tegen Saldodipje zal elke gedupeerde van Saldodipje een aparte zaak moeten voeren.

Wat houdt een class action in in dat geval?