Voetbalshop: geld en product niet terug

[Moneyman]

Nou, ik bedoel dat ze bij de 'eigen regels' zeggen dat het product in originele staat moet zijn, terwijl ze bij de 'wettelijke regels' nog wel het voorbehoud maken dat iemand het recht heeft de goederen te gebruiken om vast te stellen of ze correct werken.

Ik interpreteer dat als een nadere invulling. De hoofdregel is "in originele staat/ verpakking", en als dat niet gebeurt, dan in een staat waarin niet verder gegaan is dan nodig is om aard en werking vast te stellen. Dat is een veel vaker gebruikte, getrapte weergave.

[Moneyman]

Wat is positieve zin? Van niet meer wettelijk retour kunnen sturen na 14 tot wel retour kunnen sturen, onder voorwaarden na 14 tot maximaal 60 dagen. Dat is in mijn ogen een positieve afwijking.

Nee, dat is het niet, als die voorwaarden een inperking van de wettelijke regels zijn. Het gaat om iedere regel op zich. Je maf er wel positief van afwijken, dus meer rechten geven, maar niet negatief, dus rechten inperkend. Nadere voorwaarden die strenger zijn dan wettelijke regels mogen dus niet.

Theoretisch zou ik volgens sommigen hier dus iedere week een nieuw paar voetbalschoenen kunnen bestellen, 4 trainingen en 2 wedstrijden mee doen, en vervolgens retour sturen. Modder is geen reden te weigeren en veelal zien ze er dan nog niet erg gebruikt uit.

Wie zegt dat dan? Wie zijn die "sommigen"?

Of zullen we afspreken dat als de maat niet goed is, dat je dan niet eerst even een partijtje gaat voetballen met te kleine of te grote schoenen die je wil retourneren?

Die afpsraak is er al, dus waarom zou dat nog een keer afgesproken moeten worden?

[alfatrion]

Veel modder is eveneens geen reden tot weigering van het herroepingsrecht. Met de schoenen buiten een stukje lopen is overigens ook geen legitieme grond om herroeping te weigeren.

Daar heb ik zo mijn twijfels.
Wanneer de consument het product voor meer heeft gebruikt dan nodig is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, is de consument aansprakelijk voor de waardevermindering.

Dat klopt, maar waardevermindering in rekening brengen is iets anders dan het herroepingsrecht weigeren. De winkel stelt niet dat er waardeverminding is als gevolg van een gebruik dat verder gaat dan testen.

[alfatrion]

Wat ik me hier afvraag:
Voetbalshop hanteert een retourtermijn van 60 dagen. Daarnaast wijzen ze op hun site ook expliciet op het wettelijk herroepingsrecht.
Dus: binnen 14 dagen herroepen: wettelijke bepalingen van kracht. Na 14 dagen maar binnen 60 dagen herroepen: bepalingen van Voetbalshop van kracht.

Als ik naar de website kijk dan denk ik dat ze gewoon de termijn hebben opgerekt.
https://www.voetbalshop.nl/klantenservi ... -vragen#v2

[JozJan]

Uiteindelijk 'concluderen' we denk ik dat TS in dit geval, hij zit binnen de 60 dagen immers, gewoon herroepingsrecht heeft. Ook al zijn de schoenen even uitgeprobeerd. HEt is natuurlijk iets wat je vaak ziet, dat bedrijven proberen zich er makkelijk vanaf t emaken door te weigeren,

Vraag is of ze dat gaan volhouden. Ben dus erg benieuwd naar het vervolg. Hopelijk horen we dat nog.

[Moneyman]

Da's inderdaad de juiste conclusie.

Helaas zien we nog veel te vaak discussies omdat webshops hun plichten niet nakomen.

[JozJan]

Uiteindelijk is dat waarschijnlijk omdat ze er vaak gewoon mee wegkomen. Omdat iemand zijn claim índerdaad niet doorzet daarna.

[Nijogeth]

Wie zegt dat dan? Wie zijn die "sommigen"?

Nou, jij bijvoorbeeld. Die modder komt niet zomaar op die schoenen, die is er echt wel opgekomen door over een nat grasveld te banjeren. Maar ondertussen gaat iedereen daar gewoon aan voorbij en zegt dat TS recht heeft op geld terug.

Overigens binnen de wettelijke termijnen was dat al niet zo, daar is dat binnen 14 dagen. Na die 14 dagen kan het bij deze winkel ook, maar zijn er wel voorwaarden aan verbonden. Zo lees ik het.

[Moneyman]

Wie zegt dat dan? Wie zijn die "sommigen"?

Nou, jij bijvoorbeeld.

Dan moet je echt even een cursus begrijpend lezen gaan volgen. Ik heb niets gezegd wat ook maar in de buurt komt van "iedere week een nieuw paar voetbalschoenen kunnen bestellen, 4 trainingen en 2 wedstrijden mee doen, en vervolgens retour sturen". Als dat is wat je eruit haalt, dan heb je geen idee waar het echt over gaat.

Die modder komt niet zomaar op die schoenen, die is er echt wel opgekomen door over een nat grasveld te banjeren. Maar ondertussen gaat iedereen daar gewoon aan voorbij en zegt dat TS recht heeft op geld terug.

Alweer: je mist het punt (en dan laat ik je aannames maar buiten beschouwing). Wat er gezegd wordt, is dat een beetje modder géén reden is om het herroepingsrecht te weigeren. Hooguit, en dan moet het echt veel erger dan een beetje modder zijn, is het reden voor waardevermindering. Dát is wat er gezegd wordt, en dat komt niet in de buurt van wat jij ervan maakt.

Overigens binnen de wettelijke termijnen was dat al niet zo, daar is dat binnen 14 dagen. Na die 14 dagen kan het bij deze winkel ook, maar zijn er wel voorwaarden aan verbonden. Zo lees ik het.

Dan moet je wederom beter lezen. Er is sprake van een veel langere termijn dan de wettelijke 14 dagen - mét de toepasselijke wettelijke overige voorwaarden.

[16again]

Bij welke fysieke winkel kun je buiten op grasveldje de voetbalschoenen proberen?

Irrelevante vraag. De impliciete suggestie is dat fysiek kopen en online kopen dezelfde rechten oplevert - en dat is een evident onjuist uitgansgpunt.

Bij het beoordelen of je het product wil houden of terugsturen mag je evenveel thuis als in de winkel:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:2730

Artikel 6:230s lid 3 BW bepaalt dat de consument slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Dit houdt in dat een consument thuis de zaak op dezelfde manier mag inspecteren en hanteren zoals in een winkel gedaan wordt.

[Moneyman]

Deze uitspraak is feitelijk onjuist, en dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De consumentenrecht gaan bij koop op afstand veel verder dan bij koop in de winkel. Het meest basale voorbeeld is wel dat bij de meeste winkels echt niet mogelijk is producten uit te pakken en te testen. Bij online aankopen mag dat wel. Alleen daaraan al zie je dat deze uitspraak feitelijk onjuist is.

Wat de kantonrechter in deze casus had moeten schrijven, is dat bij koop op afstand minstens net zoveel mag als bij koop in een winkel.

[alfatrion]

In de casus van TS stelt de verkoper niet dat TS verder is gegaan dan wat noodzakelijk is noch dat als gevolg daarvan enige waardevermindering is opgetreden. De verkoper gebruik dat beetje modder alleen als argument om de herrpeping niet te hoeven honeren en daarmee gaat hij gewoon hard onderuit.

[16again]

Deze uitspraak is feitelijk onjuist, en dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De consumentenrecht gaan bij koop op afstand veel verder dan bij koop in de winkel. Het meest basale voorbeeld is wel dat bij de meeste winkels echt niet mogelijk is producten uit te pakken en te testen. Bij online aankopen mag dat wel. Alleen daaraan al zie je dat deze uitspraak feitelijk onjuist is.

Wat de kantonrechter in deze casus had moeten schrijven, is dat bij koop op afstand minstens net zoveel mag als bij koop in een winkel.

Dat voorbeeld snijdt weinig hout. In de winkel staan de TVs gewoon aan, om de beeldkwaliteit te beoordelen. Vaak is er een kijkexemplaar uit de verpakking gehaald. En anders kun je verkoper vragen als je eea wil bekijken. In een fysieke winkel worden de voetbalschoenen ook uitgepakt om te passen.
Het lijkt me niet echt de bedoeling om al een keer patat te bakken in de koop op afstand frituurpan. Dat kun je in de winkel ook niet.

[Moneyman]

Tsja, als je het niet wilt zien, zie je het niet.

[16again]

Ik zie hoe je het beter weet dan de kantonrechter, en een rammelend voorbeeld geeft.
Herhalen dat iets feitelijk onjuist is, en niet moeilijk te begrijpen, is natuurlijk geen onderbouwing.

[alfatrion]

Dat de rechtsoverweging van de rechter onjuist is kun je weten op basis van een abstract gedachten experiment. Bedenk je dat van een bepaald product je in de winkel niet datgene mag doen dat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Als je dit product online koopt dan mag je wel doen wat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Immers, dat staat in de wet.

Ik heb vele jaren terug bij de Kijkshop een statief gekocht. Die statief mocht ik in de winkel niet uitproberen, maar er is echt geen rechter die het een probleem zal vinden als je dat doet met een statief van de Kijkshop die online is gekocht.

Het lijkt me niet echt de bedoeling om al een keer patat te bakken in de koop op afstand frituurpan. Dat kun je in de winkel ook niet.

Als je kan motiveren dat dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de frituurpan vast te stellen, dan mag dat wel.

[JozJan]

In de casus van TS stelt de verkoper niet dat TS verder is gegaan dan wat noodzakelijk is noch dat als gevolg daarvan enige waardevermindering is opgetreden. De verkoper gebruik dat beetje modder alleen als argument om de herroeping niet te hoeven honnoeren en daarmee gaat hij gewoon hard onderuit.

Inhoudelijk helemaal mee eens. Maar dit raakt toch wel een belangrijk probleem (in mijn ogen): de verkoper zegt gewoon: er zit modder op, schoenen zijn gebruikt, dus herroeping is niet meer mogelijk. En TS gaat allerlei moeite moeten doen om dat recht te laten zetten. Als dat al lukt.

Wat dat betreft, en hetzelfde geldt m.i. voor de wettelijke garantie is de bedoeling om de consument te beschermen en rechten te geven, maar is dat niet goed uitgewerkt. Hoe dan wel? Weet ik zo ook niet, maar in een geval als dit zou TS bv gewoon instructie moeten kunnen geven dat zijn betaling wordt teruggedraaid (ten koste van de verkoper, niet van de bank). Zodat de verkoper moeite moet gaan doen om de zaak op te lossen.

[Nijogeth]

Deze uitspraak is feitelijk onjuist, en dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De consumentenrecht gaan bij koop op afstand veel verder dan bij koop in de winkel. Het meest basale voorbeeld is wel dat bij de meeste winkels echt niet mogelijk is producten uit te pakken en te testen. Bij online aankopen mag dat wel. Alleen daaraan al zie je dat deze uitspraak feitelijk onjuist is.

Wat de kantonrechter in deze casus had moeten schrijven, is dat bij koop op afstand minstens net zoveel mag als bij koop in een winkel.

Wacht even, past de uitspraak van de rechter niet in het rijtje, dan zit de rechter fout. Snap dat dan.

[16again]

Dat de rechtsoverweging van de rechter onjuist is kun je weten op basis van een abstract gedachten experiment. Bedenk je dat van een bepaald product je in de winkel niet datgene mag doen dat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Als je dit product online koopt dan mag je wel doen wat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Immers, dat staat in de wet.

https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... bedenktijd

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

[alfatrion]

Dus als je in de winkel de zaak niet mag onderwerpen aan een behandeling die noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen, dan mag je dat bij een koop op afstand ook niet ondanks dat in de wet staat dat je alles mag doen dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen, omdat ConsuWijzer dat schrijft?