Hoe verdient de bank toch ondanks inflatie?

[Moneyman]

Ik probeer alleen iets duidelijk te maken.

Gezien de reacties is dat nog niet gelukt.

[sacredfour]

In de 2de alinea probeer ik uit te leggen hoe de bank verdient met de inflatie.
Eenvoudig uitgelegd komt het hier op neer. De bank verstrekt een lening van 400.000 euro.(geldcreatie) Dit wordt aan de bezitkant van de balans van de bank geplaatst en er ook gelijk weer afgehaald als de klant dit bedrag opneemt. De maandelijkse terugbetalingen van de klant aan de bank komen weer op de bezitkant van de balans van de bank.
Pas na 30 jaar, wanneer de hypotheek is afgelost, moet de bank de 400.000 euro van de bezitkant van haar balans afhalen. ( de bank moet de promesse teruggeven aan de klant) Na 30 jaar inflatie is de waarde van deze 400.000 euro natuurlijk veel minder. Relatief kost het de bank dan ook minder waarde om deze 400.000 euro van haar balans te verwijderen.
Bij geldcreatie hoort geldvernietiging. Het is eigenlijk niet juist om over een lening te spreken. De klant van de bank geeft de bank een promesse. ( hypotheek contract, waarin hij belooft waarde te leveren aan de bank) De waarde komt dus niet van de bank maar van de klant. De bank zet deze promesse om in geld.
Alleen banken mogen deze promesse omzetten in euro, s.
Maar er zijn alternatieven!. Het alleenrecht voor geldcreatie heeft allen betrekking op officiële valuta zoals de euro. Niets houdt je tegen om geld te creëren met een alternatieve munt. Denk bv aan de cripto’s, de Florijn of andere lokale munten. Het is dan natuurlijk wel belangrijk dat een grote groep mensen deze alternatieve munt aanvaarden.

[JozJan]

Logisch ook dat dat niet is gelukt, want het is geen kloppend verhaal. Maar: de bak verdient ook geld in tijden van inflatie. Hou het lekker bij die conclusie, dan is dit topic wel klaar als je het mij vraagt.

[16again]

In de 2de alinea probeer ik uit te leggen hoe de bank verdient met de inflatie.
Eenvoudig uitgelegd komt het hier op neer. De bank verstrekt een lening van 400.000 euro.(geldcreatie) Dit wordt aan de bezitkant van de balans van de bank geplaatst en er ook gelijk weer afgehaald als de klant dit bedrag opneemt. De maandelijkse terugbetalingen van de klant aan de bank komen weer op de bezitkant van de balans van de bank.
Pas na 30 jaar, wanneer de hypotheek is afgelost, moet de bank de 400.000 euro van de bezitkant van haar balans afhalen. ( de bank moet de promesse teruggeven aan de klant) Na 30 jaar inflatie is de waarde van deze 400.000 euro natuurlijk veel minder. Relatief kost het de bank dan ook minder waarde om deze 400.000 euro van haar balans te verwijderen.
Bij geldcreatie hoort geldvernietiging. Het is eigenlijk niet juist om over een lening te spreken. De klant van de bank geeft de bank een promesse. ( hypotheek contract, waarin hij belooft waarde te leveren aan de bank) De waarde komt dus niet van de bank maar van de klant. De bank zet deze promesse om in geld.
Alleen banken mogen deze promesse omzetten in euro, s.

Ik zie vooral een bank die geld uit het niets tevoorschijn tovert, daar 30 jaar rente op ontvangt, en dan het geld weer wegtovert. Inflatie heeft eigenlijk geen rol in dat proces.
Toekomstige rentebetalingen worden door inflatie alleen minder waard.
Voor alternatieven, is het boek "Een @nder soort geld" een aanrader. En eye-opener

[Moneyman]

Het is eigenlijk niet juist om over een lening te spreken. De klant van de bank geeft de bank een promesse. ( hypotheek contract, waarin hij belooft waarde te leveren aan de bank) De waarde komt dus niet van de bank maar van de klant. De bank zet deze promesse om in geld.

Natuurlijk is het wel juist om over een lening te spreken. Dat is exact wat er gebeurt. Ik leen daadwerkelijk geld, dat wordt door de bank daadwerkelijk overgemaakt, en ik moet dat daadwerkelijk terugbetalen. Hoezo, "geen lening"?

[sacredfour]

Dit is de definitie van lenen:
iets tijdelijk gebruiken wat niet van jou is, dikwijls in ruil voor een kleine vergoeding
Hoe kan je iets uitlenen wat niet van jou is!

De transactie van de bank en haar klant is anders.
DE promesse is hier het enige waarde document. De belofte van de klant zijn arbeid en waarde te leveren voor een bepaalde periode. Hij is de enige in deze transactie die waarde levert. De waarde die de bank levert is een controlerende. De promesse is de securiteit voor de bank.
Proffesor Richard Werner verklaart dit beter dan ik:

https://www.youtube.com/watch?v=EnC1UlnFLyI

Richard Andreas Werner is een Duitse bank- en ontwikkelingseconoom en universitair docent aan De Montfort University. Wikipedia

I think it would be more precise to say that the banks are borrowing money from the future and bringing it back in time.

[16again]

Dit is de definitie van lenen:
iets tijdelijk gebruiken wat niet van jou is, dikwijls in ruil voor een kleine vergoeding

De koper van he huis gebruikt de 4 ton tijdelijk om een huis te kopen, en betaalt als vergoeding hypotheekrente

[Justmeagain]

Dus 30 naar lang 1,5% inflatie is 45% inflatie.
Bij mij is het al 56,7% want het is 1,5 over1,5 over 1,5 enz
Dus u deelt mooie cijfers maar als de basis al rammelt.......

[Moneyman]

Dit is de definitie van lenen: iets tijdelijk gebruiken wat niet van jou is, dikwijls in ruil voor een kleine vergoeding Hoe kan je iets uitlenen wat niet van jou is!

Dat is geen enkel probleem, zoals je ziet. Zoals ik al schreef, vinden alle transacties tussen mij en de bank daadwerkelijk plaats als ik leen. Hoe de bank dat administratief afhandelt, doet voor mij en mijn lening helemaal niet terzake. Mijn lening bij de bank voldoet aan alle door jou genoemde criteria.

Je kunt wel van alles gaan roepen dat het niet klopt, en dat ook nog eens op een tendentieuze manier doen, maar dat maakt niet dat je verhaal klopt natuurlijk.

[sacredfour]

Dus 30 naar lang 1,5% inflatie is 45% inflatie.
Bij mij is het al 56,7% want het is 1,5 over1,5 over 1,5 enz
Dus u deelt mooie cijfers maar als de basis al rammelt.......

Je hebt helemaal gelijk!

Het was ook maar een benadering.

[sacredfour]

Ik zie al dat niemand de moeite heeft genomen om het filmpje van Richard Werner te bekijken.
Wat klopt er niet aan mijn verhaal Moneyman?
16again schreef:

De koper van he huis gebruikt de 4 ton tijdelijk om een huis te kopen, en betaalt als vergoeding hypotheekrente

Ja, maar je moet er dan wel bij vertellen dat die 4 ton niet door de bank aan jouw is geleend.
De 4 ton als waarde komt van jouw. Het is jouw promesse die waarde heeft. De bank neemt deze promesse in als security. De bank mag dan deze promesse omzetten in valuta. De bank gaat dan voor deze administratieve handeling kosten rekenen. Dit is de rente vergoeding.
Nogmaals luister na deze expert, Richard Werner.

[juliomariner]

Mag ik vragen wat het doel is van dit topic?

[sacredfour]

Banken kunnen doordat de rente door de ECB kunstmatig laag gehouden wordt goedkoop bijna renteloos bij andere banken geld lenen en dus ook goedkope hypotheken verstrekken. Op ons spaargeld zitten banken niet te wachten want waarom rente geven op spaarrekeningen als andere banken renteloos grote sommen geld uitlenen. Sommige ECB rentes staan nog in de min en dat wil zeggen dat banken als ze geld bij de ECB storten rente moeten gaan betalen net zoals sommige banken met particuliere spaarders van plan waren. De winst van een bank komt meer uit het volume want het aantal afgesloten hypotheken is gigantisch toegenomen en de hypotheeksom ook. 1 hypotheek van zeg 3 ton tegen 1,5 % rente weg zetten kan niet uit maar 10.000 op jaarbasis is behoorlijk winstgevend.

snuffel1, zo te lezen snap jij het nog niet!
De bank hoeft helemaal niks te lenen om een hypotheek te kunnen verstrekken. ( behalve dan dat de bank wel bepaalde reserves moet handhaven) Lees het verhaal van de Rabobank wat ik eerder heb gegeven. In het filmpje van Richard Werner wordt het nog duidelijker uitgelegd.

[Moneyman]

Wat klopt er niet aan mijn verhaal Moneyman?

Nou, dit dus (zoals ik al eerder schreef):

16again schreef:
De koper van he huis gebruikt de 4 ton tijdelijk om een huis te kopen, en betaalt als vergoeding hypotheekrente

Ja, maar je moet er dan wel bij vertellen dat die 4 ton niet door de bank aan jouw is geleend.

Die 4 ton is natuurlijk wél aan jou geleend. Die 4 ton is daadwerkelijk door de bank aan mij/jou/16again uitbetaald en moet daadwerkelijk terugbetaald worden.

Of de bank dat geld uit het schap in de kelder heeft gepakt, zelf bij heeft gedrukt, "op een computer heeft ingetoetst", van een vriendjesbank heeft geleend of wat dan ook, maakt dat niet anders.

Wat jij doet, is veel te makkelijk allerlei puntjes aan elkaar verbinden en dan zeggen "zo zit het". Maar je argumentatie deugt niet.

[Erikdepooter]

Dát de bank meer verdient dat is wel duidelijk. Die bonussen moeten wel betaald worden!
Het feit alleen al dat je hoe dan ook een bank nodig hebt en daar sowieso kosten aan kwijt bent om te blijven leven is al zuur genoeg.

[JozJan]

Als je je daar bij elk bedrijf waar je iets koopt druk om maakt dan heb je maar een moeilijk leven. Pffff.

[sacredfour]

Moneyman ga nou dat filmpje eens bekijken!

[Moneyman]

Moneyman ga nou dat filmpje eens bekijken!

Waarom veronderstel je dat ik dat niet gedaan heb?


Los daarvan is "bekijk een filmpje" geen fatsoenlijke discussie. Ik geef duidelijke argumenten, dan verwacht ik ook duidelijke argumenten terug.

[Erthanax]

(...) Of de bank dat geld uit het schap in de kelder heeft gepakt, (...)

[Lady1234]

Als dat maar niet het tientje is van Andre van Duijn.