Kookplaat besteld bij Coolblue en niet geleverd.

[martijnleemans]

pakket je zoek, verschillende keren gebeld verschillende keren beloftes. 2 x naar afhaal punt gereden en 1 x naar sorteer centrum n Waalwijk. uit eindelijk naar heel veel telefoongesprekjes storten ze het geld terug. Ik had liever gehad dat de kookplaat alsnog bezorgd werd. ik vind het triest dat de helpdesk niet met een oplossing kwamen. toevallig had ik daarvoor de kookplaat bij media markt besteld maar deze was de bestelling kwijt. echt zoveel pech me internet bedrijven heb ik nog nooit gehad.

[JozJan]

Ik kan echt niet bedenken wat die klantenservice nog meer had kunnen doen dan.
Bovendien: wat is het probleem? Je hebt je geld terug, dus je kunt zo naar een fysieke winkel gaan voor je kookplaat.

[alfatrion]

Ik kan echt niet bedenken wat die klantenservice nog meer had kunnen doen dan.

Ze kunnen de schade vergoeden.

[JozJan]

Ik wíst dat die ging komen. En ook dat dat van jou zou zijn Alfa
Maar welke schade dan? Aankoopbedrag is toch terugbetaald? (nb: ik zie aankomen dat we het over een dekkingskoop etc gaan hebben, maar er is op dit moment geen informatie op grond waarvan je kunt aannemen dat dit nodig is. Coolblue is vaak ook zeker niet de goedkoopste aanbieder)

[Moneyman]

Maar welke schade dan? Aankoopbedrag is toch terugbetaald?

Ik zie hier toch echt schade.

2 x naar afhaal punt gereden en 1 x naar sorteer centrum n Waalwijk. uit eindelijk naar heel veel telefoongesprekjes...

[JozJan]

Nou ja, schade. Gevoelsmatig deel ik die mening niet erg. Maar mocht het juridisch zo aangeduid worden, dan toch alleen het tripje naar het sorteercentrum (hoe gaat het als je daar als consument aanklopt met de vraag of ze je pakje hebben, vraag ik me echt af).

[Moneyman]

Objectief is het wel schade (= ieder nadelige gevolg van het wanpresteren van de ander, oftewel alles wat het je nu extra kost). In hoeverre die extra tijd ook geld waard was en hoeveel extra belkosten er eventueel gemaakt zijn, weet ik niet. Maar wél dat dit in ieder geval juridisch bezien schadeposten zijn.

[JozJan]

Interessant. Vanaf wanneer is het precies wanprestatie? Ik bedoel, dan moet de levering toch wel (flink) vertraagd zijn, of?
Ben ook wel benieuwd hoe dat gaat, dat je maar naar een afhaal punt gaat om te kijken. Kan me er wel iets bij voorstellen: de kookplaat is nodig dus je doet alles om hem in huis te krijgen. De verwachting was ook vast 'voor 22u besteld, morgen in huis'. Overigens ook wel eens meegemaakt dat ik bericht kreeg dat pakketje bij punt X lag, bleek toch echt bij Y te zijn.

[alfatrion]

Schade moet naar vaste rechtspraak begroot worden door het verschil te nemen tussen de hypothesis situatie, waarin correct is nagekomen, en de werkelijke situatie, waarin dat niet het geval is. Het verschil zit hem in ieder geval in drie ritjes. Daarnaast kan TS ook nog een dekkingskoop sluiten bij Coolblue of een vergelijkbaar bedrijf.

Om je schade vergoed te krijgen moet de schuldenaar in verzuim keren of dient de nakoming blijvend onmogelijk te zijn. Voor verzuim is in beginsel een ingebrekestelling nodig, maar kan ook intreden door dat een fatale termijn niet gehaald wordt, of doordat de schuldenaar laat weten dat hij niet de overeenkomst niet zal nakomen, of iets anders. Coolblue heeft het aankoopbedrag teruggestort en laat daarmee weten de overeenkomst niet te zullen nakomen en is dus nu in verzuim.

Daarnaast is ook sprake van een soort van hybride verzuim. Coolblue heeft ondeugdelijk gepresenteerd door TS drie keer voor nop te laten rijden. In die vorm is de tekortkoming niet voor herstel vatbaar is en blijvend onmogelijk (HR, 4 april 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4732, r.o. 3.6). De drie ritjes komen derhalve sowieso voor vergoeding in aanmerking.

Aankoopbedrag is toch terugbetaald? (nb: ik zie aankomen dat we het over een dekkingskoop etc gaan hebben, maar er is op dit moment geen informatie op grond waarvan je kunt aannemen dat dit nodig is. Coolblue is vaak ook zeker niet de goedkoopste aanbieder)

Waarom denk je dat Coolblue alsnog over zal gaan tot levering terwijl ze het aankoopbedrag hebben terugbetaald?

[JozJan]

Kijk, dit is weer een mooie. Je kunt er een uitspraak van de HR bijhalen zoveel je wilt, de conclusie dat de drie ritjes voor rekening komen voor Coolblue is toch echt jouw interpretatie en niks meer. Het is echtgeen 1-op-1 vergelijkbare situatie. En wie zegt dat Coolblue TS 'laat rijden'? Dat kan heel goed een bewuste eigen keuze zijn geweest. We hebben simpelweg onvoldoende informatie voor een oordeel.

Los daarvan: deze zaak gaat natuurlijk nooit voor de rechter komen. Voor zover er theoretische/juridische schade is hebben we het hier over tientjes ofzo.


Wat betreft je laatste opmerking: huh? Ik denk zeker niet dat CB nog tot levering zal overgaan. Dat zal hooguit gebeuren als TS een nieuwe order plaatst. Mijn punt is: TS kan gewoon naar een fysieke winkel gaan en daar een (identieke?) kookplaat kopen. Is hij dan duurder uit kan hij moeite gaan steken in een dekkingskoop etc om het verschil terug te krijgen. Als dat dan al echt om veel geld gaat, zou je het hem aanraden om daar tijd en moeite in te steken? ik niet in ieder geval.

[NeoDutchio]

In het leven kan het mee zitten, maar soms zit het wat tegen. Natuurlijk is het vervelend dat het 2 keer fout gaat, maar me frustratie en boosheid zal er geen kookplaat komen.
Het kan zijn dat meerdere winkels bij dezelfde groothandel bestellen die ook de verzending voor hun rekening neemt. En als daar iets voorraadtechnisch iets fout zit, dan maakt het niet uit of u bij winkel A of B besteld, de kookplaat zal niet komen.

Uiteraard hebt u wettelijke rechten, maar de vraag zal zijn of de moeite en tijd op zullen wegen tegen de opbrengsten. Wellicht brengt tijd steken in het zoeken naar de juiste kookplaat die ook daadwerkelijk geleverd gaat worden u meer.

[alfatrion]

Kijk, dit is weer een mooie. Je kunt er een uitspraak van de HR bijhalen zoveel je wilt, (...)

Even de discussie in kaart brengen;

1. Eerst schrijf jij: wat hadden ze nog meer kunnen doen. Waarop ik antwoord: de schade vergoeden.

2. Vervolgens vraag jij: wat is de schade. Waarop ik antwoord: de ritjes en dekkingskoop. Moneyman wijst nog op de telefoongesprekken.

3. Vervolgens vraag jij om juridische duiding en die krijg je van mij. Je weet hierdoor hoe je de schade kunt begroten en wanneer je daar recht op hebt. Je kan op dat moment ook gewoon reageren met "dank je wel".

P.S. Een dekkinkgskoop is gewoon een koop waarmee je een andere koop dekt. Het is niet meer en niets minder dan dat.

[Moneyman]

Uiteraard hebt u wettelijke rechten, maar de vraag zal zijn of de moeite en tijd op zullen wegen tegen de opbrengsten. Wellicht brengt tijd steken in het zoeken naar de juiste kookplaat die ook daadwerkelijk geleverd gaat worden u meer.

Lijkt me in deze casus by far de meest logische oplossing. Eén die TS ongetwijfeld ook al opvolgt, want TS vraagt ook überhaupt niets aan ons. Geen vraag naar rechten, geen vraag naar advies, geen "wat te doen", niets. TS komt gewoon ff zijn hart luchten.