Hoe verdient de bank toch ondanks inflatie?

[sacredfour]

M oneyman,
OOk hier wordt het duidelijk uitgelegd:

“[The banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers’ transaction accounts. Loans (assets) and deposits (liabilities) both rise by [the amount of the loan]. Reserves are unchanged by the loan transactions. But the deposit credits constitute new additions to the total deposits of the banking system.”
Modern Money Mechanics, published by the Federal Reserve Bank of Chicago

Richard Werner: The legal reality is, banks don’t take deposits and banks don’t lend money. …………………. No, banks don’t lend money …….. The banks are in the business of purchasing securities.
You have issued a security named a promissory note and the bank is going to purchase that.

De promissory note is het waarde papier voor de bank. De bank wisselt deze om in valuta.

[JozJan]

Ja, de banken creëren geld. Dat is toch ook geen punt van discussie? Maar:
- dat maakt een lening niet opeens een 'verzonnen' iets.
- het is niet zo dat banken zomaar onbeperkt geld kunnen creëren. Daar zijn natuurlijk regels aan gebonden.
- juist door deze methode loopt het financiële verkeer soepel. Als banken letterlijk (alleen) het spaargeld van haar klanten zouden uitlenen, waar laten ze dan de aflossingen van de leningen? Of nog lastiger: als iemand spaargeld wil opnemen, moet dat dan even bij iemand met een lening vervroegd opgehaald worden? Dat werkt natuurlijk niet.

Hier komt ook bij: natuurlijk proberen de banken in hun activiteit een zo hoog mogelijk rendement te halen. Maar dat is wel een medaille met 2 kanten. Het leidt niet alleen tot hogere winsten voor banken, maar ook tot lagere rentes die hun klanten betalen.

[sacredfour]

OOk de Rabobank geeft dit toe:

Het als gevolg van kredietverlening door de banken gecreëerde geld is dus niet van de banken zelf, maar van hun klanten.

Je kan dit dus niet meer lenen noemen, tenzij je zou accepteren dat de bank jouw eigen bezit (promesse) weer aan jouw uitleent.

[angel1978]

OOk de Rabobank geeft dit toe:

Het als gevolg van kredietverlening door de banken gecreëerde geld is dus niet van de banken zelf, maar van hun klanten.

Waarom blijf je dit verhaal toch periodiek herhalen en blijf je die onzin hier plaatsen?

[sacredfour]

Dit komt van de Rabobank angel1978!

[JozJan]

Ja, maar Rabobank bedoelt dus zeker niet te zeggen dat ze je eigen geld aan je uitlenen. De conclusie die jij eraan verbind is gewoon pertinent onjuist.

[juliomariner]

en so what? wat is uw punt?
Het systeem werkt al jaren goed, wat is uw probleem?

[Moneyman]

OOk de Rabobank geeft dit toe: Het als gevolg van kredietverlening door de banken gecreëerde geld is dus niet van de banken zelf, maar van hun klanten. Je kan dit dus niet meer lenen noemen, tenzij je zou accepteren dat de bank jouw eigen bezit (promesse) weer aan jouw uitleent.

Je begrijpt duidelijk niet wat Wim daadwerkelijk schrijft. Alleen al de woordkeuze "geeft dit toe" is al veelzeggend, want daarmee plaats je het weer ten onrechte in een dubieuze context. Je zou een stuk serieuzer genomen worden als je je tendentieuze manier van argumenteren achterwege laat.

Inhoudelijk: Met "het geld is van de klanten" schrijft Wim niet dat je je eigen geld (dus: iets wat al van jou is) uitgeleend krijgt, zoals wat jij er van maakt, maar daarmee schrijft Wim dat het geld dát aan je uitgeleend is, jouw eigen geld wordt op het moment dat je het leent. Dat blijkt ook direct uit de zin erna, die begint met "het (geld) verschijnt op de bankrekening" van de klanten, enz...".

En diezelfde Wim noemt dit ook gewoon een lening. Je argumentatie slaat de plank volkomen mis.

[sacredfour]

Ook Richard Werner blijft het woord “lenen”gebruiken. Ja er is eigenlijk geen alternatief voor. Maar dat doet niks af aan zijn uitleg.
Moneyman schrijft:
het geld dát aan je uitgeleend is, jouw eigen geld wordt op het moment dat je het leent
Dit is nieuw! Het wordt jou geld? Hoe kan het dan uitgeleend zijn?
Eerder schreef je:
(ik) De geldcreatie van de bank is een onbetwist feit.
(jij) Dit is in ieder geval pertinent niet waar.

Na het lezen van het verhaal van de Rabobank heb je moeten toegeven dat de banken geld creëren.
Nog maar eens de Rabobank:

Dit proces wordt in de handboeken veelal aangeduid als wederzijdse schuldaanvaarding. Banken creëren daarbij voor zichzelf tegelijkertijd een bezit (de lening) en een wat betreft omvang identieke schuld (het saldo op de betaalrekening). Zij worden er dus in eerste instantie noch rijker, noch armer van. Geldscheppende private banken incasseren bij transacties als deze geen geldscheppingswinst in de gebruikelijke zin van het woord, omdat het door hen gecreëerde geld niet aan henzelf, maar aan hun klanten toebehoort. Ook de klanten van de bank incasseren geen geldscheppingswinst. Tegenover hun nieuw verkregen girale geld staat immers een verplichting aan de bank. Zij moeten die schuld uiteindelijk weer aflossen. Bij geldschepping via wederzijdse schuldaanvaarding verandert er dus niks in de netto vermogenspositie van de betrokken partijen. Voor beiden ontstaat in eerste instantie een exact even grote schuld en een bezit. De bank verkrijgt een vordering op de klant, maar daar staat een even grote schuld aan die klant tegenover. De klant krijgt een schuld aan de bank, maar daar staat een nieuw bezit tegenover, te weten het geld dat hij krijgt bijgeschreven. Wél groeit door deze transactie de hoeveelheid geld in omloop.

Moneyman, Laten we aanvaarden zoals het hier door de Rabobank wordt uitgelegd. Dit wijkt ook niet af van Richard Werner’s uitleg.
Als je dit dan toch “lenen”wilt noemen is dit prima met mij. Het doet er niet toe zolang je het mechanisme ervan maar begrijpt.

[juliomariner]

Wat is uw punt? U komt telkens met allerlei stellingen maar maakt geen punt.

[Moneyman]

Wat wil je zeggen met deze quote (die je overigens in strijd met de regels niet als zodanig aanduidt)?

Reageer nou eens inhoudelijk, met duidelijke argumenten. En dus niet met:

- nietszeggende quotes;
- oneliners;
- "kijk het filmpje";
- enz.

Gewoon, helder en duidelijk beargumenteren wat je punt is. En misschien mijn eerdere vraag nog eens beantwoorden.

Stel jezelf nu eens de vraag: "waarom open ik dit topic?" en geef daar een eerlijk antwoord op. Wat is ten diepste je punt als het gaat om geldcreatie? En als het gaat om het verdienmodel van de bank? Waarom is het voor jou belangrijk dat forumlezers jouw verhaal lezen?

[16again]

en so what? wat is uw punt?
Het systeem werkt al jaren goed.....

Dat laatste durf ik te betwijfelen.
-Waarom zijn het private instellingen die geld kunnen creeeren, en daar de vruchten van plukken?
Waarom geen staatsbank, zodat gegenereerde inkomsten van "ons geld" de belastingpot in kunnen
-oudere leningen zijn alleen af te lossen door steeds grotere nieuwe leningen te verstrekken. Individueel kun je je hypotheek aflossen, maar daar staan weer grotere nieuwe leningen van anderen tegenover.

[juliomariner]

De staat als bankier met alleenrecht. Lijkt me geen goed idee.

[JozJan]

Nee, inderdaad. Zo zou je van elke bedrijfstak wel kunnen redeneren dat het beter vanuit de staat geregeld kan worden zodat we met zijn allen profiteren van de winsten. De ervaring leert dat dat geen goede resultaten geeft (wat overigens niet wegneemt dat we soms echt wel doorschieten in de privatisering dan wel in de manier waarop die wordt bewerkstelligd).

[16again]

De staat als bankier met alleenrecht. Lijkt me geen goed idee.

Nee, inderdaad. Zo zou je van elke bedrijfstak wel kunnen redeneren dat het beter vanuit de staat geregeld kan worden zodat we met zijn allen profiteren van de winsten. De ervaring leert dat dat geen goede resultaten geeft (wat overigens niet wegneemt dat we soms echt wel doorschieten in de privatisering dan wel in de manier waarop die wordt bewerkstelligd).

Een geldscheppende bank is nu juist niet een gewoon bedrijf. Ik kan zo morgen beginnen met meubels maken, maar geld uit het niets tevoorschijn toveren, om daar rente voor te vragen doe ik liever.

Hoeveel geld is er naar de staatskas gevloeid vanuit Slochteren? Vind je dat dat ook allemaal naar de NAM/Shell had moeten gaan?

[Moneyman]

Ik kan zo morgen beginnen met meubels maken, maar geld uit het niets tevoorschijn toveren, om daar rente voor te vragen doe ik liever.

Wat houdt je tegen om een bank te starten?

[16again]

Ik kan zo morgen beginnen met meubels maken, maar geld uit het niets tevoorschijn toveren, om daar rente voor te vragen doe ik liever.

Wat houdt je tegen om een bank te starten?

Regel jij even een bankvergunning voor me?

[Moneyman]

Ik kijk wel uit