U schrijft dat er geen oplossing of genezing is. Waarom zou er dan een redelijk onbewezen middel dat toch niet werkt vergoed moeten worden. U spreekt uzelf tegen in dit topic
Er worden zoveel ziektes niet opgelost, vaak worden alleen behandelingen of medicijnen vergoed, omdat deze het kunnen verlichten, maar niet oplossen, mag dat ook voor ME patiënten zijn dan?
Gezien alles wat je hier schrijft ( en waar je blijkbaar WEL de energie voor kan opbrengen ), lijkt me dit een slecht plan.
Het werkt niet ( zeg je ) en we snappen het niet.
U schrijft dat er geen oplossing of genezing is. Waarom zou er dan een redelijk onbewezen middel dat toch niet werkt vergoed moeten worden. U spreekt uzelf tegen in dit topic
Er worden zoveel ziektes niet opgelost, vaak worden alleen behandelingen of medicijnen vergoed, omdat deze het kunnen verlichten, maar niet oplossen, mag dat ook voor ME patiënten zijn dan?
Gezien alles wat je hier schrijft ( en waar je blijkbaar WEL de energie voor kan opbrengen ), lijkt me dit een slecht plan.
Het werkt niet ( zeg je ) en we snappen het niet.
Maar waaróm dan? Je zegt immers zelf dat het niet werkt? Waarom zou het dan wel betaald moeten worden? Dan kunnen we dat geld toch veel beter gebruiken?
Dus een kleine verbetering is voor deze patiënten niet gewenst?
Da's nu het grote verschil tussen iets voor een ander wensen en iets voor een ander bereid zijn te betalen.
Als ik lees hoeveel verschil het maakt ( niets of op z'n hoogst minimaal zeg je zelf ) en hoeveel tijd, geld en energie er volgens jou naartoe moet, dan vind ik dat dat geld beter en zinvoller besteed kan en moet worden.
Kan zo wel 10 medische aandoeningen bedenken waar wel voldoende toekomst in is en waar ze enorm om funding staan te springen. Steek het geld daar dan maar in.
Dus een kleine verbetering is voor deze patiënten niet gewenst?
Dat maak jij ervan. Jij zegt zelf dat er geen oplossing en verbetering is. Dus waarom steek je geld in iets wat niks oplost en verbetert?
Er is voor je patiënten well en verbetering.
Wat voor verbetering? Hoeveel verbetering? Geldt dit voor alle patiënten? Indien nee, voor hoeveel % van de patiënten geldt die verbetering? En hoeveel geld moet er dan precies heen? Is er enig bewijs dat meer geld meer verbetering oplevert?
5 pagina's verder en we zijn nog niets opgeschoten. Niets is duidelijk, niets werkt en niemand snapt het en toch verwacht TS dat iedereen voor extra geld is ...
5 pagina's verder en we zijn nog niets opgeschoten. Niets is duidelijk, niets werkt en niemand snapt het en toch verwacht TS dat iedereen voor extra geld is ...
Tja.
Daar komt het wel op neer. "Ze motte meer doen" en "ze motte meer geld geven". Zodra er echter specifieke vragen en er een duidelijk pad wordt gevraagd blijft elke reactie uit.
Uit beide links komt volgens mij naar voren dat een werking van de medicijnen nog helemaal niet bewezen is maar dat er verder onderzoek nodig is. Naar mijn mening moet dit onderzoek echter niet vanuit de. Zorgverzekering betaald worden maar zijn hier andere financieringsbronnen voor.
U kunt wel proberen ons te overtuigen maar daarmee worden deze middelen nog steeds niet vergoed.
Vitamines worden trouwens meestal niet vergoed omdat deze goedkoper bij de drogist verkrijgbaar zijn.
Uit beide links komt volgens mij naar voren dat een werking van de medicijnen nog helemaal niet bewezen is maar dat er verder onderzoek nodig is. Naar mijn mening moet dit onderzoek echter niet vanuit de. Zorgverzekering betaald worden maar zijn hier andere financieringsbronnen voor.
Onderzoeken worden niet echt gefinancierd hierover. Maar het gaat over medicijnen.
Ik ga mijn vragen maar even herhalen, daar ze mijns inziens verklaren waarom er geen steun komt voor TS, het blijft te vaag, dus beantwoord die vragen gewoon eens:
Wat voor verbetering? Hoeveel verbetering? Geldt dit voor alle patiënten? Indien nee, voor hoeveel % van de patiënten geldt die verbetering? En hoeveel geld moet er dan precies heen? Is er enig bewijs dat meer geld meer verbetering oplevert?
