Infraroodpanelen versus straalkachels

[HaraldDutch]

Regelmatig lees ik dat elektrisch verwarmen duur is. Er wordt dan een uitzondering gemaakt: als je slechts een heel klein deel hoeft te verwarmen, bijvoorbeeld je thuisbureau, dan zou een infraroodpaneel helpen. Deze zet (bijna) 100% van de stroom om in infrarood licht.
Een ouderwetse straalkachel, zo één met van die gloeispiralen, zet de stroom ook om in infrarood licht. Door reflecterende onderdelen in de kachel wordt dit licht geconcentreerd uitgezonden. Deze straalkachels zijn stukken goedkoper in aanschaf dan een infraroodpaneel.
Vraag: waarom zou zo'n straalkachel minder efficiënt zijn dan een infraroodpaneel? Beide zetten stroom om in warmtestraling. En hoeveel minder efficiënt is dat dan? Als je dat weet, dan kan je uitrekenen of je beter een straalkachel bij de kringloop kunt halen dan een infraroodpaneel kopen.

[witte angora]

Je kunt dan ook een gloeilamp boven je bureau hangen. Die geeft ook aardig wat stralingswarmte af. En dan heb je er ook meteen licht van.

Kijk hier eens:

Elektrische kachel
Vooral elektrische kachels zonder thermostaat kunnen veel stroom verbruiken. Ze blijven namelijk de hele tijd dat ze aanstaan op vol vermogen werken. Kachels met thermostaat gebruiken een lager vermogen of gaan uit als de ruimte de gevraagde temperatuur heeft.

Stel dat je een elektrische kachel (1000 watt) zonder thermostaat 500 uur per jaar gebruikt, dan is het verbruik 500 kWh (€ 110). Bij 100 uur per jaar is dat 100 kWh (€ 20). Een veel zuiniger alternatief is een infraroodpaneel.

Bron: https://www.milieucentraal.nl/energie-b ... eslurpers/

[16again]

Regelmatig lees ik dat elektrisch verwarmen duur is. Er wordt dan een uitzondering gemaakt: als je slechts een heel klein deel hoeft te verwarmen, bijvoorbeeld je thuisbureau, dan zou een infraroodpaneel helpen. Deze zet (bijna) 100% van de stroom om in infrarood licht.

100% wordt in warmte omgezet. Maar slechts zo'n 60% in stralingswarmte

Een ouderwetse straalkachel, zo één met van die gloeispiralen, zet de stroom ook om in infrarood licht. Door reflecterende onderdelen in de kachel wordt dit licht geconcentreerd uitgezonden. Deze straalkachels zijn stukken goedkoper in aanschaf dan een infraroodpaneel.
Vraag: waarom zou zo'n straalkachel minder efficiënt zijn dan een infraroodpaneel? Beide zetten stroom om in warmtestraling. En hoeveel minder efficiënt is dat dan? Als je dat weet, dan kan je uitrekenen of je beter een straalkachel bij de kringloop kunt halen dan een infraroodpaneel kopen.

Normale straalkachel werkt primair via convectie: Opwarmen van lucht
De straalkachel zet ook 100% om in warmte. Het verschil is vooral hoe we het ervaren. En infrarood voelt sneller warm

[Rialtho58]

als je in het voorjaar in de zon gaat zitten als het buiten nog niet erg warm is, voel je de warmte van de zon. Dat is de infrarood straling die de zon uitstraalt. In de zomer is vooral de lucht om je heen opgewarmd en dan is het dus de luchttemperatuur die je ervaart.

[JaapDub]

Omdat ik nogal wat kilowatturen over heb van mijn zonnepanelen ben ik van plan om in de winter het eerste half uur van de dag mijn woonkamer te gaan voorverwarmen met een kleine ventilatorkachel (2 kW met thermostaat). Dit wil dus doen net voor het inschakelen van de cv. Zo hoop ik te besparen op de gasrekening terwijl het relatief weinig aan stroom kost omdat ik voor deze te veel opgewekte kilowatturen maar weinig terug krijg van mijn energieleverancier. Ik wil het in/uit-schakelen met een simpele schakelklok gaan regen. Hoe denkt u hier over?

[frasto]

Geachte
Mensen die meer stroom zelf opwekken dan ze nodig hebben kunnen zeker voordeel hebben bij een goede heater.
Zeker in het voor en najaar kun je vaak de cv ketel vaak helemaal niet of afhankelijk van de situatie gedeeltelijk gebruiken.
Goed geïsoleerde huizen zonder panelen kunnen de cv in deze seizoenen ook beter benutten door deze bijv in de avond een uur te laten branden en dan terugzetten.
De warmte blijft lang hangen. Een vest of trui etc. kan dan eventueel nuttig zijn.
Succes in deze barre tijden.

[Lady1234]

Volgens mij een slim idee.

[Moneyman]

Een optie die ik ook vaak langs zie komen, maar nog mis in dit topic, is de keramische kachel. Geen idee of dat beter is dan een infraroodkachel, of juist niet, maar ik noem ‘m maar even.

[Jablan]

Dan ben ik nieuwsgierig en ga op zoek. Een keramische kachel is elektrisch. Coolblue-overzicht van soorten elektrische kachels.

Hopen maar, dat de stroomnetten het aankunnen.

[Lady1234]

Infrarood is ook elektrisch.

Maar alle keramische kachels zijn bijvoorbeeld bij Coolblue uitverkocht.

[Ivo.w]

Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft: kijk eens serieus naar het laten monteren van een split-airco.
Dat is zon 4 keer zuiniger.

[PGros]

Maar wel zeker 10x duurder en ik weet nu nog niet wat de besparing zal zijn. Dus hoelang het duurt voor de investering eruit is.
Als iemand wel cijfers heeft uit eigen ervaring zie ik die graag.

[jonis]

Maar wel zeker 10x duurder en ik weet nu nog niet wat de besparing zal zijn. Dus hoelang het duurt voor de investering eruit is.
Als iemand wel cijfers heeft uit eigen ervaring zie ik die graag.

Ik gebruikte airco afgelopen jaar voor het 1st ook voor verwarmen.
Gasverbruik ging afgelopen jaar terug van 1150m3 naar 540m3.
( 2 onder 1 kap)
Daar zit ook 200m3 warmwaterverbruik bij; dus winterverwarming ging van 950 naar 340m3 , s avonds zette ik de cv nog paar uurtjes aan ivm comfort + verwarmen bovenverdieping. Uiteraard was winter ook zacht.
Stroomverbruik nam nauwelijks toe op jaarbasis: van 2700 naar 2740kwh , maar op maandbasis zie ik een +/- 50kwh meerverbruik als ik maanden vergelijk met de maanden waarin airco niet wordt gebruikt.
Dit jaar wordt stroomverbruik 0kwh ivm salderen + zonnepanelen.
Voor gas heb ik de prognose voor dit jaar op max 400m3 gasverbruik gezet waarvan max 100m3 warmwater.
Dat laatste hebben we al teruggebracht en gerealiseerd omgerekend op jaarbasis.
Het gasverbruik verwarming wordt dus max 300m3 bij een vergelijkbare winter en tevens laatste keer; komend jaar waarschijnlijk nog een unit erbij voor bovenverdieping.

[Moneyman]

Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft: kijk eens serieus naar het laten monteren van een split-airco.
Dat is zon 4 keer zuiniger.

Dat hangt maar net van je gebruik af. Voor mij is elektrisch veel goedkoper.

[Jablan]

Het gasverbruik verwarming wordt dus max 300m3 bij een vergelijkbare winter en tevens laatste keer; komend jaar waarschijnlijk nog een unit erbij voor bovenverdieping.

Bij zo'n laag verbruik is het aan te raden om na te denken over de alternatieven, vanwege het vastrecht (en de gasprijs natuurlijk).

[Ivo.w]

Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft: kijk eens serieus naar het laten monteren van een split-airco.
Dat is zon 4 keer zuiniger.

Dat hangt maar net van je gebruik af. Voor mij is elektrisch veel goedkoper.

Bij hetzelfde gebruik (in de casus van dit topic 1 kleine kamer verwarmen) is dat onmogelijk.

Alléén wanneer je aan comfort gaat inboeten, kan elektrisch verwarmen met COP1 goedkoper zijn dan de manier van verwarmen die je daarvoor gewend was. Maar de besparing komt dan niet door het elektrisch verwarmen zelf, maar door je keuze voor een ander gebruik met minder comfort.

[Ivo.w]

Maar wel zeker 10x duurder en ik weet nu nog niet wat de besparing zal zijn. Dus hoelang het duurt voor de investering eruit is.
Als iemand wel cijfers heeft uit eigen ervaring zie ik die graag.

De aanschaf van een split-airco is inderdaad duurder (voor één slaap/werkkamer ongeveer €1500).

Om zo'n kamer warm te houden is, afhankelijk van de isolatie en de buitentemperatuur, tussen de 250 en 1000 watt nodig.
Per werkdag van 8 uur gaat het dan om gemiddeld 4kWh warmte. Een elektrische kachel heeft daar ook echt 4kWh elektriciteit voor nodig. Een airco heeft daar 1 kWh elektriciteit voor nodig.

Als je van half oktober tot half maart stookt zijn dat ca 22 weken. Haal er 2 weken vanaf voor kerstvakantie / vrije dagen en we komen op 20 werkweken/100 werkdagen.

Met een klein elektrisch kacheltje of infrarood paneel kost dat 400kWh. Met een airco kost dat 100kWh.
Een verschil van 300kWh per winter. Hoeveel dat is als je het in geld uitdrukt, is afhankelijk van je energiecontract. Heb je nog een goedkoop contract, dan is het verschil in euro's slechts €60. Zit je momenteel op een modelcontract, dan is het verschil €300.

Bij een huis met slechte isolatie of in een koude winter wordt het verschil nog veel groter, omdat de kachels dan harder moeten werken.

[Moneyman]

Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft: kijk eens serieus naar het laten monteren van een split-airco. Dat is zon 4 keer zuiniger.

Dat hangt maar net van je gebruik af. Voor mij is elektrisch veel goedkoper.

Bij hetzelfde gebruik (in de casus van dit topic 1 kleine kamer verwarmen) is dat onmogelijk.

Je gebruikt de zinsnede "Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft...", en daarmee trek je 'm breder dan het topic. Ik gebruik mijn elektrische kacheltje bijvoorbeeld alleen op zolder in mijn werkkamer (waar al een airco staat), en dan als bijverwarming (om onder mijn bureau mijn voeten warm te houden). Daarmee win ik nooit van z'n leven een split-level-investering terug.

En dat lijkt heel aardig op de casus van TS...

[jonis]

Dat hangt maar net van je gebruik af. Voor mij is elektrisch veel goedkoper.

Bij hetzelfde gebruik (in de casus van dit topic 1 kleine kamer verwarmen) is dat onmogelijk.

Je gebruikt de zinsnede "Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft...", en daarmee trek je 'm breder dan het topic. Ik gebruik mijn elektrische kacheltje bijvoorbeeld alleen op zolder in mijn werkkamer (waar al een airco staat), en dan als bijverwarming (om onder mijn bureau mijn voeten warm te houden). Daarmee win ik nooit van z'n leven een split-level-investering terug.

En dat lijkt heel aardig op de casus van TS...

Misschien moet je eens niet van alles een casus maken of een investering terug willen verdienen.
Als ik zie hoe jij de kachel gebruikt zou ik ook eerder denken aan wat warme pantoffels en een lange onderbroek (thermo ).
Maar de airco heb ik bijv alleen al wat jaren terug laten plaatsen voor het zomers wat aangenamer te krijgen, destijds ging het niet om tarieven en investering terugverdienen; die had ik tot afgelopen jaar ook nog niet gebruikt om te verwarmen.

[angel1978]

Dat hangt maar net van je gebruik af. Voor mij is elektrisch veel goedkoper.

Bij hetzelfde gebruik (in de casus van dit topic 1 kleine kamer verwarmen) is dat onmogelijk.

Je gebruikt de zinsnede "Iedereen die het hier over elektrische kachels heeft...", en daarmee trek je 'm breder dan het topic. Ik gebruik mijn elektrische kacheltje bijvoorbeeld alleen op zolder in mijn werkkamer (waar al een airco staat), en dan als bijverwarming (om onder mijn bureau mijn voeten warm te houden). Daarmee win ik nooit van z'n leven een split-level-investering terug.

En dat lijkt heel aardig op de casus van TS...

Dan lees je de OP toch iets anders dan ik. Ik zie in de titel een vergelijk tussen IR en straalkachels ( universeel dus ) en lees in de OP alleen een voorbeeld waarbij IR zou worden aangeraden en waarbij Ts zich afvraagt of straalkachels niet net zo goed werken.

In het algemeen kun je dus zeggen dat dat niet zo is en is de tip van Ivo echt de beste. In bijna alle gevallen is een split unit weliswaar duur in eerste aanschaf maar op lange termijn altijd de beste keuze. Zeker als je dit toepast op een ruimte die anders ook met gas zou worden verwarmd.

In het specifieke geval waarbij je op de vierkante meter ( of ledemaat ) wil verwarmen is een airco niet de beste keuze en zou een elektrische kachel of IR uitkomst bieden.
Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar IR omdat je dan specifiek het voorwerp of ledemaat verwarmt en niet de lucht er omheen ( verlies ).

In jouw specifieke geval zouden elektrische pantoffels nog veel goedkoper zijn en beter werken