Ik krijg korting op een factuur aangeboden als ik geen klacht indien, is dit toegestaan?

[HeddevHeerde]

Hallo,

Ik heb laatst een klacht ingediend bij mijn telecomprovider over mijn geregistreerde datagebruik. Zij geven mij geen gelijk, maar hebben wel een 'eenmalige 25% korting uit coulance' aangeboden. Ik heb teruggemaild deze korting te accepteren, maar wel van plan te zijn elders een klacht in te dienen, waarop ik de reactie kreeg dat deze 'coulancekorting' alleen geldt als ik geen vervolgstappen zet.

Mijn vraag is, is het legaal voor bedrijven om op deze manier korting te geven op voorwaarde dat de klant elders geen klacht of een negatieve recensie achterlaat?

[HeddevHeerde]

Natuurlijk is dat legaal. Het is een aanbod om op een simpele manier een geschil op te lossen. Maar als jij er alsnog een issue van maakt, is er geen sprake van een oplossing en vervalt uiteraard ook het aanbod.

[NeoDutchio]

Op het moment dat u akkoord gaat met doet aanbod, dan is daarmee de kous af. Als u meent in uw recht te staan, dan moet u daar verder mee. Van beide walletjes eten kan niet.

[Moneyman]

Natuurlijk is dat legaal. Het is een aanbod om op een simpele manier een geschil op te lossen. Maar als jij er alsnog een issue van maakt, is er geen sprake van een oplossing en vervalt uiteraard ook het aanbod.

[16again]

Het niet doen van vervolgstappen lijkt mij iets anders dan een zwijgplicht.

[Cro]

Zo vreemd is dat toch niet, het is gewoon een schikking waarbij geen van de partijen schuld erkent.
Waarbij zij jou een monetaire compensatie geven en jij zal afzien van verdere stappen en het doen van mededelingen aangaande deze zaak.

[16again]

Het komt op mij schimmig over. Zelfs de verzekeraars hebben deze praktijk inmiddels afgezworen:
https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... n/schikken

[Moneyman]

Het komt op mij schimmig over.

Wat is er schimmig aan een concrete, duidelijke afspraak?

Zelfs de verzekeraars hebben deze praktijk inmiddels afgezworen:
https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... n/schikken

Dat artikel geeft juist heel goed weer waarom schikken soms een prima oplossing is. Jouw afdronk kan ik echter niet terugvinden in het artikel.

[Erthanax]

Een afspraak geen procedures te starten of slechte recencies naar aanleiding van de geschikte kwestie te plaatsen is toch geen zwijgplicht?
Het zou ook wat moois zijn, eerst schikken en geld vangen en alsnog de wederpartij zwart maken.

Een zwijgplicht zou veel algemener geformuleerd zijn, bv een verbod op "het doen van mededelingen jegens derden" en zou waarschijnlijk zelfs verbieden te zeggen dát een schikking is getroffen.

[witte angora]

Ik heb teruggemaild deze korting te accepteren, maar wel van plan te zijn elders een klacht in te dienen, w

Maar als het met de schikking opgelost is, waarom zou je er dan verder mee willen?

[Moneyman]

Maar als het met de schikking opgelost is, waarom zou je er dan verder mee willen?

Wraak?

[ZeerPrivé]

Ik heb laatst een klacht ingediend bij mijn telecomprovider over mijn geregistreerde datagebruik.

Ik durf er bijna mijn handen voor in het vuur te steken, dat het dataverbruik dat zij in rekening brengen, gewoon correct is. Omdat zij er verder geen tijd (=geld) aan willen besteden, hebben ze je uit coulance een korting gegeven. Logisch dat dit aanbod vervalt, als zij er toch nog tijd aan moeten besteden.

[HeddevHeerde]

Maar als het met de schikking opgelost is, waarom zou je er dan verder mee willen?

De miscommunicatie was dat in de eerste mail waarin deze korting werd aangeboden duidelijk werd gezegd dat dit uit coulance was, maar ze verder niks voor me konden betekenen. Daar werd dus niet bij vermeld dat het ook een afspraak was om geen klacht bij derde partijen in te dienen, dat stukje voegde de klantenservice er een mail later aan toe, toen ik had gezegd dat te overwegen.

Ik heb nu in elk geval duidelijk dat dit geen gek aanbod is om een geschil op te lossen, het kwam door de communicatie alleen een beetje gek over. Dank voor alle antwoorden!

[16again]

Het komt op mij schimmig over.

https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... n/schikken
Dat artikel geeft juist heel goed weer waarom schikken soms een prima oplossing is. Jouw afdronk kan ik echter niet terugvinden in het artikel.

Met schikken is niets mis. Wel met een geheimhoudingsplicht. Die "afdronk" staat in de laatste alinea van mijn link

[Erthanax]

Er is toch helemaal geen geheimhoudingsplicht?

[Moneyman]

Het komt op mij schimmig over.

https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... n/schikken
Dat artikel geeft juist heel goed weer waarom schikken soms een prima oplossing is. Jouw afdronk kan ik echter niet terugvinden in het artikel.

Met schikken is niets mis. Wel met een geheimhoudingsplicht. Die "afdronk" staat in de laatste alinea van mijn link

Ah, dat schreef je er niet bij… Aangezien het topic en het door jou gelinkte artikel over schikken gaat, is hetblogidch dat je het daarover hebt - en niet over een veronderstelde, niet-bestaande geheimhoudingsplicht.

[16again]

In mijn post daarvoor noemde ik de zwijgplicht al expliciet. En die kwam niet zomaar uit de lucht vallen: TS heeft het over verbod op plaatsen van negatieve recensie

[Erthanax]

In mijn post daarvoor noemde ik de zwijgplicht al expliciet. En die kwam niet zomaar uit de lucht vallen: TS heeft het over verbod op plaatsen van negatieve recensie

Juist. En dat is geen zwijgplicht of geheimhoudingsplicht.

[sylvesterb]

In mijn post daarvoor noemde ik de zwijgplicht al expliciet. En die kwam niet zomaar uit de lucht vallen: TS heeft het over verbod op plaatsen van negatieve recensie

Maar denk niet dat de telecom provider je verbied om een negatieve recensie te plaatsen als voorwaarde van de schikking, echter vervolgstappen is wel standaard bij een coulance aanbod. Je doet als provider immers geen aanbod om daarna alsnog de zaak voor de geschillen commissie te voeren.

Met z'n aanbod willen ze een dergelijke procedure voorkomen, want als consument betaald je € 50,00 maar als aanbieder betaal je een vast bedrag los of de consument gelijk heeft of niet en dat is veelal hoger dan het coulance aanbod wat je krijgt. Daarom is "dreigen" met de geschillencommissie veelal succesvol los of je bij de commissie gelijk gaat krijgen.

[16again]

In mijn post daarvoor noemde ik de zwijgplicht al expliciet. En die kwam niet zomaar uit de lucht vallen: TS heeft het over verbod op plaatsen van negatieve recensie

Juist. En dat is geen zwijgplicht of geheimhoudingsplicht.

Wat is het verschil? Mag TS volgens jou de bedrijfsnaam nu noemen in een feitelijk relaas, zoals in de openingspost?

[Moneyman]

Wat is het verschil?

Dat is toch niet zo moeilijk?

Een zwijgplicht of een geheimhoudingsplicht is generiek, terwijl een verbod op het plaatsen van een negatieve recensie specifiek is.