Mijn schoenzolen zijn na drie maanden versleten. Kan ik nieuwe krijgen?

[Moneyman]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

De OP lezend, krijg ik sterk de indruk dat de verkoper aardig aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Slijtage als gevolg van (verkeerd) gebruik levert uiteraard geen recht op nieuwe schoenen op.

[16again]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

Er is al 1 keer vervangen, inmiddels is de termijn van 6 maanden met omgekeerde bewijslast verlopen.
Oftewel, het is aan TS om aan te tonen dat het product gebrekkig is.

[Jan Wijn]

Als voortdurend je rechter schoen slijt kun je beter op twee linkerschoenen lopen.

[Aygulf]

Als het tweede paar zolen opnieuw naar een paar maanden versleten zijn zou ik mijn vertrouwen in het merk verloren hebben.
Dan wil ik niet meer een derde paar hebben.

Als weer de rechter zool na paar maanden versleten is en de linker zool niet, dan zou ik geen vertrouwen meer in mijn rechtervoet hebben en naar een podoloog gaan.

[pedro714]

Zou toch echt eens een bezoek brengen aan een podoloog. Denk persoonlijk toch het probleem toch echt bij U ligt en niet bij de schoen.

[Moneyman]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

Er is al 1 keer vervangen, inmiddels is de termijn van 6 maanden met omgekeerde bewijslast verlopen.
Oftewel, het is aan TS om aan te tonen dat het product gebrekkig is.

Dit dus. En dat lijkt me, gezien het slijtagepatroon, een lastige opgave. En de reactie van TS op de suggestie van de verkoper in die richting zegt me eigenlijk wel genoeg...

[Dirkie]

TS heeft niets meer van zich laten horen hier is na het posten van zijn bijdrage niet meer ingelogd. Kortom men kan beter stoppen met bijdragen totdat TS weer iets van zich laat horen.

[Hawk-Eye]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

De OP lezend, krijg ik sterk de indruk dat de verkoper aardig aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Slijtage als gevolg van (verkeerd) gebruik levert uiteraard geen recht op nieuwe schoenen op.

Klopt, dan is het wel aan verkoper om dit te bewijzen! na 27 April is deze termijn trouwens 1 jaar geworden!

In eerste instantie kan verkoper ook aanbieden om deze schoenen te verzolen als dit al mogelijk is natuurlijk.

https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... jn-rechten

[Moneyman]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

De OP lezend, krijg ik sterk de indruk dat de verkoper aardig aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Slijtage als gevolg van (verkeerd) gebruik levert uiteraard geen recht op nieuwe schoenen op.

Klopt, dan is het wel aan verkoper om dit te bewijzen!

Welnee. De termijn is al lang verlopen.

[Hawk-Eye]

in dit geval wel ja van de bewijslast daar heb je gelijk in, de garantie termijn echter nog niet!

[Nijogeth]

als men weigert om te vervangen is het toch echt aan de verkoper om aan te tonen dat het uw schuld is, kunnen zij dat niet zal men moeten vergoeden of nieuwe schoenen aanbieden!

De OP lezend, krijg ik sterk de indruk dat de verkoper aardig aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Slijtage als gevolg van (verkeerd) gebruik levert uiteraard geen recht op nieuwe schoenen op.

Klopt, dan is het wel aan verkoper om dit te bewijzen! na 27 April is deze termijn trouwens 1 jaar geworden!

Men neme dat paar, laat zien dat links goed is en rechts helemaal is doorgelopen. Men spreekt uit dat dit komt door verkeerd gebruik en men is klaar. De schoen is het bewijs, meer bewijs lijkt me niet nodig.

[moederslink]

TS heeft niets meer van zich laten horen hier is na het posten van zijn bijdrage niet meer ingelogd. Kortom men kan beter stoppen met bijdragen totdat TS weer iets van zich laat horen.

Nou inderdaad: 11 okt 19.17u ingelogd // 12 okt 11.48u uitgelogd. That.s it!

[Moneyman]

in dit geval wel ja van de bewijslast daar heb je gelijk in, de garantie termijn echter nog niet!

Jij schrijft dat de verkoper moet aantonen dat het probleem de schuld van de koper is. Dat is gewoon niet waar. De koper moet aantonen dat de schoenen non-conform zijn. En dat gaat natuurlijk nooit lukken. TS heeft dus niets aan die garantietermijn waar je het over hebt.