Heb ik recht op wettelijk garantie of het ontbinden van mijn koopovereenkomst?

[alfatrion]

Ik heb voldoende aan de verstrekte informatie.

[alfatrion]

Is dat het geval dan? Deze wetgeving is al enige tijd van kracht en ik moet eerlijk bekennen dat ik deze gevolgen van het van kracht worden van deze wetgeving zoals aangegeven door rwolters niet zie ik de praktijk.

Als de verkoper zich niet aan wettelijke regels houdt, is er geen prijsverschil.

Als de verkoper dat wel doet hoeft dat ook niet zo te zijn, ik kan me bijv. goed voorstellen dat, net zoals je ziet in veel andere branches, niet iedere prijs verhoging 1:1 doorgerekend wordt, maar dat in bepaalde gevallen de verkoper besluit de kosten, al dan niet tijdelijk te zelf absorberen.

Het kan ook nog eens zo zijn dat deze wetswijzig geen financiele invloed heeft op tweedehandse auto's. De wettelijke garantie zit ook op bananen en die zijn echt niet duurder geworden als gevolg van deze wetswijziging. Het gaat om niets meer dan een boute stelling.

[Lady1234]

De Ts kan natuurlijk ook zelf de motor in de soep gereden hebben. Ergens overheen gereden, onderkant motor beschadigd, zonder olie verder gereden.

Wij hebben lang geleden een keer onze auto uitgeleend, toen we ‘s avonds hem terugkregen bleken de koppelingsplaten naar de filistijnen. Pedaalridder.

[Nijogeth]

Ik heb voldoende aan de verstrekte informatie.

Fantasie is natuurlijk altijd handig, maar niet te gebruiken om TS te helpen. En om TS te helpen zullen we meer informatie moeten hebben. Die motor is kapot gegaan, maar waardoor en wat er kapot is, dat weten we helemaal niet. Tot dusver kan deze slecht zijn geweest toen TS deze kocht of door TS kapot zijn gereden, beide scenarios zijn er nog gewoon.

Even iets anders. Ik vind dat het wettelijk toegestaan moet worden iets te verkopen zonder garantie en zonder verantwoordelijk voor latere problemen die opduiken, zeker bij zoiets als een auto. Nu kun je als handelaar of garage amper een goedkope auto verkopen, want als er iets kapot gaat dan kost het je meer dan de auto waard is.

[Cro]

Even iets anders. Ik vind dat het wettelijk toegestaan moet worden iets te verkopen zonder garantie en zonder verantwoordelijk voor latere problemen die opduiken, zeker bij zoiets als een auto. Nu kun je als handelaar of garage amper een goedkope auto verkopen, want als er iets kapot gaat dan kost het je meer dan de auto waard is.

Dit is naar mijn mening een lastige, immers zou dat verkopers / handelaren alleen maar meer ruimte geven om troep te verkopen zonder dat ze daarvoor aangepakt kunnen worden. Ik zie dit het probleem dat er simpelweg vaak slechte auto's verkocht worden niet oplossen, maar eerder versterken. Laat ze gewoon een fatsoenlijke auto verkopen, die voor verkoop goed nagekeken is. En als dat dan wat duurder is, wat uiteraard logisch is, dan is dat maar zo.

Fantasie is natuurlijk altijd handig, maar niet te gebruiken om TS te helpen. En om TS te helpen zullen we meer informatie moeten hebben. Die motor is kapot gegaan, maar waardoor en wat er kapot is, dat weten we helemaal niet. Tot dusver kan deze slecht zijn geweest toen TS deze kocht of door TS kapot zijn gereden, beide scenarios zijn er nog gewoon.

Die fantasie is niet direct nodig, in de basis gaat de wet uit van de veronderstelling dat als er iets kapot gaat de eerste 12 maand, dit probleem bij verkoop al bestond en dus de verantwoordelijkheid is van de verkoper. Het is dus vrij logisch om daar initieel vanuit te gaan en niet te gaan speculeren of de koper iets fout heeft gedaan. Dat kan uiteraard wel en Is dat wel het geval, pech voor de koper. En ja, hoe meer informatie de koper geeft hoe beter de koper hier ondersteund kan worden. En als de koper hier foutieve informatie geeft om te vissen naar antwoorden die in zijn straatje passen is dat ook gewoon het probleem van de koper. Maar in de basis gaat de wet uit van de verantwoordelijkheid van de verkoper bij een probleem in de eerste 12 maand, en is het dus ook logisch om bij gebrek aan verdere informatie dat als uitgangspunt te nemen.

[Nijogeth]

Tja, maar dan leg je een stukje meer verantwoordelijkheid bij de koper. Kan makkelijk.

[Cro]

Tja, maar dan leg je een stukje meer verantwoordelijkheid bij de koper. Kan makkelijk.

Maar waarom zou je als wetgever meer verantwoordelijkheid willen leggen bij de zwakkere partij. Het is juist logisch om de sterkere partij in de basis meer verantwoordelijkheid toe te kennen om deze te bewegen ten allen tijden een fatsoenlijk product te leveren, zeker in branches waar malafide verkopers aan de orde van de dag zijn en consumenten regelmatig voor grote bedragen benadeeld worden.

[kuklos]

Als ik van een autoverkoper zou horen dat deze de auto zonder garantie verkoopt zou ik direct weggaan en daar niet kopen. Want waarom verkoopt de man (of vrouw) iets waarvoor hij geen garantie wil geven?

[Cro]

Als ik van een autoverkoper zou horen dat deze de auto zonder garantie verkoopt zou ik direct weggaan en daar niet kopen. Want waarom verkoopt de man (of vrouw) iets waarvoor hij geen garantie wil geven?

Ik ook, maar waarom niet gewoon simpelweg verbieden zonder garantie te verkopen en juist gebieden ten allen tijden een fatsoenlijk product te leveren. Dat is beter voor iedere consument, niet alleen de consument die toevallig wat beter ingelicht is zoals wij. Het kan toch niet te moeilijk zijn voor een verkoper om gewoon een product te leveren dat deugt, en mocht er iets misgaat wat onder zijn verantwoordelijkheid valt dat gewoon netjes op te lossen. Waarom zou onze wetgever juist malafide handelaren moeten faciliteren? De samenleving als geheel heeft daar geen enkele baat bij.

[Nijogeth]

Niet mee eens. Consumenten worden al genoeg beschermd. Als ik voor 300 euro een auto op de kop wil tikken, dan kan er toch op het koopcontract staan dat ik geen aanspraak doe op de garantie. Wil ik er wel eventueel aanspraak op maken, dan moet ik een andere prijs onderhandelen.

Of andersom. Een auto staat voor 2000 te koop inclusief de garantie. Ik wil van de garantie afzien, dus onderhandel ik met de verkoper en koop deze voor 1200 euro zonder garantie. Moet toch kunnen?

Ik klus regelmatig aan auto's en heb meer kennis dan de gemiddelde persoon, maar ik zou dus meer moeten betalen dan nodig, omdat ik geen afstand kan doen van de garantie.

[Cro]

Niet mee eens. Consumenten worden al genoeg beschermd. Als ik voor 300 euro een auto op de kop wil tikken, dan kan er toch op het koopcontract staan dat ik geen aanspraak doe op de garantie. Wil ik er wel eventueel aanspraak op maken, dan moet ik een andere prijs onderhandelen.

Of andersom. Een auto staat voor 2000 te koop inclusief de garantie. Ik wil van de garantie afzien, dus onderhandel ik met de verkoper en koop deze voor 1200 euro zonder garantie. Moet toch kunnen?

Ik klus regelmatig aan auto's en heb meer kennis dan de gemiddelde persoon, maar ik zou dus meer moeten betalen dan nodig, omdat ik geen afstand kan doen van de garantie.

Afzien van garantie kan dan ook gewoon, bij een consumentenkoop kan alleen niet afgezien worden van het wettelijk recht op een conform product. Het leveren van verdere garantie is geen verplichting en kan dus ook gewoon vanaf gezien worden, al dan niet tegen een korting.

Wil jij als klusser ook afzien van het recht op een conform product, kan dat ook gewoon, echter zal je dan de auto simpelweg zakelijk moeten aankopen en niet als consument. De opties daarvoor bestaan gewoon en kan je dus ook gewoon gebruiken zonder dat een minder goed voorgelichte consument daarvoor minder rechten zou moeten krijgen.

En misschien kan je dan als consument geen auto kopen voor 300 euro, maar moet de handelaar minimaal 500 euro vragen als hij het niet aandurft de auto te verkopen voor 300 euro omdat zijn risico anders te hoog is. Dat is uiteraard geen enkel probleem, sterker, handelaren die eerlijke prijzen vragen voor een goed product en ook achter dat product staan zullen juist voor zorgen voor een gezondere markt.

[NeoDutchio]

Op dit moment staan er op autotrack 1.579 auto's te koop onder de €1500,- die aangeboden worden door een zakelijke verkoper (het merendeel handelaren). Het type gokje gezien de aanschafprijs. Daartussen zitten pareltjes met slechts 35.000km op de teller, maar ook formaat stadsauto met meer dan 2,5 ton op de klok.

Als voorbeeld deze auto: https://www.autotrack.nl/a/suzuki-alto- ... 1-52929557, 12 jaar oud, veel gereden en een prijs aan de onderkant van de markt. De APK vervalt in december. Hoe kan je nog winst maken als je nu de auto verkoopt en in december komt de klant terug omdat de auto met kosten door de APK moet komen? Of zou je deze auto met een nieuwe APK moeten leveren? Gezien de verkoopprijs zit er niet zoveel marge tussen.

Dergelijke auto's vallen in de categorie gokje of je moet weten waar je naar moet kijken. Als de verantwoording bij de klant weggehaald word zal een behoorlijke markt weg gaan vallen. Voordeel is wel dat alle louche handelaren ook verdwijnen, maar daarmee komen ook de mensen met een kleine beurs tot stilstand.
Ik heb een vaste handelaar waar ik blind een auto durf te kopen. Er zijn ook vele handelaren hier waar ik nooit naar binnen zal lopen. In plaats van de consument over te beschermen zal deze zelf verantwoordelijk gehouden moeten worden voor zijn of haar doen en laten. Koop je een auto met een lage aanschafprijs bij een handelaar die nergens bij aangesloten is, die zijn zaakjes niet voor elkaar heeft en waarvan je op voorhand al weet dat het een barrel is, dan zou het je eigen verantwoordelijkheid moeten zijn.

[alfatrion]

Ik heb voldoende aan de verstrekte informatie.

Fantasie is natuurlijk altijd handig, maar niet te gebruiken om TS te helpen.

Onverdraagzaam zijn veranderd niets aan de bekende feiten en de wet.

Die motor is kapot gegaan, maar waardoor en wat er kapot is, dat weten we helemaal niet.

Als de casus ooit bij de rechter zou komen dan is er een kans dat de rechter dat ook niet te weten zal komen.

Tot dusver kan deze slecht zijn geweest toen TS deze kocht of door TS kapot zijn gereden, beide scenarios zijn er nog gewoon.

Ik ga uit van de bekende feiten. In ieder topic zijn er duizend-en-één details die van invloed kunnen zijn. Die nieuwe televisie kan kapot zijn gegaan doordat de eigenaar die met een honkbalknuppel heeft bewerkt. Er is altijd wel een excuus en een stok te vinden.

Even iets anders. Ik vind dat het wettelijk toegestaan moet worden iets te verkopen zonder garantie en zonder verantwoordelijk voor latere problemen die opduiken, zeker bij zoiets als een auto.

Dat kan ook. Verkoop de auto als sloopauto met dito prijs.

Nu kun je als handelaar of garage amper een goedkope auto verkopen, want als er iets kapot gaat dan kost het je meer dan de auto waard is.

De handelaar kan de auto (laten) onderzoeken, en het achterstallige en naderende onderhoud uitvoeren of niet kopen, of onder andere voorwaarden doorverkopen.

Niet mee eens. Consumenten worden al genoeg beschermd. Als ik voor 300 euro een auto op de kop wil tikken, dan kan er toch op het koopcontract staan dat ik geen aanspraak doe op de garantie. Wil ik er wel eventueel aanspraak op maken, dan moet ik een andere prijs onderhandelen.

Beide partijen moeten hun verplichtingen nakomen. De verkoper moet altijd leveren wat hij overeengekomen is en de koper moet betalen wat hij overeenkomen is. De koper mag niet minder betalen en de verkoper mag niet minder leveren. Als de verkoper een auto verkoopt als zijnde geschikt om er mee te rijden, dan moet de auto geschikt zijn om er mee te rijden, ook als die auto 300 euro heeft gekost en ook als die auto zonder garantie is verkocht. Als de verkoper een auto wil leveren die niet geschikt is om mee te rijden dan moet hij de auto ook als zodanig verkopen. Jouw opvatting komt erop neer dat de verkoper zijn deel van de overeenkomst niet hoeft na te komen, omdat je de tegenprestatie van de koper te klein vindt.

[kuklos]

Tot dusver kan deze slecht zijn geweest toen TS deze kocht of door TS kapot zijn gereden, beide scenarios zijn er nog gewoon.

Ik ga uit van de bekende feiten. In ieder topic zijn er duizend-en-één details die van invloed kunnen zijn. Die nieuwe televisie kan kapot zijn gegaan doordat de eigenaar die met een honkbalknuppel heeft bewerkt. Er is altijd wel een excuus en een stok te vinden.

Jij niet alleen. Nijogeth, NeoDutchio en ik ook.

En hier in dit topic houdt het dus in dat we niet weten waarom de motor kapot gegaan en ook niet wat er precies kapot is.

[NeoDutchio]

Die motor is kapot gegaan, maar waardoor en wat er kapot is, dat weten we helemaal niet.

Als de casus ooit bij de rechter zou komen dan is er een kans dat de rechter dat ook niet te weten zal komen.

Als de rechter de oorzaak niet zal horen, dan is deze zaak zo helder als wat. Ik verwacht echter wel dat als de verkoper de oorzaak wel weet dit zeker zal benoemen in een rechtszaak. Helemaal als de oorzaak niet onder zijn verantwoording valt.

Tot dusver kan deze slecht zijn geweest toen TS deze kocht of door TS kapot zijn gereden, beide scenarios zijn er nog gewoon.

Ik ga uit van de bekende feiten. In ieder topic zijn er duizend-en-één details die van invloed kunnen zijn. Die nieuwe televisie kan kapot zijn gegaan doordat de eigenaar die met een honkbalknuppel heeft bewerkt. Er is altijd wel een excuus en een stok te vinden.

En zo lang er een stok is is het verhaal dus niet duidelijk en/of compleet.

Nu kun je als handelaar of garage amper een goedkope auto verkopen, want als er iets kapot gaat dan kost het je meer dan de auto waard is.

De handelaar kan de auto (laten) onderzoeken, en het achterstallige en naderende onderhoud uitvoeren of niet kopen, of onder andere voorwaarden doorverkopen.

Denkt u nu serieus dat een handelaar een auto gaat onderzoeken die inkoop een paar honderd euro kost? Er naar laten kijken is al duurder dan die auto. Zo werkt de handel niet. En een auto van verkoop €1.000 op eigen kosten het naderend normale onderhoud laten doen? Geen verkoper zal dat doen. De auto word verkocht in de staat zoals die is. Wil je als klant een beurt erbij of een verse APK, dan kan je dat gewoon bij betalen.

Niet mee eens. Consumenten worden al genoeg beschermd. Als ik voor 300 euro een auto op de kop wil tikken, dan kan er toch op het koopcontract staan dat ik geen aanspraak doe op de garantie. Wil ik er wel eventueel aanspraak op maken, dan moet ik een andere prijs onderhandelen.

Beide partijen moeten hun verplichtingen nakomen. De verkoper moet altijd leveren wat hij overeengekomen is en de koper moet betalen wat hij overeenkomen is. De koper mag niet minder betalen en de verkoper mag niet minder leveren. Als de verkoper een auto verkoopt als zijnde geschikt om er mee te rijden, dan moet de auto geschikt zijn om er mee te rijden, ook als die auto 300 euro heeft gekost en ook als die auto zonder garantie is verkocht. Als de verkoper een auto wil leveren die niet geschikt is om mee te rijden dan moet hij de auto ook als zodanig verkopen. Jouw opvatting komt erop neer dat de verkoper zijn deel van de overeenkomst niet hoeft na te komen, omdat je de tegenprestatie van de koper te klein vindt.

Theorie en praktijk, 2 compleet verschillende zaken. U kunt uw mening ook onderbouwen? Zijn er rechtszaken geweest in gevallen waarbij een auto gekocht is ter waarde van de sloop- of oud ijzer prijs waar volledig garantie op gegeven moest worden?
Een auto van een paar honderd euro is een gok die het bij aflevering zal doen. Althans, doet wat de koper gezien heeft.
Dit koop je voor een habbekrats: https://www.marktplaats.nl/v/auto-s/ren ... e988bd0dc5. Zelfs met de bij te kopen APK weet je dat deze auto het niet lang zal volhouden. Staat al jarenlang stil en word verkocht door een beruchte verkoper.

[Cro]

Dit koop je voor een habbekrats: https://www.marktplaats.nl/v/auto-s/ren ... e988bd0dc5. Zelfs met de bij te kopen APK weet je dat deze auto het niet lang zal volhouden. Staat al jarenlang stil en word verkocht door een beruchte verkoper.

Misschien dan maar goed dat er bij die advertentie een zeer duidelijke verwijzing staat naar de rechten die een koper heeft:

https://help.marktplaats.nl/s/article/c ... r-voertuig

[Lady1234]

Misschien kan je er wel mee naar huis rijden.

[alfatrion]

Marktplaats: "Je mag in ieder geval verwachten dat de auto veilig genoeg is om mee te rijden."

De handelaar kan de auto (laten) onderzoeken, en het achterstallige en naderende onderhoud uitvoeren of niet kopen, of onder andere voorwaarden doorverkopen.

Denkt u nu serieus dat een handelaar een auto gaat onderzoeken die inkoop een paar honderd euro kost? Er naar laten kijken is al duurder dan die auto. Zo werkt de handel niet. En een auto van verkoop €1.000 op eigen kosten het naderend normale onderhoud laten doen? Geen verkoper zal dat doen. De auto word verkocht in de staat zoals die is.

Als verkoper altijd zouden doen wat verstandig is, dan was de onderstaande gerechtelijke uitspraken er niet geweest.

Hof 's-Gravenhage, 11 oktober 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574, r.o. 7.4.5
Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Het "zo werkt de handel niet" verweer is niet aangedragen, misschien dat de uitspraak dan in het voordeel van de verkoper was gevallen. Misschien.

[Nijogeth]

Misschien. Vast wel. Waarom kunnen we niet gewoon een wereld hebben waarin een verkoper vrij is geen garantie te bieden? Een koper is ook vrij de auto te laten onderzoeken of eventueel weg te lopen. Iets meer zelf nadenken mag van mij wel.

Stel, verkoper zet auto zonder garantie voor 300 euro te koop. Koper gaat zonder serieuze kennis en zonder uitgebreide proefrit die auto kopen en achteraf blijkt dat de auto beter voor 250 euro bij de schroot afgeleverd had kunnen worden.

In zo'n geval zeggen we toch gewoon 'ja, dat was niet zo'n slimme aankoop' en wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten? Er hoeven toch geen regels te zijn om die domme consument te beschermen?

[alfatrion]

Het lijkt er nu op dat je doel is dat anderen het schip in gaan. Je kan al wat je claimt te willen: goedkoop een auto kopen d.w.z. eentje die je moet opknappen. Dat kan al, maar dat is kennelijk onvoldoende voor je. Je wilt kennelijk hier roepen, "domme consument", "dat was niet zo'n slimme aankoop van je", en, "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten!"