Wat zijn de feiten, dwz de punten die onomstotelijk vast staan? Volgens mij zijn dat
1. U heeft getankt.
2. U heeft bij de kassa iets kleins afgerekend.
3. U bent weggereden zonder de tankbeurt te betalen.
Dat de pomphouder kosten in rekening brengt om zijn geld te krijgen vind ik niet zo gek.
U kunt het op een rechtszaak laten aankomen en misschien kunt u de rechter overtuigen dat u de verhoging niet hoeft te betalen. Zelf zou ik die gok niet wagen.
Dat ik iets anders wel afgerekend doet natuurlijk wel degelijk terzake want als ik nooit bij de kassa geweest zou zijn zou het zonneklaar zijn dat ik dan wel 'vergeten' (dus verwijtbaar) was om af te rekenen.
Even advocaat van de duivel spreken. U tankt, loopt de shop in, neemt iets uit het schap en rekent dat af. In de hoop dat het tanken niet opvalt en u er mee weg komt. Neen, ik zeg niet dat het in uw geval zo is, maar dat u in de shop geweest bent wil niets zeggen.
Het enige feit dat er is is dat u de brandstof niet betaald hebt. Bewijs hebt u niet dat u "pomp 3" gezegd hebt. Feit is wel dat u iets betaald hebt en dat u op 2 schermen hebt kunnen zien wat het te betalen bedrag is.
Ook de pomphouder gaat niet uit van opzet, vandaar de gebruikelijke kosten en geen aangifte.
Je heb hier te maken met het civielrecht. Of je wel of niet de intentie had te betalen en of al dan niet aan de cassiere hebt kenbaar gemaakt dat je een tankbeurt af wilde rekenen doet niet zo ter zake. Je had moeten betalen en dat heb je niet gedaan, en dat heeft tot gevolg dat je bepaalde extra kosten zal moeten betalen.
Als dit nog een strafrechtelijke staartje krijgt (ik hoop voor je van niet) wordt je intentie wel van belang. Ik durf er dan overigens geen vergif op in te nemen dat je er dan ongeschonden vanaf komt. Dat je niet door zou hebben dat je niet betaald zou hebben komt op mij in ieder geval niet heel geloofwaardig over (waarmee ik niet wil zeggen dat je liegt overigens).
Tot slot nog de opmerking dat ik vind dat je erg bijzonder reageert op mede forumleden die niet meer of minder doen dan hun mening over deze kwestie aan je kenbaar te maken.
Het bedrag heb ik zoals gezegd meteen betaald.
De intentie (bedoeling) doet wel degelijk ter zake (weet ik inmiddels uit andere ervaring waarbij rechtsbijstand betrokken is geweest.
Ik had moeten betalen en heb dat ook gedaan. Dat er een verkeerd bedrag aangeslagen is is volgens niet mijn fout. Dat ik het bedrag alsnog zal moeten betalen lijkt mij logisch. Dat mij 57,- extra in rekening gbracht mag worden betwist ik. Gelukkig wordt dit op andere bronnen ook gedaan.
En als je het over reageren op andere reacties als 'een klassieker uit het smoezenboek' of 'ik geloof je niet' hebt. Dat is niet de bedoeling en dat spijt mij.
Je heb hier te maken met het civielrecht. Of je wel of niet de intentie had te betalen en of al dan niet aan de cassiere hebt kenbaar gemaakt dat je een tankbeurt af wilde rekenen doet niet zo ter zake. Je had moeten betalen en dat heb je niet gedaan, en dat heeft tot gevolg dat je bepaalde extra kosten zal moeten betalen.
Als dit nog een strafrechtelijke staartje krijgt (ik hoop voor je van niet) wordt je intentie wel van belang. Ik durf er dan overigens geen vergif op in te nemen dat je er dan ongeschonden vanaf komt. Dat je niet door zou hebben dat je niet betaald zou hebben komt op mij in ieder geval niet heel geloofwaardig over (waarmee ik niet wil zeggen dat je liegt overigens).
Tot slot nog de opmerking dat ik vind dat je erg bijzonder reageert op mede forumleden die niet meer of minder doen dan hun mening over deze kwestie aan je kenbaar te maken.
Het bedrag heb ik zoals gezegd meteen betaald.
De intentie (bedoeling) doet wel degelijk ter zake (weet ik inmiddels uit andere ervaring waarbij rechtsbijstand betrokken is geweest.
Ik had moeten betalen en heb dat ook gedaan. Dat er een verkeerd bedrag aangeslagen is is volgens niet mijn fout. Dat ik het bedrag alsnog zal moeten betalen lijkt mij logisch. Dat mij 57,- extra in rekening gbracht mag worden betwist ik. Gelukkig wordt dit op andere bronnen ook gedaan.
En als je het over reageren op andere reacties als 'een klassieker uit het smoezenboek' of 'ik geloof je niet' hebt. Dat is niet de bedoeling en dat spijt mij.
Nee, je hebt niet betaald (dat je voor iets anders wel hebt betaald is totaal niet van belang) en nee, dat je (beweert dat je) de intentie had te betalen doet er dus niet toe. Je had een verplichting, die ben je niet nagekomen (wanprestatie), en dus zul je de schade die de ander daardoor lijdt moeten vergoeden. Ingewikkelder dan dat wordt het niet.
Wat betreft je laat opmerking: ik vind je verklaring eerlijk gezegd ook niet geloofwaardig (nogmaals, waarmee ik niet wil zeggen dat je liegt). Dat je niet gemerkt zou hebben dat je de tankbeurt niet gepind hebt is gewoon lastig te geloven. Het scenario dat je nooit de intentie hebt gehad te betalen of op een opportunistische manier gebruikt hebt proberen te maken van een foutje van de cassiere is veel waarschijnlijker.
En mede om dat laatste zou ik me als ik jou was zsm koest houden. Hoe moeilijker je gaat doen hoe groter de kans wordt dat er alsnog aangifte wordt gedaan, en dan heb je mogelijk veel grotere problemen.
U kunt het op een rechtszaak laten aankomen en misschien kunt u de rechter overtuigen dat u de verhoging niet hoeft te betalen. Zelf zou ik die gok niet wagen.
Ik zou zelf de opslag van 17 euro wel betalen, maar de opslag van 40 euro niet.
@Zaphod, ik sluit me aan bij alle anderen dat de kans dat je gelijk krijgt als je via bijvoorbeeld de rechter je gelijk halen niet groot is. En ik sluit me er ook bij aan dat jouw intenties niet te bewijzen zijn.
Je heb hier te maken met het civielrecht. Of je wel of niet de intentie had te betalen en of al dan niet aan de cassiere hebt kenbaar gemaakt dat je een tankbeurt af wilde rekenen doet niet zo ter zake. Je had moeten betalen en dat heb je niet gedaan, en dat heeft tot gevolg dat je bepaalde extra kosten zal moeten betalen.
Als dit nog een strafrechtelijke staartje krijgt (ik hoop voor je van niet) wordt je intentie wel van belang. Ik durf er dan overigens geen vergif op in te nemen dat je er dan ongeschonden vanaf komt. Dat je niet door zou hebben dat je niet betaald zou hebben komt op mij in ieder geval niet heel geloofwaardig over (waarmee ik niet wil zeggen dat je liegt overigens).
Tot slot nog de opmerking dat ik vind dat je erg bijzonder reageert op mede forumleden die niet meer of minder doen dan hun mening over deze kwestie aan je kenbaar te maken.
Het bedrag heb ik zoals gezegd meteen betaald.
De intentie (bedoeling) doet wel degelijk ter zake (weet ik inmiddels uit andere ervaring waarbij rechtsbijstand betrokken is geweest.
Ik had moeten betalen en heb dat ook gedaan. Dat er een verkeerd bedrag aangeslagen is is volgens niet mijn fout. Dat ik het bedrag alsnog zal moeten betalen lijkt mij logisch. Dat mij 57,- extra in rekening gbracht mag worden betwist ik. Gelukkig wordt dit op andere bronnen ook gedaan.
En als je het over reageren op andere reacties als 'een klassieker uit het smoezenboek' of 'ik geloof je niet' hebt. Dat is niet de bedoeling en dat spijt mij.
Nee, je hebt niet betaald (dat je voor iets anders wel hebt betaald is totaal niet van belang) en nee, dat je (beweert dat je) de intentie had te betalen doet er dus niet toe. Je had een verplichting, die ben je niet nagekomen (wanprestatie), en dus zul je de schade die de ander daardoor lijdt moeten vergoeden. Ingewikkelder dan dat wordt het niet.
Wat betreft je laat opmerking: ik vind je verklaring eerlijk gezegd ook niet geloofwaardig (nogmaals, waarmee ik niet wil zeggen dat je liegt). Dat je niet gemerkt zou hebben dat je de tankbeurt niet gepind hebt is gewoon lastig te geloven. Het scenario dat je nooit de intentie hebt gehad te betalen of op een opportunistische manier gebruikt hebt proberen te maken van een foutje van de cassiere is veel waarschijnlijker.
En mede om dat laatste zou ik me als ik jou was zsm koest houden. Hoe moeilijker je gaat doen hoe groter de kans wordt dat er alsnog aangifte wordt gedaan, en dan heb je mogelijk veel grotere problemen.
1e alinea: OK, we zullen zien. Ik lees meerdere en verschillende meningen ingedekt als feiten.
2e alinea: Je vindt het niet geloofwaardig en vind het lastig te geloven en suggereert dat ik gebruik wil maken van de situatie maar zegt niet dat ik lieg. One for the books Welnu, wat jij waarschijnlijker acht doet niet heel erg ter zake. Maar ga er maar vanuit dat ik zeker niet de enige ben die dit op deze manier is overkomen. Alleen op dit topic en op dit forum al. Allemaal "Onwaarschijnlijk"?
3e alina: "Koest houden", "Moeilijk doen"? omdat ik voor mijn recht / principe ga staan? Ik heb ook al betaald he? En alsnog aangifte lijkt mij vrij kansloos. Eerst verzoeken tot coulantie en daarna niet... Iemand voorbeelden daarvan?
@Zaphod, ik sluit me aan bij alle anderen dat de kans dat je gelijk krijgt als je via bijvoorbeeld de rechter je gelijk halen niet groot is. En ik sluit me er ook bij aan dat jouw intenties niet te bewijzen zijn.
We gaan het meemaken. Ik ga proberen hier in ieder geval een officieele reactie op te krijgen en houdt jullie op de hoogte.
(...)
2e alinea: Je vindt het niet geloofwaardig en vind het lastig te geloven en suggereert dat ik gebruik wil maken van de situatie maar zegt niet dat ik lieg. One for the books (...)
Ik suggereer helemaal niks. Ik zeg enkel dat als ik sec kijk naar de feiten zoals door jou weergegeven, ik het door jou geschetste scenario ('ik ben volledig te goeder trouw') onwaarschijnlijk vind. Dat betekent niet dat niet waar kan zijn (vandaar ook: ik zeg niet dat je liegt), maar ik zou er als ik jou was in ieder geval niet op gokken dat ik word geloofd.
Verder succes ermee. Ik hoop niet dat je de deksel op de neus krijgt. Je zou niet de eerste zijn die voor een principekwestie die in feit nergens over gaat (een paar tientjes) van de regen in de drup belandt.
Er zijn fouten gemaakt, je bent " bestraft " met extra kosten.
Ik zou er nu een grote ● achter zetten, het hierbij laten en dit topic sluiten en dit nooit meer laten gebeuren.
Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!
Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!
Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?
Eens, ook dat het goed bedoeld is.
Maar er zijn blijkbaar ook mensen die zich er zo weinig bij voor kunnen stellen dat het enige alternatief in denken is dat het dan kwade opzet zou zijn.
Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!
Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?
Ik doe dat idd ik kijk mee op het scherm vóór ik ga pinnen , ik kijk op het display vh pinapparaat en kijk voortdurend mijn afschriften én op tijd na. En controleer de kassabon vd supermarkt.
Braaf hè?
Maar er zijn blijkbaar ook mensen die zich er zo weinig bij voor kunnen stellen dat het enige alternatief in denken is dat het dan kwade opzet zou zijn.
Dat heb ik niet in de reacties gelezen. Ik lees erin dat de kans dat het kwade opzet van de klant is groter is dan een fout van de medewerker aan de kassa.
Je zou niet de eerste zijn die dit trucje opzettelijk heeft toegepast en tegelijkertijd zou je ook niet de eerste zijn die echt onschuldig is en slachtoffer is van een fout.
Ik doe net als moederslink. Heb het wel eens gehad dat ze bij de kassa een verkeerd bedrag, te weinig, aansloegen. 'Weet je het zeker?' Ja. 'Weet je het echt zeker?' Ja. 'Zeker weten?' Ja. 'Ok dan'.
Ook met contant betalen is het wel lekker als je het geld al gepast in je hand hebt voordat de cassiere het bedrag ook maar kan noemen....
Ook wisselgeld tel ik na. Als ik een paar centen teveel terugkrijg, weet je - ik wordt er niet rijker van, maar de cassiere moet 's avonds wel de kas opmaken...
Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!
Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?
Je zult mij niet horen beweren dat het mij op zou vallen als ik een euro teveel of te weinig betaal als ik verwacht dat ik voor rond de 50 euro af zou moeten rekenen.
Maar als ik 2,99 te zien krijg op de pinterminal terwijl ik net voor 50 euro getankt heb? Dat zou mij zeker opvallen. Andersom uiteraard ook.
Eens, ook dat het goed bedoeld is.
Maar er zijn blijkbaar ook mensen die zich er zo weinig bij voor kunnen stellen dat het enige alternatief in denken is dat het dan kwade opzet zou zijn.
Er zijn genoeg mensen die geen kwade opzet hebben maar die achteraf dan op de rekening constateren en denken dat ze dan maar beter hadden moeten opletten.
Voor hen oa is het gereduceerde soda tarief.
Let voortaan goed op wat je pint, hoeveel je pint - check check check !!
Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?
Je zult mij niet horen beweren dat het mij op zou vallen als ik een euro teveel of te weinig betaal als ik verwacht dat ik voor rond de 50 euro af zou moeten rekenen.
Maar als ik 2,99 te zien krijg op de pinterminal terwijl ik net voor 50 euro getankt heb? Dat zou mij zeker opvallen. Andersom uiteraard ook.
Ik durf van mezelf te zeggen dat ik vaak de pas op de reader leg zonder al te goed te kijken naar het bedrag. En zelfs als ik dat wel doe echt niet op elk moment van de dag elke dag even scherp ben.
Advies is goed bedoeld (ik moet het ook meer ter harte nemen), maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen doen dit nu echt? Elke keer weer?
Je zult mij niet horen beweren dat het mij op zou vallen als ik een euro teveel of te weinig betaal als ik verwacht dat ik voor rond de 50 euro af zou moeten rekenen.
Maar als ik 2,99 te zien krijg op de pinterminal terwijl ik net voor 50 euro getankt heb? Dat zou mij zeker opvallen. Andersom uiteraard ook.
Ik durf van mezelf te zeggen dat ik vaak de pas op de reader leg zonder al te goed te kijken naar het bedrag. En zelfs als ik dat wel doe echt niet op elk moment van de dag elke dag even scherp ben.
Vooral als je betaald met een telefoon met gezichtsherkenning ipv pincode is het niet allemaal even duidelijk. Maar goed. Sommigen letten goed op. Anderen minder. Ik bij de volgende keren tanken zeker.
Welnu, wat jij waarschijnlijker acht doet niet heel erg ter zake. Maar ga er maar vanuit dat ik zeker niet de enige ben die dit op deze manier is overkomen. Alleen op dit topic en op dit forum al. Allemaal "Onwaarschijnlijk"?
ik kijk mee op het scherm vóór ik ga pinnen , ik kijk op het display vh pinapparaat en kijk voortdurend mijn afschriften én op tijd na. En controleer de kassabon vd supermarkt.
