Schuttingbouwer verandert offerteprijs

[Moneyman]

Vaste offerte.
Datum afgesproken
Datum wil ik verplaatsen.
Nu "evt.prijsstijgingen ivm gestegen houtprijzen mogelijk".

Dus... voor de schuttingverkoper moet alles bindend zijn,. terwijl jij de vrijheid hebt om te wijzigen wat je wilt? Je bent je redelijkheidsgevoel aardig verloren, zo te zien.

Maar veel plezier met je nieuwe schutting gewenst.

[scontra]

En als ik dan zelf geen "boterham"meer heb... is dat bijzaak ?

Misschien was het verstandiger geweest om eerst uw andere financiële verplichtingen op orde te brengen, alvorens weer een financiële verplichting aan te gaan welke u, door omstandigheden, hebt moeten uitstelen.
En de bijkomende kosten voor het uitstel welke u is 'gegund' wilt u nu volledig afschuiven op de verkopende partij.
Ook voor de verkopende partij zijn de prijzen inmiddels gestegen, al gaat het alleen maar over het arbeidsloon, transport kosten en de prijs verhoging van de te leveren materialen.
Blijkbaar is de 'boterham' van de verkoper voor u wel bijzaak!

Ga eens in overleg met de verkoper over een nieuwe plaatsingsdatum en hoe de centenkwestie netjes voor beide partijen is op te lossen.

[witte angora]

Ik hoop wel voor de buren dat de schutting er snel komt

Alle gekheid op een stokje, neem antwoorden die tegen jouw gedachte ingaan gewoon even serieus. Die mensen kunnen een goed punt hebben en daar kan je je voordeel uit halen.

Dat heb ik ook gedaan.
Echter ik heb ook mijn visie nu gekregen.De 'grote Angora' wil koste wat kost gelijk hebben maar ik zie het nu toch anders.Blijkbaar is dat verboden en krijg je wrijving en moddergooierij.

???
Volgens mij zitten alle reageerders, inclusief ikzelf, op één lijn. Een verbod heb ik niet ingesteld, en met modder heb ik niet gegooid. Wrijving, ja. Maar dat heb je toch echt aan jezelf te wijten.

[Pluisje11]

Vaste offerte.
Datum afgesproken
Datum wil ik verplaatsen.
Nu "evt.prijsstijgingen ivm gestegen houtprijzen mogelijk".

Maar veel plezier met je nieuwe schutting gewenst.

Dank je, wat aardig.

[Pluisje11]

En als ik dan zelf geen "boterham"meer heb... is dat bijzaak ?

Misschien was het verstandiger geweest om eerst uw andere financiële verplichtingen op orde te brengen, alvorens weer een financiële verplichting aan te gaan welke u, door omstandigheden, hebt moeten uitstelen.
En de bijkomende kosten voor het uitstel welke u is 'gegund' wilt u nu volledig afschuiven op de verkopende partij.
Ook voor de verkopende partij zijn de prijzen inmiddels gestegen, al gaat het alleen maar over het arbeidsloon, transport kosten en de prijs verhoging van de te leveren materialen.
Blijkbaar is de 'boterham' van de verkoper voor u wel bijzaak!

Ga eens in overleg met de verkoper over een nieuwe plaatsingsdatum en hoe de centenkwestie netjes voor beide partijen is op te lossen.

Ja, SCONTRA, dat begrijp ik en je hebt hier gelijk, maar waar het ons om ging is dat eea niet vastgelegd is ergens wetstechnisch, dat eea "logisch" is, is 1,maar het staat nergens vast, en inderdaad praten met elkaar komen we vast wel ergens maar ik heb genoeg gelezen hartelijk bedankt voor alle reacties, een hele fijne dag verder.

[witte angora]

Het gekke is dat het 'wetstechnisch' juist wel beschreven is... heb geen zin meer om de linkjes en de wetsartikelen op te zoeken, ik krijg toch alleen maar een schop. Want de linkjes maken natuurlijk weer geen deel uit van de overeenkomst.

[kuklos]

@Pluisje11, je komt enorm egoïstisch over en iedereen die het met je oneens heeft ongelijk. Dan kan ik je enkel nog adviseren om een advocaat te bellen. Hoef je niet te vertrouwen op forummers "die hun ongelijk niet toe kunnen geven".

[Pluisje11]

Het gekke is dat het 'wetstechnisch' juist wel beschreven is... heb geen zin meer om de linkjes en de wetsartikelen op te zoeken, ik krijg toch alleen maar een schop. Want de linkjes maken natuurlijk weer geen deel uit van de overeenkomst.

Nee hoor.

[Pluisje11]

@Pluisje11, je komt enorm egoïstisch over en iedereen die het met je oneens heeft ongelijk. Dan kan ik je enkel nog adviseren om een advocaat te bellen. Hoef je niet te vertrouwen op forummers "die hun ongelijk niet toe kunnen geven".

Goed idee.Ga ik doen
Ik geef je nu wel gelijk.

[scontra]

Mensen lief, waar gaat dit nog over ??

[witte angora]

Dit gaat over iemand die ermee akkoord gaat dat ze 300 euro aanbetaling kwijt is omdat ze zelf de overeenkomst gecanceld heeft, en vervolgens een advocaat wil bellen om een probleem op te lossen dat er nog helemaal niet is, en als het er wel is, waarschijnlijk uit een paar tientjes of zo'n 150 euro gaat bestaan, afhankelijk van de prijzen over een paar maanden.

Volgens mij is het slimmer om om de tafel te gaan zitten, de offerte 'aan te houden', en te zien wat het straks gaat kosten. Dat scheelt zeer waarschijnlijk al die 300 euro aanbetaling. Maar ja....

[16again]

Hier staat het toch echt... https://beginnenmetbouwen.nl/juridisch/ ... ijn-klant/

Jij hebt de klus uitgesteld, oftewel: er stond al een datum vast, een verloopdatum. En de aanbetaling ben je inderdaad kwijt als je er niet verder mee wil.... Daar heeft de aannemer simpelweg recht op.

Op de link valt ook te lezen dat prijsstijgingen voor risico van de aannemer blijven

Je kunt dus niet zomaar de klant laten opdraaien voor de hogere kosten van bouwmaterialen. Ook kun je niet zomaar de opdracht stopzetten als de klant niet akkoord gaat met bijbetaling. Als de prijzen stijgen, dan zien veel rechters dit als ondernemersrisico en gaan ze ervan uit dat jij voor de kosten opdraait

Bij uitstel van leverdatum had schuttingbouwer zich beter in moeten dekken.

Omdat schuttingbouwer niet wil leveren voor besproken prijs, zijn annuleringskosten onterecht

Was het een 'vrijblijvende offerte'? Veel mensen denken dat de vrijblijvendheid voor de koper geldt, maar het is juist andersom. De rechten van de verkoper worden erdoor beschermd. Klik maar eens op onderstaande link.
https://www.flegal.nl/consumentenrecht/ ... e%20partij.

Totaal irrelevant. TS zit niet meer in offertetraject, er is een bindende overeenkomst

[Moneyman]

Op de link valt ook te lezen dat prijsstijgingen voor risico van de aannemer blijven

Je kunt dus niet zomaar de klant laten opdraaien voor de hogere kosten van bouwmaterialen. Ook kun je niet zomaar de opdracht stopzetten als de klant niet akkoord gaat met bijbetaling. Als de prijzen stijgen, dan zien veel rechters dit als ondernemersrisico en gaan ze ervan uit dat jij voor de kosten opdraait

Da's leuk, maar hier niet van toepassing. Wat je citeert gaat over prijsstijgingen binnen de overeenkomst. Hier heeft TS zelf de levertermijn opgerekt. Alleen wil ze wel de lusten, maar niet de lasten...

[Nijogeth]

Er bestaat an sich geen overeenkomst meer, lijkt me. Ook geen leverplicht, aangezien de TS de overeenkomst heeft beëindigd door de plaatsing tegen te houden. Wat dan overblijft is een schuttingbouwer die nog steeds die schutting wil plaatsen, maar daarvoor een nieuwe offerte moet maken, en een TS die denkt dat de originele overeenkomst nog geldig is. Maar die overeenkomst is schijnbaar alleen binden voor de schuttingbouwer, niet voor de TS, aldus TS.

[16again]

Op de link valt ook te lezen dat prijsstijgingen voor risico van de aannemer blijven

Je kunt dus niet zomaar de klant laten opdraaien voor de hogere kosten van bouwmaterialen. Ook kun je niet zomaar de opdracht stopzetten als de klant niet akkoord gaat met bijbetaling. Als de prijzen stijgen, dan zien veel rechters dit als ondernemersrisico en gaan ze ervan uit dat jij voor de kosten opdraait

Da's leuk, maar hier niet van toepassing. Wat je citeert gaat over prijsstijgingen binnen de overeenkomst. Hier heeft TS zelf de levertermijn opgerekt.

Waarom niet van toepassing?
De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd. Alsbij de aanpassing geen mogelijkheid tot prijswijziging is opgenomen, blijft bestaande prijs van kracht.
Ik vind het vooral niet handig van de schuttingbouwer...en niet hoffelijk van TS.

[witte angora]

De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd.

Waarom denk je dat? TS heeft eenzijdig besloten de plaatsing met een half jaar uit te stellen. De reactie van de schuttingbouwer was dat ze dan rekening moet houden met een hogere prijs.

[Moneyman]

De overeenkomst is hier in samenspraak met beide partijen veranderd. Alsbij de aanpassing geen mogelijkheid tot prijswijziging is opgenomen, blijft bestaande prijs van kracht. Ik vind het vooral niet handig van de schuttingbouwer...en niet hoffelijk van TS.

Aangezien TS ondanks vragen daarover geen concrete tijdslijn verstrekt, en het eveneens duidelijk is dat we niet bepaald een objectieve weergave krijgen, vraag ik me af hoe een en ander daadwerkelijk precies is verlopen. Ik vind jouw afdronk vooralsnog te absoluut. En je laatste conclusie terecht

Los daarvan geldt ook hierbij wel de redelijkheid en billijkheid. Ik denk niet dat die balans in het voordeel van TS doorslaat.

[alfatrion]

De redelijkheid en billijkheid was voor mij de reden om te neigen naar dat een redelijke prijsverhoging kan.

[Erthanax]

Ik vind het eerlijk gezegd wel mooi dat de eisen van redelijkheid en billijkheid helemaal voorin BW 6 staan (art. 2). Het is, ook gezien de formulering, een belangrijk uitgangspunt voor het verbintenissenrecht.

Een jaar of wat geleden waren de kosten voor een ondernemer (inkoop, energie, lonen) behoorlijk stabiel. Nu is dat essentieel anders. Iedereen weet dat ook, het is geen inside information die alleen bij bv inkopers of calculators bekend is. Ik vind het dan ook niet redelijk of billijk te verwachten dat het plaatsen van de schutting door de koper uitgesteld kan worden, zonder dat er financiële consequenties voor de koper zijn.

[alfatrion]

Ik vind het eerlijk gezegd wel mooi dat de eisen van redelijkheid en billijkheid helemaal voorin BW 6 staan (art. 2). Het is, ook gezien de formulering, een belangrijk uitgangspunt voor het verbintenissenrecht.

Dat is een decoy wetsartikel. Je moet artikel 6:248 BW hebben.

Een jaar of wat geleden waren de kosten voor een ondernemer (inkoop, energie, lonen) behoorlijk stabiel.

Ja, maar toen verstopte je schutting het hele Suez kanaal.