Natuurlijk werkt dat niet zo. De schade die modificaties veroorzaken, die komen gewoon op het eigen bordje.
Inderdaad, bij grote modificaties als waar jij het over hebt werkt het niet zo. En als iemand iets soortgelijks met zijn computer doet (denk aan het vroegere "overklokken"), om maar in jouw tuning-wereld te blijven) dan is dat inderdaad voor eigen rekening.
Maar dat is iets anders dan waar het in deze casus om gaat: het gebruik van een doodnormaal accessoire. Als je dan wilt vergelijken met auto's, dan moet je eerder vergelijken met het niet kunnen plaatsen van een trekhaak. En guess what? dat wordt keurig aangegeven in de autopapieren... net zoals Apple dat hier hoort te doen. Ze zijn bekend met het probleem, ze waarschuwen ervoor, dus zou dat ook in de handleiding moeten staan.
Ik ben dan ook (nog steeds) oprecht benieuwd of dat het geval is. In de online handleidingen die op de site van Apple staan, heb ik het in ieder geval niet kunnen terugvinden.
TS heeft wel een ander probleem, namelijk dat de bewijslast voor de non-conformiteit bij hem ligt. De laptop is immers bijna 2 jaar oud. De kans dat de schade aan het scherm is ontstaan door een gebrek aan het product wat bij aanschaf al aanwezig was, is niet zo groot, en moeilijk bewijsbaar. En of de schade dan inderdaad is ontstaan door die cover, of dat er onbedoeld een keer iets anders tussen het scherm en toetsenbord heeft gezeten, is dan niet meer zo relevant.
Ik zie dit allemaal minder donker in. TS stelt dat de schade is veroorzaakt dat de webcamcover en ik heb daarvan geen gemotiveerde betwisting gezien.
Los daarvan zijn die covers inderdaad feitelijk overbodig, en áls je de camera al fysiek af wilt sluiten, kan je dat beter met een stukje plakband doen.
Door de wijze van implementatie kan het lampje uitzijn terwijl de webcam aan is. De behoefte om de webcam fysiek af te sluiten is daarmee een reële behoefte.
Door de wijze van implementatie kan het lampje uitzijn terwijl de webcam aan is. De behoefte om de webcam fysiek af te sluiten is daarmee een reële behoefte.
Apple heeft specifiek het kunnen uitzetten van het indicatielampje terwijl de camera werkt, extra beveiligd (sinds de implementatie van macOS Mojave). Uiteindelijk is alles hackbaar, natuurlijk, maar de kans is niet groot. En mocht je dan toch de behoefte hebben, volstaat het door mij al genoemde plakband.
Ik zie dit allemaal minder donker in. TS stelt dat de schade is veroorzaakt dat de webcamcover en ik heb daarvan geen gemotiveerde betwisting gezien.
Uiteraard wordt dat niet betwist: het wordt juist aangegrepen als argument om niet aansprakelijk te zijn ("gebruikersschade").
De focus op het wettelijk vermoeden is dan ook onterecht. De focus zou moeten liggen op wat de koper mag verwachten van een laptop. Daar zijn verschillende communicerende vaten voor. De koper mag verwachten: dat het product geschikt is voor normaal en bijzonder gebruik, dat het product beantwoordt aan de mededeling van de verkoper, en dat het product de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. Van een laptop mag je verwachten dat je een webcover kan gebruiken, omdat hier een hele markt voor is. Deze laptop biedt m.i. niet de kwaliteit die andere laptops wel bieden, omdat je geen webcover kan gebruiken, en voor de koop is daar oogwaarschijnlijk niet op gewezen.
Los daarvan zou dat op z'n minst ook in de handleiding moeten staan, want Apple mag er niet vanuit gaan dat een koper ook de site van Apple doorstruint.
Dat is onvoldoende. De verwachtingen die de consument mag hebben van een product wordt niet beinvloed door wat er in de handleiding staat.
Uiteindelijk is alles hackbaar, natuurlijk, maar de kans is niet groot.
Het probleem is dat de software de camera en het camera lampje los aansturen. Dat had nooit zo geïmplementeerd mogen worden. Dit had in hardware uitgevoerd moeten worden.
De focus op het wettelijk vermoeden is dan ook onterecht. De focus zou moeten liggen op wat de koper mag verwachten van een laptop.
Beide onderdelen bestaat naast elkaar. En als je mijn bijdragen leest, is toch duidelijk waar mijn focus op ligt? Je betoogt hetzelfde als ik: dat het gebruik van een cover normaal gebruik is. Maar om van nonconformiteit sprake te laten zijn, is méér nodig dan alleen dit onderdeel.
Los daarvan zou dat op z'n minst ook in de handleiding moeten staan, want Apple mag er niet vanuit gaan dat een koper ook de site van Apple doorstruint.
Dat is onvoldoende. De verwachtingen die de consument mag hebben van een product wordt niet beinvloed door wat er in de handleiding staat.
Uiteindelijk is alles hackbaar, natuurlijk, maar de kans is niet groot.
Het probleem is dat de software de camera en het camera lampje los aansturen. Dat had nooit zo geïmplementeerd mogen worden. Dit had in hardware uitgevoerd moeten worden.
Weet jij hoe een en ander specifiek in de Macbook Air wordt aangestuurd?
Van een laptop mag je verwachten dat je een webcover kan gebruiken, omdat hier een hele markt voor is. Deze laptop biedt m.i. niet de kwaliteit die andere laptops wel bieden, omdat je geen webcover kan gebruiken, en voor de koop is daar oogwaarschijnlijk niet op gewezen.
Vreemde redenering, maar goed. Zou je dan ook alle webcamcovers moeten kunnen gebruiken? Of moet de fabrikant van alle mogelijke leveranciers van alle mogelijke accessoires aangeven of ze geschikt zijn?
Ik dacht dat het redelijk algemeen bekend was dat je nooit een webcamcover op een laptop moet plaatsen. In ieder geval zou het gezonde verstand moeten zeggen dat je niets tussen een laptop moet stoppen als je hem sluit, helemaal niet als ze zo naadloos dicht gaan als bij een mac. Iig kan je de schuld absoluut niet bij Apple leggen. Dit heb je als gebruiker helaas zelf veroorzaakt.
Daarnaast zijn deze covers ontstaan uit een tijd van paranoia maar deze zijn niet bepaald door ontwikkeld of specialistisch. Het is een goedkoop massaproduct wat voor geen enkele laptop is aangepast.
En een losse opmerking. Het slaat nergens op om fan te zijn van een merk en daardoor de producten te kopen. Je koopt iets voor wat het doet en als je het slim doet betaal je daar geen hoofdprijs voor. Apple fanatisme is nooit goed voor de portemonnee.
De focus op het wettelijk vermoeden is dan ook onterecht. De focus zou moeten liggen op wat de koper mag verwachten van een laptop.
Beide onderdelen bestaat naast elkaar. En als je mijn bijdragen leest, is toch duidelijk waar mijn focus op ligt? Je betoogt hetzelfde als ik: dat het gebruik van een cover normaal gebruik is.
Nee, mijn betoog is dat op soortgelijke laptops een webcam cover is te plaatsen zonder dat de laptop stuk gaat. Het dicht doen van een laptop met een webcam cover valt onder normaal gebruik. Het plaatsen van een webcover op deze laptop en het dicht doen ervan resulteert in een defect, omdat deze laptop niet dezelfde kwaliteit biedt als andere laptops. Hieruit volgt de non-conformiteit.
Het probleem is dat de software de camera en het camera lampje los aansturen. Dat had nooit zo geïmplementeerd mogen worden. Dit had in hardware uitgevoerd moeten worden.
Weet jij hoe een en ander specifiek in de Macbook Air wordt aangestuurd?
Nee, ik weet hoe dit in het algemeen is geïmplementeerd. Uit deze algemene situatie volgt de behoefte om een webcam cover te gebruiken, ook bij een Apple laptop. Andere laptops gaan niet stuk als er een webcam cover wordt gebruikt.
Als een webcamcover zo normaal is waarom moet hij er dan los op en zit het niet standaard op de laptop?
Wie gebruikt zoiets? Lijkt me echt nergens voor nodig en niet zo "normaal" om te gebruiken.
Niet alle mogelijke, maar alle normale. De (wettelijke) eis is immers dat een product geschikt moet zijn voor normaal gebruik.
Als je het aanbrengen van accessoires van een derde al als normaal gebruik zou mogen beschouwen (wat ik betwijfel), dan zijn er dus webcamcovers die geschikt zijn voor de betreffende modellen. Net als er covers zijn die dat niet zijn. De fabrikant/verkoper van de accessoire zal dat moeten aangeven.
In het boekje staat wel dat er niets tussen deksel en de rest mag zitten als je de laptop sluit.
Dat boekje heeft geen invloed op wat je mag verwachten op het moment dat je de koop doet, omdat je dat boekje pas na de koop krigt.
Anderzijds krijg je de afdekking van de camera ook na de koop, word immers niet meegeleverd want afkomstig van een derde partij, en inmiddels heb je dus het boekje wel gelezen. Dan kun je dus alsnog besluiten te volstaan met een stukje tape.
Als je dan toch een cover gaat gebruiken kun je de fabrikant van de laptop daar toch niet verantwoordelijk voor houden lijkt me.
Verder vraag ik me eigenlijk af of de verkoper van de camera cover hier eigenlijk niet primair zou moeten waarschuwen. Iets van 'let op, niet geschikt voor Apple producten'. Dat lijkt mij handiger dan in een handleiding waarvan je weet dat niemand die tegenwoordig nog leest.
Het lijkt mij dat het ook gezond verstand is als je als eigenaar van de laptop ook kijkt of er wel ruimte is om iets op je laptop te plakken. Dat een accessoire past op een laptop van merk A of B, betekent nog niet dat het automatisch ook op merk C zou moeten passen.
Ik weet uit ervaring van sommige laptops dat er een flinke ruimte tussen kan zitten, waar je ook zelfs een stapeltje papieren/aantekeningen tussen kunt doen. Best handig soms. Maar ik weet van Apple dat die vaak juist een heel 'gelikt' design hebben. Waarbij het soms heel mooi op elkaar aansluit. Ziet er mooi uit, maar heeft dus ook zijn nadelen.
Wat ik in dit verhaal nog wel mis is de rol van de opleiding. Was de Apple op aanraden van, of via, school aangeschaft? En hoe zit het dan bij de andere leerlingen? Hebben die vergelijkbare problemen of hebben die geen cover gebruikt? Als het een laptop is die min of meer geadviseerd is door de opleiding, dan kan ik me voorstellen dat er nog een flink aantal andere Apples met vergelijkbare problemen te kampen hebben of krijgen. En dat de opleiding hier ook voor zou kunnen waarschuwen. Tenzij die anderen allemaal sowieso al geen laptopcover hebben gebruikt.
In het boekje staat wel dat er niets tussen deksel en de rest mag zitten als je de laptop sluit.
Dat boekje heeft geen invloed op wat je mag verwachten op het moment dat je de koop doet, omdat je dat boekje pas na de koop krijgt.
Hoe zie jij dat voor je? Alle boekjes voortaan vooraf uitdelen? Ongeacht of mensen gaan kopen? Of alleen aan mensen die aangeven te willen kopen? En wat als ze vervolgens het boekje niet meer terug willen geven? Massaal aangifte doen van diefstal?
Als een webcamcover zo normaal is waarom moet hij er dan los op en zit het niet standaard op de laptop?
Als software zo normaal is waarom moet je die los installeren komt de laptop niet standaard met alle software?
Omdat a) laptops daar onvoldoende opslagruimte voor hebben en b) mensen zelf beslissen wat ze nodig hebben en wat niet en c) laptops dan onbetaalbaar worden, software kost immers ook geld en d) nou ja, vul zelf nog maar wat argumenten in.
Dat boekje heeft geen invloed op wat je mag verwachten op het moment dat je de koop doet, omdat je dat boekje pas na de koop krijgt.
Hoe zie jij dat voor je? Alle boekjes voortaan vooraf uitdelen? Ongeacht of mensen gaan kopen? Of alleen aan mensen die aangeven te willen kopen? En wat als ze vervolgens het boekje niet meer terug willen geven? Massaal aangifte doen van diefstal?
De gemiddelde, normaal geïnformeerde, omzichtig handelende en oplettende consument zal die handleiding ongetwijfeld in pdf vorm kunnen vinden op internet.
