Schade bij 2 voertuigen tijdens een bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[Erthanax]

(...) Ik ben momenteel hier iets minder frequent aanwezig en wat valt op? De vaste groep, die tegen mij aanschopt, begint tegen anderen. Dat zegt genoeg.(...)

Met alle respect (ja, écht) dit is volgens mij toch echt onzin. Ik ben de laatste tijd ook iets minder actief aanwezig, al lees ik wel vrijwel alle topics, maar ik zie dit in het geheel niet gebeuren.

[Jablan]

Tja, het viel ineens op, beste Erthanax.

De werkwijze van verzekeraars is niet onjuist, de werkwijze van verzekeraars is niet zoals u schetst.

Hoe is de werkwijze dan wel, Lady?

Nogmaals: mijn berichten baseren op de praktijk. Je kunt nog zo hard vinden, dat het niet klopt, maar dit is hoe men werkt. Beide partijen bezig met een bijzondere verrichting betekent bij schade, dat de schuld bij beiden wordt gelegd (50/50) en elke verzekeraar de zaak met de eigen klant afhandelt (OVS).

[juliomariner]

De reden dat u telkens wordt "aangevallen" is dat u, ook al is uitvoerig aantoond, uw ongelijk niet kunt toegeven.
U blijft om de hete brij heendraaien en als u zich helemaal hebt vast geluld schrijft u dat er nu genoeg is gezegd over het onderwerp.
Dit gedrag vertoond u telkens weer.
Dot is voor mij een reden eigenlijk niet meer inhoudelijk met u te discissieren.

[witte angora]

Beide partijen bezig met een bijzondere verrichting betekent bij schade, dat de schuld bij beiden wordt gelegd (50/50) en elke verzekeraar de zaak met de eigen klant afhandelt (OVS).

In dit geval verwacht ik het niet. De bus was bezig de bijzondere verrichting te beëindigen, die hoefde niet te verwachten dat uit het niets een stilstaande Aygo ineens achteruit rijdt en tegen hem opknalt. Ik vermoed zo dat het kapstokartikel 5 hier wel eens soelaas zou kunnen bieden. De bus had immers geen mogelijkheid meer om een botsing te voorkomen. De Aygo daarentegen....

[Erthanax]

Ik heb ooit een aanrijding gehad met een kind van een jaar of acht op een fiets. Het kereltje had gelukkig niets, zijn fiets ook niet. Ik had voor 800 euro schade. Jammer, zei de verzekeraar, zwakke verkeersdeelnemer, eigen risico en zo.

Daar was ik het niet mee eens. Ik reed stapvoets en zelfs als ik had stilgestaan om te lossen, wat in die smalle straat regelmatig voorkomt, was hij tegen mij aangereden. Dus bezwaar gemaakt, met duidelijke foto's en schetsen van de situatie. Resultaat: toch alle schade vergoed gekregen, geen gevolgen voor mijn schadehistorie (die leeg is) en het incident stond genoteerd als verhaalschade.

Of de schade echt verhaald is op de AVP van de ouders, of dat mijn verzekeraar jegens mij coulant is geweest weet ik niet. Wat ik wel weet is dat niet verzekerings- of volkswijsheden ("bij een fietser moet je altijd betalen") niet in alle gevallen opgaan. Dat geldt volgens mij ook in het onderhavige geval voor "bijzondere verrichtingen".

[Lady1234]

@erthanax


7.3 Schade zonder gevolgen voor de no-claimladder en de tabel schadevrije jaren
De volgende gevallen tellen niet mee als schade voor de no-claimladder en ook niet voor de tabel schadevrije jaren:
- Als wij geen schadevergoeding uitkeren. En wij verwachten ook niet dat wij dat gaan doen.
- Als wij een schade betaald hebben en het hele bedrag is terugbetaald door iemand op wie wij de schade konden
verhalen.
- Als wij een schade betaald hebben en het bedrag helemaal hebben verhaald op het Waarborgfonds Motorverkeer. Het
eigen risico van het Waarborgfonds Motorverkeer tellen wij hierbij niet mee.
- Als wij een bedrag moeten betalen alleen omdat dit is afgesproken met een andere verzekeraar. Of als wij het bedrag
niet terug kunnen krijgen alleen omdat dit is afgesproken met een andere verzekeraar.
- Als wij een schade hebben betaald maar deze schade volgens de wet niet of niet helemaal kunnen verhalen op iemand
anders.
- Als wij het totale bedrag van de schade dat wij hebben betaald van je terug hebben gekregen, omdat je de schade
alsnog voor eigen rekening neemt. Je moet het bedrag dan wel hebben terugbetaald binnen 12 maanden nadat wij
onze laatste betaling hebben gedaan.
- Als wij hebben betaald voor een aanrijding met een fietser of voetganger. Maar alleen als je kunt aantonen dat de
Aantal schadevrije jaren
Aantal schadevrije jaren in het volgende verzekeringsjaar
bij 0 schades
bij 1 schade
bij 2 schades
bij 3 schades
bij 4 schades of meer
bestuurder van de auto niets te verwijten is.

Er zal niets op de AVP verhaald zijn, want dat kind was niet aansprakelijk.

Zou het kind schade gehad hebben, had uw verzekeraar moeten betalen.

Dit zijn weliswaar polisvoorwaarden van Ditzo, maar mijns inziens tamelijk algemeen.

[Moneyman]

Dat je praktijkvoorbeelden niet wenst aan te nemen en dat zegt meer over hoe jij naar de wereld kijkt dan dat het iets over mij zegt. Je bent niet in staat verschillende invalshoeken - waarop alle verschillende meningen baseren - naast elkaar te laten bestaan.

Een en ander zou júist prima naast elkaar kunnen bestaan, als jij niet ten onrechte zo stellig zou zijn. Dat is exact wat ik de hele tijd al schrijf… Jij maakt van jouw ervaring (en je stelling dat je blijkbaar van alle vergelijkbare ongevallen exact de uitkomst zou weten, wat op zichzelf al wonderlijk is) een generieke uitkomst zonder ruimte voor andere ervaringen. Dat is juist wat ik betwist. En dan verwijt je mij dat ik geen ruimte laat?

Het is overduidelijk dat je statement dat enkel en alleen de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting telt, onjuist is.

Goed. Dan mag jij - met al je theoretische kennis - nu uitgebreid gaan uitleggen waarom deze werkwijze van de verzekeraars onjuist zou zijn. Inclusief onderbouwing via links.

Ik kijk wel uit. Allereerst heb je je onderbouwing al lang gehad en niet weerlegd, en daarnaast pas ik voor de zoveelste zinloze discussie met jou. En commando’s geef je maar thuis.

Ik weet wel zeker, dat het zo werkt en de onderbouwing heb ik al gegeven, al kies jij ervoor om de essentiële informatie te negeren.

Ik negeer niets - ik geef slechts aan dat de wereld groter is dan jouw beeld. Maar da’s lastig te accepteren blijkbaar.

Je overige persoonlijke beschouwingen zeggen vooral iets over jou en jouw perceptie, en laat ik maar voor jouw rekening

[Erthanax]

(...) - Als wij hebben betaald voor een aanrijding met een fietser of voetganger. Maar alleen als je kunt aantonen dat de bestuurder van de auto niets te verwijten is.

Er zal niets op de AVP verhaald zijn, want dat kind was niet aansprakelijk.

Weer wat geleerd. Ik heb destijds de polisvoorwaarden niet eens doorgelezen.
Dat mij niets te verwijten viel stond voor mij als een paal boven water, daarom maakte ik gefundeerd bezwaar. Ik weet van twee gevallen waatbij geen bezwaar werd gemaakt, omdat dat toch geen zin zou hebben. Dat is dus echt te kort door de bocht, net aks dat kereltje op de fiets
Dat het toch als verhaalschade is genoteerd zal wel een administratieve reden hebben gehad. (Anders kan Het Systeem het niet aan, of zo)

[Lady1234]

Het is ook een verhaalschade, alleen door wettelijke bepalingen, artikel 185 WvW, kan dat verhaal niet gebeuren.

[Erthanax]

Wéér wat geleerd! Het kan niet op vandaag

[witte angora]

En de dag is nog niet eens voorbij, wie weet wat je in de komende minuten nog te wachten staat!

[kuklos]

Nogmaals: mijn berichten baseren op de praktijk.

Uit hoeveel ervaringen bestaat die praktijk? Bij hoeveel verschillende situaties, verzekeraars, personen etc.?

[Lady1234]

Wéér wat geleerd! Het kan niet op vandaag

Volgend aanvullend lesje ivm de volledigheid.

U was/bent casco verzekerd, daarom betaalde uw verzekeraar uw schade. Zou u slecht WA verzekerd geweest zijn tijdens dat voorval, dan zou de schade voor uw eigen rekening gekomen zijn, want dan was er geen verhaal mogelijkheid op dat kind.

[16again]

Volgend aanvullend lesje ivm de volledigheid.

U was/bent casco verzekerd, daarom betaalde uw verzekeraar uw schade. Zou u slecht WA verzekerd geweest zijn tijdens dat voorval, dan zou de schade voor uw eigen rekening gekomen zijn, want dan was er geen verhaal mogelijkheid op dat kind.

Verhaalmogelijkheid is er wel maar dan moet je wel zelf de kastanjes uit het vuur halen, je verzekeraar doet immers niets.

[Lady1234]

Volgend aanvullend lesje ivm de volledigheid.

U was/bent casco verzekerd, daarom betaalde uw verzekeraar uw schade. Zou u slecht WA verzekerd geweest zijn tijdens dat voorval, dan zou de schade voor uw eigen rekening gekomen zijn, want dan was er geen verhaal mogelijkheid op dat kind.

Verhaalmogelijkheid is er wel maar dan moet je wel zelf de kastanjes uit het vuur halen, je verzekeraar doet immers niets.

Dat je verzekeraar niets doet, is niet van belang. Hoeveel kastanjes je zelf ook uit het vuur haalt, maakt niet uit. Het kind is niet aansprakelijk.

[16again]

Als het kind niet aansprakelijk is, waarom noemt de verzekeraar het dan verhaalschade? Op wie is dan de schade verhaald?

[Lady1234]

Als het kind niet aansprakelijk is, waarom noemt de verzekeraar het dan verhaalschade? Op wie is dan de schade verhaald?

Omdat het een verhaalschade is, die slechts door artikel 185 WvW niet geëffectueerd kan worden.

Ik zou zeggen lees uw polis van uw auto verzekering eens door.

[16again]

Als het kind niet aansprakelijk is, waarom noemt de verzekeraar het dan verhaalschade? Op wie is dan de schade verhaald?

Omdat het een verhaalschade is, die slechts door artikel 185 WvW niet geëffectueerd kan worden.

Blijkbaar was er sprake van "aan opzet grenzende roekeloosheid."
Erthanax verzekeraar vergoedt natuurlijk niet zomaar de eigen schade, en dat zonder gevolgen voor schadevrije jaren.

[Lady1234]

Als het kind niet aansprakelijk is, waarom noemt de verzekeraar het dan verhaalschade? Op wie is dan de schade verhaald?

Omdat het een verhaalschade is, die slechts door artikel 185 WvW niet geëffectueerd kan worden.

Blijkbaar was er sprake van "aan opzet grenzende roekeloosheid."
Erthanax verzekeraar vergoedt natuurlijk niet zomaar de eigen schade, en dat zonder gevolgen voor schadevrije jaren.

Nee, er was geen sprake van “ aan opzet grenzende roekeloosheid”

De schade van @E is vergoed volgens de polisvoorwaarden.

[Lady1234]

Lees nou toch even de gegevens. Het kind was acht jaar oud. Het kind was wel schuldig aan de aanrijding, maar was daar niet aansprakelijk voor.

Foto’s doen in dit geval helemaal niet ter zake. Het ja dan nee hebben van een AVP ook niet.