Schade aan velgen zonder garantie?

[Nijogeth]

Dat ie dat gelooft zie je aan zijn eerste reactie.

[NeoDutchio]

Helaas is het aan u om aan te tonen dat de velg schadevrij naar binnen is gegaan.

Onjuist. De velg is eind november gekocht en sindsdien zijn er minder dan twaalf maanden verstreken, dus het is aan de verkoper om te bewijzen dat hij een velg zonder gebreken heeft geleverd.

Jij zegt nu dus eigenlijk dat als ik met nieuwe velgen ergens tegen aan rijdt de dealer maar moet aantonen dat het niet zijn schuld is? Ik ga dan natuurlijk gewoon glashard ontkennen dat ik tegen een stoeprand aan zaten dat het al aanwezig was.

Aanwezig bij aflevering zal je niet hard kunnen maken. Immers was dat meteen te zien. Dan zou het dus spontaan ontstaan moeten zijn. Want een deuk kan spontaan in een velg ontstaan waar geen externe krachten voor nodig zijn. Dat glashard volhouden bij de dealer en ook een rechter zal hier in mee gaan.

Gelukkig dat ik het weet, binnen een week na aflevering heb ik een stoeprandje geschramd, kan ik gelukkig de leverende dealer aansprakelijk houden voor zijn slechte kwaliteit velden die spontaan krassen geeft.

[scontra]

De auto heeft ongeveer 45000 km gereden en had nieuwe banden nodig - dat zou ongeveer de eerste keer wisselen moeten zijn en de schade kan onmogelijk ontstaan zijn door het raken van een stoepje.

Het betreft duidelijk geen verse schade maar een schade welke al in een veel eerder stadium (bij de vorige eigenaar) is ontstaan.
De garage heeft een nieuwe band gemonteerd op een beschadigde velg en mogelijk heeft degene die de band heeft gemonteerd geconstateerd dat de schade niet van invloed is op de rijveiligheid van de velg, maar alleen een ontsierend effect heeft.

[Ivo.w]

De auto is tweedehands. Wie zegt dat de beschadiging met corrosie erom heen er nog niet was. Is daar bewijs van ?

Is met die corrosie vast te stellen of het een nieuwe schade is?

Corrosie op een beschadiging ontstaat onder invloed van de weersinvloeden, waarbij vervuiling en zeker ook strooizout het corrosie proces versterkt. Een beschadiging met de nodige corrosie is niet 'dagvers' en de corrosie ontstaat ook niet als de velg netjes in de kofferbak ligt.

Dus ja, de mate waarin corrosie aanwezig is op de beschadigde plek, is een indicatie of de beschadiging nieuw is, of al langer aanwezig was.

Op de foto's is de beschadiging niet scherp te zien, maar het lijkt er op dat de plek vuil en gecorrodeerd is.

[xflorisx]

De foto is niet scherp genoeg. Als die scherp genoeg was is het simpel te zien of het een verse beschadiging is van enkele uren oud of een schade van maanden geleden. Dus kom maar eerst met een goede foto, voordat je enige juridische moeite doet waar sommigen hier zo op kicken.

[alfatrion]

Dat (aannemelijk maken dat het gebrek bij aflevering niet aanwezig was, toevoeging Alfatrion) kan verkoper mbv dit topic:

Bij thuiskomst zit er een grote beschadiging op de velg (zie foto), die er eerder niet zat.

Goed punt. Ik zou op dit punt meer willen weten over wanneer de producten in de macht van de koper zijn gekomen. De velgen kunnen ook door natrekking eigendom van TS zijn geworden.

Aanwezig bij aflevering zal je niet hard kunnen maken. Immers was dat meteen te zien.

Een consument heeft na de koop geen onderzoeksplicht, en voor de koop is dat afhankelijk van de omstandigheden. Het gaat hier om nieuwe velgen, als ik mij niet vergis.

[NeoDutchio]

Aanwezig bij aflevering zal je niet hard kunnen maken. Immers was dat meteen te zien.

Een consument heeft na de koop geen onderzoeksplicht, en voor de koop is dat afhankelijk van de omstandigheden. Het gaat hier om nieuwe velgen, als ik mij niet vergis.

Tweedehands auto met 45.000km op de teller. Deze 45.000km zullen niet op de winterbanden gereden zijn, oftewel is de auto geleverd met 2 sets banden, zomer en winter. Er zijn nieuwe banden op de velgen gezet, geen nieuwe velgen gekocht.

[riddert]

Dat (aannemelijk maken dat het gebrek bij aflevering niet aanwezig was, toevoeging Alfatrion) kan verkoper mbv dit topic:

Bij thuiskomst zit er een grote beschadiging op de velg (zie foto), die er eerder niet zat.

Goed punt. Ik zou op dit punt meer willen weten over wanneer de producten in de macht van de koper zijn gekomen. De velgen kunnen ook door natrekking eigendom van TS zijn geworden.

Aanwezig bij aflevering zal je niet hard kunnen maken. Immers was dat meteen te zien.

Een consument heeft na de koop geen onderzoeksplicht, en voor de koop is dat afhankelijk van de omstandigheden. Het gaat hier om nieuwe velgen, als ik mij niet vergis.

@alfa, de blanke lak laat op de spaken reeds los, zie de afbeelding. Het gaat dus om gebruikte velgen.

[BL2]

Dat klopt maar als je het goed doet is er niet zo heel veel kracht nodig. De truc is om gelijktijdig de wang aan de tegenoverliggende zijde naar beneden te duwen, zodat die in de flens in het midden van de velg naar binnen getrokken wordt. Op die manier hoeft de hiel van de band maar een klein beetje uit te rekken.

Tis allemaal zo simpel, net als bij een fietsband

[criticus2]

nu heb ik al heel lang met werk aan auto's en daarmee ook banden en velgen te maken, maar gezien de aanwezige corrosie is het en een oudere beschadiging en daarnaast niet het soort beschadiging wat ontstaat bij bandenwisseling. Ziet er meer uit als stoeprand (of dergelijke) schade. bij recente schade zou de corrosie niet zodanig aanwezig zijn, en zou er zeer waarschijnlijk ook wat beschadiging aan het rubber van de band zichtbaar zijn.

[BL2]

Nee, want de banden hebben nog geen meter gereden. De corrosie klopt, dat had ik reeds eerder opgemerkt. TS reageert verder niet, en plaatst ook geen betere detailfoto.
Vooralsnog lijkt het gewoon oudere schade.

[Nevyn]

Helaas is het aan u om aan te tonen dat de velg schadevrij naar binnen is gegaan.

Onjuist. De velg is eind november gekocht en sindsdien zijn er minder dan twaalf maanden verstreken, dus het is aan de verkoper om te bewijzen dat hij een velg zonder gebreken heeft geleverd.

Dat kan verkoper mbv dit topic:

Bij thuiskomst zit er een grote beschadiging op de velg (zie foto), die er eerder niet zat.

Als ik die foto 's zo zie is dit geen recente schade.
Dus de opmerking bij thuiskomst schade die er eerder niet zat vind ik twijfelachtig.
Volgens mij een duidelijke stoeprand schade.
De dealer heeft dit tijdens het monteren wel gezien, dus was netjes geweest dit even te melden.

[xflorisx]

De dealer heeft dit tijdens het monteren wel gezien, dus was netjes geweest dit even te melden.

Ja dat zou kunnen.
Zo had mijn vorige auto nogal wat schade opgelopen. Een deuk, roest etc. Als ik bij de dealer een beurt liet doen, kreeg ik eest een rapport met fotootjes van de schade. Met de vraag of het gerepareerd moest worden. Het antwoord was altijd nee. Goedkoper voor mij was het om het te laten zitten. Mijn verzekering hoefde ik niet aan te spreken. Dat scheelde mij veel premie. Toen de auto verkocht werd, bracht die wat minder op.

Die foto's werden vooral gemaakt om juridische redenen. Zodat ze achteraf niet kunnen claimen dat de garage de schade had veroorzaakt. Ook in dit geval had de dealer een fotootje kunnen trekken. Maar is dat nou nodig.
Ik twijfelde al aan die corrosie, maar anderen zien het ook of beter. TS is misschien wel heel eerlijk. Hij zag het na het banden wisselen en had het nooit eerder gezien. Kan toch. Je gaat pas kijken als je de nieuwe er op hebt zitten.

[Aygulf]

Dat (aannemelijk maken dat het gebrek bij aflevering niet aanwezig was, toevoeging Alfatrion) kan verkoper mbv dit topic:

Bij thuiskomst zit er een grote beschadiging op de velg (zie foto), die er eerder niet zat.

Goed punt. Ik zou op dit punt meer willen weten over wanneer de producten in de macht van de koper zijn gekomen. De velgen kunnen ook door natrekking eigendom van TS zijn geworden.

Aanwezig bij aflevering zal je niet hard kunnen maken. Immers was dat meteen te zien.

Een consument heeft na de koop geen onderzoeksplicht, en voor de koop is dat afhankelijk van de omstandigheden. Het gaat hier om nieuwe velgen, als ik mij niet vergis.

TS heeft het nergens over nieuwe velgen en aan de foto te zien zijn ze dat ook niet.