Rechtsbijstandsverzekering wijzigt voorwaarden

[16again]

Feit is dat er voor de voorwaarden een hogere drempel is opgeworpen, dan voor de nieuwe polis. Zonder technische noodzaak of andere reden. En daardoor bestaat dit topic.

[Erthanax]

Ik ben een paar jaar geleden vertrokken bij Aegon, vooral omdat het nooit duidelijk was wat je zelf rechtstreeks kon regelen en wat via de tussenpersoon moest.

Van Centraal Beheer krijg ik nu ruim een maand voor de nieuwe polissen, een keurig mailtje met een persoonlijk overzicht van alle aanpassingen: van de gewijzigde artikelen de oude en de nieuwe versie, met de wijzigingen in kleur aangegeven. Zo kan het dus ook.

[Moneyman]

Feit is dat er voor de voorwaarden een hogere drempel is opgeworpen, dan voor de nieuwe polis. Zonder technische noodzaak of andere reden. En daardoor bestaat dit topic.

Je verwart feiten met meningen. Er is natuurlijk wel degelijk een andere reden.

Dat het chique is om wijzigingen expliciet te maken, ben ik met je eens. Ik ben dat (bij Univé) ook zo gewend, overigens. Maar dat staat los van de vraag of een wijziging in voorwaarden in een bestendige relatie via de mijn-omgeving per e-mail en via de mijn-omgeving kan worden gecommuniceerd.

[16again]

Feit is dat er voor de voorwaarden een hogere drempel is opgeworpen, dan voor de nieuwe polis. Zonder technische noodzaak of andere reden. En daardoor bestaat dit topic.

Je verwart feiten met meningen. Er is natuurlijk wel degelijk een andere reden.

Voor mij is het een feit dat TS polisbijlage in mail had, en niet zo 1-2-3 de bijbehorende voorwaarden kon vinden. Of is dat een mening?
Welke andere reden heb je het over?

[Moneyman]

Feit is dat er voor de voorwaarden een hogere drempel is opgeworpen, dan voor de nieuwe polis. Zonder technische noodzaak of andere reden. En daardoor bestaat dit topic.

Je verwart feiten met meningen. Er is natuurlijk wel degelijk een andere reden.

Voor mij is het een feit dat TS polisbijlage in mail had, en niet zo 1-2-3 de bijbehorende voorwaarden kon vinden. Of is dat een mening?
Welke andere reden heb je het over?

Jij schrijft dat het een feit is dat er een hogere drempel is "zonder technische oorzaak of een andere reden". Dat is niet waar: het is slechts jouw mening.

[16again]

Subtiel maak je van mijn 2 zinnen 1.

[Moneyman]

Subtiel maak je van mijn 2 zinnen 1.

Die horen taal-technisch ook gewoon bij elkaar.

Los daarvan heb je nog steeds geen onderbouwing gegeven waarom de gehanteerde "hogere drempel" niet zou mogen.

[Justmeagain]

Voor 39,95 een rechtsbijstandverzekering aan het werk zetten vind ik asociaal. U let niet op bij het kopen en wil dan voor zo'n bedrag uw verzekering inschakelen?

[16again]

Voor 39,95 een rechtsbijstandverzekering aan het werk zetten vind ik asociaal.

Daar zal de hoogte van de premie ook wel op afgestemd zijn.

[juliomariner]

De verzekering zal meestal in dit soort gevalen (als ze er op een of andere manier niet onderuit kunnen) het "schade"bedrag uitbetalen want voor dat geld kunnen ze geen jurist aan het werk zetten om een brief te schrijven.
Maar je moet niet te vaak van dit soort geintjes hebben want dan zal de RBV opzeggen.

[kweenie]

Voor 39,95 een rechtsbijstandverzekering aan het werk zetten vind ik asociaal. U let niet op bij het kopen en wil dan voor zo'n bedrag uw verzekering inschakelen?

En dat is dus precies de reden waarom ze die drempel hebben ingevoerd.

[BreejKC]

U kon geen (nieuw) account aanmaken of inloggen voor/op 'Mijn Aegon'. Dus liet u het er maar bij zitten. Goh, dat had ik destijds ook. Even Aegon bellen, en het probleem was dankzij de vriendelijke medewerker binnen enkele minuten opgelost.

Vraagt u zich nu maar eens af wie bij u voor het werkelijke probleem heeft gezorgd. Met deze houding, waarbij haast, haast, haast, belangrijker is als zorgvuldigheid of ergens even rustig de tijd voor nemen, zult u vaker tegen dit soort problemen aanlopen.

Sorry als ik misschien wat belerend ben, maar soms is wat zelfonderzoek toch belangrijk en moet men er een keer op gewezen worden.

[alfatrion]

Waarom zou je moeten inloggen om voorwaarden te kunnen inzien?
Net als de polis had dit een bijlage kunnen zijn, of een direct klikbare link.
Ik betwijfel of de wetgever dit inloggen bedoeld heeft met "ter hand stellen."

Ter handstelling is overhandigen. Wanneer ter handstelling verplicht is, dan kan men niet met een link volstaan. Ter beschikkingstelling is het in staat stellen om een kopie ter verkrijgen. Het gaat hier om het laatste.

(...)

Daar hoef je niet aan te twijfelen, want de wetgever heeft deze optie letterlijk in de wet opgenomen.

Artikel 6:230c lid 3 BW:
De in artikel 230b bedoelde informatie, naar keuze van de dienstverrichter, bedoeld in artikel 230b, aanhef:

3.is voor de afnemer gemakkelijk elektronisch toegankelijk op een door de dienstverrichter meegedeeld adres;

en "een door de dienstverrichter meegedeeld adres" is een linkje, dus niet eerst een account aanmaken om ergens in te moeten loggen.

Een adres is inderdaad een URI.

Het gaat hier niet om een nieuwe overeenkomst, maar om een wijziging in de bestaande overeenkomst. Juist dan worden berichten daarover vrijwel altijd via mijn-omgevingen (met mailnotificatie) verstrekt. Vrijwel altijd is dat ook de in de al van toepassing zijnde voorwaarden aangewezen communicatie-methode.

Artikel 6:234 jo 6:230c BW bepaald dat algemene voorwaarden ter beschikking mogen worden gesteld door een elektronisch adres te verstrekken, mits de voorwaarden dan eenvoudig te raadplegen zijn. Ik acht het moeten inloggen wel eenvoudig, maar het moeten aanmaken van een account niet eenvoudig.

Dat de mijn-omgeving niet in gebruik was, is een keuze van TS.

En dat is een keuze die TS mag maken. De wederpartij kan niet redelijkerwijs aannemen dat TS te bereiken is via de mijn-omgeving.

Waar het om gaat, is dat het concreet en duidelijk moet zijn waar de consument de voor hem geldende voorwaarden en documenten kan vinden.

De bepaling waar jij je op beroept heeft het over een elektronisch adres. Als er geen elektronisch adres wordt verstrekt, dan faalt dit beroep.

[Moneyman]

Dat de mijn-omgeving niet in gebruik was, is een keuze van TS.

En dat is een keuze die TS mag maken. De wederpartij kan niet redelijkerwijs aannemen dat TS te bereiken is via de mijn-omgeving.

Dat is inderdaad een keuze die TS mag maken,maar de gevolgen komen wel voor zijn rekening. De wederpartij mag dat namelijk wel degelijk aannemen, om de simpele reden dat dit bij dit soort overeenkomsten onderdeel uitmaakt van de overeenkomst. Bedenk dat het hier niet om een nieuwe overeenkomst, maar om een verlenging gaat.

Waar het om gaat, is dat het concreet en duidelijk moet zijn waar de consument de voor hem geldende voorwaarden en documenten kan vinden.

De bepaling waar jij je op beroept heeft het over een elektronisch adres. Als er geen elektronisch adres wordt verstrekt, dan faalt dit beroep.

Een mijn-omgeving is een elektronisch adres.

[alfatrion]

Dat de mijn-omgeving niet in gebruik was, is een keuze van TS.

En dat is een keuze die TS mag maken. De wederpartij kan niet redelijkerwijs aannemen dat TS te bereiken is via de mijn-omgeving.

Dat is inderdaad een keuze die TS mag maken,maar de gevolgen komen wel voor zijn rekening. De wederpartij mag dat namelijk wel degelijk aannemen, om de simpele reden dat dit bij dit soort overeenkomsten onderdeel uitmaakt van de overeenkomst. Bedenk dat het hier niet om een nieuwe overeenkomst, maar om een verlenging gaat.

Een dergelijke afspraak is onredelijk bezwarend. Immers, als er vrij onderhandeld zou kunnen worden, dan is aannemelijk dat een consument niet akkoord gaat met de verplichting om bij tig bedrijven te controleren of zij post voor hen hebben, en het levert een aanzienlijke verstoring in het evenwicht tussen de rechten en plichten van partijen op. Zonder een dergelijk beding moet een bedrijf de berichten versturen naar een adres waarop de consument aangeeft te bereiken zijn en blijft de controleplicht van de consument beperkt tot enkele plekken die hij moet controleren, terwijl met een dergelijk beding de consument de dagtaak krijgt om zijn tientallen of honderden inboxen te controleren.

Waar het om gaat, is dat het concreet en duidelijk moet zijn waar de consument de voor hem geldende voorwaarden en documenten kan vinden.

De bepaling waar jij je op beroept heeft het over een elektronisch adres. Als er geen elektronisch adres wordt verstrekt, dan faalt dit beroep.

Een mijn-omgeving is een elektronisch adres.

Neen. Een elektronisch adres heeft de vorm URI = scheme ":" ["//" authority] path ["?" query] ["#" fragment]. Een mijn-omgeving bestaat uit enkele webpagina's, die noodzakelijkerwijs benaderbaar zijn met behulp van elektronisch adressen, met daaraan functionaliteit verbonden, maar is zelf geen elektronisch adres. Het adres moet bovendien ook specifiek zijn, de URL van de homepagina of de mijn omgeving is onvoldoende.

[Jazuza]

Sorry dat ik dit schrijf, maar als je voor dit soort kleine bedragen, jouw rechtsbijstandsverzekeraar gaat inschakelen dan heb je geen kaas gegeten hoe verzekeringsmaatschappijen werken en specifiek rechtsbijstandsverzekeraars. Wat er in de polis staat of dat het gewijzigd is per mail of per brief, doet er allemaal niet toe.

Radar, KRO, Zembla hebben meerdere uitzendingen besteed over de werkwijze van verzekeringsmaatschappijen en met name rechtsbijstandsverzekeraars. Ze zijn allemaal hetzelfde, geen verschil tussen SAR, Klaverblad, ARAG, DAS, etc.

Mensen die op het internet beweren dat ze goed zijn geholpen door een rechtsbijstandsverzekeraar, zijn hoogstwaarschijnlijk nepnieuws verspreiders in dienst van de verzekeringsmaatschappijen.

Ik zal nog in de toekomst mijn eigen topic openen en mijn verhaal vertellen over mijn ervaringen met het juridisch loket, opgeheven sinds 1-1-23 voor mensen die boven de 30 000 euro bruto per jaar verdienen, ik zit op 31 000 bruto per jaar en ben alleenstaand, mijn ervaringen met pro deo advocaten in het verleden, netwerkadvocaten van rechtsbijstandsverzekeraars, 2nd opinion advocaat (scheidsrechter) na een beroep te hebben gedaan op de geschillenregeling, een externe advocaat, die ik zelf heb voorgedragen, na een positief advies (kans van slagen) en als laatst de rechtelijke macht in Nederland.

[Moneyman]

En dat is een keuze die TS mag maken. De wederpartij kan niet redelijkerwijs aannemen dat TS te bereiken is via de mijn-omgeving.

Dat is inderdaad een keuze die TS mag maken,maar de gevolgen komen wel voor zijn rekening. De wederpartij mag dat namelijk wel degelijk aannemen, om de simpele reden dat dit bij dit soort overeenkomsten onderdeel uitmaakt van de overeenkomst. Bedenk dat het hier niet om een nieuwe overeenkomst, maar om een verlenging gaat.

Een dergelijke afspraak is onredelijk bezwarend. Immers, als er vrij onderhandeld zou kunnen worden, dan is aannemelijk dat een consument niet akkoord gaat met de verplichting om bij tig bedrijven te controleren of zij post voor hen hebben, en het levert een aanzienlijke verstoring in het evenwicht tussen de rechten en plichten van partijen op. Zonder een dergelijk beding moet een bedrijf de berichten versturen naar een adres waarop de consument aangeeft te bereiken zijn en blijft de controleplicht van de consument beperkt tot enkele plekken die hij moet controleren, terwijl met een dergelijk beding de consument de dagtaak krijgt om zijn tientallen of honderden inboxen te controleren.

Ik zou bijna denken dat je nooit met mijn-omgevingen werkt

Je hele verhaal gaat namelijk al mank op het simpele feit dat niemand zijn mijn-omgeving actief hoeft te controleren: er wordt altijd bij een geplaatst bericht óók een email gestuurd. Ook de TS is dat het geval. Er is niets onredelijks bezwarends aan.

De bepaling waar jij je op beroept heeft het over een elektronisch adres. Als er geen elektronisch adres wordt verstrekt, dan faalt dit beroep.

Een mijn-omgeving is een elektronisch adres.

Neen. Een elektronisch adres heeft de vorm URI = scheme ":" ["//" authority] path ["?" query] ["#" fragment]. Een mijn-omgeving bestaat uit enkele webpagina's, die noodzakelijkerwijs benaderbaar zijn met behulp van elektronisch adressen, met daaraan functionaliteit verbonden, maar is zelf geen elektronisch adres. Het adres moet bovendien ook specifiek zijn, de URL van de homepagina of de mijn omgeving is onvoldoende.

Je spreekt Spaans voor mij Wellicht klopt je verhaal vanuit de ICT bezien, maar niet juridisch.

Ik heb een paar van mijn mijn-omgevingen gecheckt: de pagina met documenten is altijd een specifieke url, dus anders dan de url van de algemene mijn-omgeving) en vormt een elektronisch adres. Voor de pagina met berichten geldt dat evenzo. In de rechtspraak wordt de mijn-omgeving ook gewoon als communicatiemiddel geaccepteerd.

[alfatrion]

Je hele verhaal gaat namelijk al mank op het simpele feit dat niemand zijn mijn-omgeving actief hoeft te controleren: er wordt altijd bij een geplaatst bericht óók een email gestuurd.

In jouw verhaal hoeft dat niet, want het is ontvangen op het moment dat zij het klaar leggen.

De offtopic variant van jouw verhaal is dat een bedrijf bij hen op kantoor postvakjes inricht en afspreken dat klanten post ontvangen op het moment dat zij die daarin leggen.

Ik heb een paar van mijn mijn-omgevingen gecheckt: de pagina met documenten is altijd een specifieke url, dus anders dan de url van de algemene mijn-omgeving) en vormt een elektronisch adres.

Nope. De webpagina met documenten is benaderbaar met een specifieke URL.

In de rechtspraak wordt de mijn-omgeving ook gewoon als communicatiemiddel geaccepteerd.

Kun je een uitspraak aanhalen?

[Moneyman]

Je hele verhaal gaat namelijk al mank op het simpele feit dat niemand zijn mijn-omgeving actief hoeft te controleren: er wordt altijd bij een geplaatst bericht óók een email gestuurd.

In jouw verhaal hoeft dat niet, want het is ontvangen op het moment dat zij het klaar leggen.

?? ik begrijp niet wat je hier bedoelt te zeggen.

Ik heb een paar van mijn mijn-omgevingen gecheckt: de pagina met documenten is altijd een specifieke url, dus anders dan de url van de algemene mijn-omgeving) en vormt een elektronisch adres.

Nope. De webpagina met documenten is benaderbaar met een specifieke URL.

Je schrijft eerst "nope", om vervolgens hetzelfde te zeggen als ik. Alweer: wat bedoel je?

In de rechtspraak wordt de mijn-omgeving ook gewoon als communicatiemiddel geaccepteerd.

Kun je een uitspraak aanhalen?

De mijn-omgevingen als communicatiemiddel komen in heel veel incassozaken terug in het kader van ambtshalve toetsing. Ik zal eens kijken of ik een ook gepubliceerde uitspraak kan vinden.

[alfatrion]

Je stelt dat een verklaring TS zou hebben bereikt op het moment dat het door Aegon in Mijn Aegon is gezet, omdat dat met TS overeengekomen zou zijn. Dat dit ook daadwerkelijk met TS is overeengekomen blijkt nergens uit. Bovendien komt een dergelijke afspraak, waarbij gedaan wordt alsof een bericht iemand bereikt heeft, mij onredelijk bezwarend voor, zoals reeds aangegeven.

Wetgeving
Artikel 3:37 lid 3 BW bepaald dat een verklaring de klant moet hebben bereikt, tenzij het niet bereiken het gevolg is van omstandigheden die de klant betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt. Hiervan in het nadeel afwijken van een consument via de algemene voorwaarden is onredelijk bezwarend (art. 6:236 sub l BW).

Offline / Aangetekende brief
De afzender moet aannemelijk maken dat een aangetekende brief, (i) de brief aangetekend is verzonden, (ii) naar het juiste adres is verzonden, en (iii) dat de brief op dat adres is aangeboden op een wijze die daarvoor ter plaatse van bestemming is voorgeschreven (HR 8 september 1995, NJ 1996, 567 en HR 16 oktober 1998, NJ 1998, 897). Dit brengt met zich mee dat een postbode, nadat hij "geen gehoor" kreeg, een schriftelijk bericht achterlaat (Hof Arnhem, 13 april 2010, ECLI:GHARN:2010:BM2180). Het enkel deponeren van een aangetekende brief op het postkantoor is onvoldoende.

Er moet minimaal een afhaalbericht achter gelaten worden op een adres waarop de klant te bereiken is. En kan ook nog betoogd worden dat er getracht moet worden dat het bericht zelf aangeboden moet worden op het adres waar de klant te bereiken is. Een verplichting om berichten op te halen lijkt strijdig met artikel 3:37 lid 3 BW, dat bereiken als voorwaarde stelt, en zal dan ook eerder een uitzondering zijn dan dat dit de hoofdregel is.

Online
Ik kom in de polisvoorwaarden van Aegon nu tegen:

polisvoorwaarden Rechtsbijstand Flex, artikel 1.11
Wij communiceren graag digitaal met u via Mijn Aegon Digitale communicatie is veilig, snel en beter voor het milieu. Wij gebruiken hiervoor Mijn Aegon. Hier heeft u altijd inzicht in uw verzekeringsgegevens. U kunt hier ook eenvoudig zelf wijzigingen doorgeven. Zo heeft u regie over uw verzekeringen. Bovendien houden wij u via Mijn Aegon op de hoogte van alle belangrijke informatie over uw verzekeringen. Op onze website (www.aegon.nl/particulier) vindt u aanvullende informatie zoals antwoorden op veel gestelde vragen. Komt u er toch niet uit? Dan helpen wij u graag verder via chat of telefoon

Ik lees hier geen verplichting voor de klant om Mijn Aegon te gebruiken. Ik lees hier niet dat een bericht de klant heeft bereikt op het moment dat in de Mijn Aegon is gezet.

Onzuivere communicatie

Je schrijft eerst "nope", om vervolgens hetzelfde te zeggen als ik. Alweer: wat bedoel je?

Je communiceert onzuiver en daardoor ontstaat spraakverwarring. Je schrijft het een maar je bedoeld het ander. Een URL is geen document maar een verwijzing naar een document. Een mijn-omgeving, een webpagina is geen adres. Dat is net zo onzinnig als roepen dat een huis een adres is. Dat dat juridisch wel zo zou zijn is onzin.

A Uniform Resource Locator (URL), colloquially termed as a web address,[1] is a reference to a web resource that specifies its location on a computer network and a mechanism for retrieving it. (Bron: wikipedia).