Privacy schending door sportschool

[Nijogeth]

De AVG gaat over levende personen, Neo.

[Moneyman]

Want vertellen dat iemand overleden is mag dus niet.

Dát mag dan weer wel, want de AVG is niet van toepassing op een overledene

Op zakelijk niveau kan ik heel goed begrijpen dat je geen gegevens mag delen, maar toen ik niet naar mijn vaste fitness afspraak kon vanwege gekneusde ribben heb ik er nooit een probleem van gemaakt toen dat medegedeeld werd bij mijn vaste begeleider en vaste sparringsmaatje. Sterker, toen ik weer terug was werd er hard om gelachen en menig grapje om gemaakt.

Dat jij er geen probleem van maakt is alleen maar mooi, maar natuurlijk niet de maatstaf voor de vraag of het ook mág.

Als het gaat om privacy is het simpelweg zo dat er wettelijk gezien ongelooflijk veel (en wat mij betreft té veel) niet mag. Gelukkig is de praktijk niet zo weerbarstig en blijken heel veel mensen het sociale aspect belangrijker te vinden dan het juridische.

[juliomariner]

Inderdaad, voor zo iets kleins zou ik het al overbelaste rechtssysteem niet nog meer willen belasten.

[juliomariner]

Vreemd ik reageerde op WA op pagina 1, toen stonden deze reacties op oagina 2 er helemaal nog niet.

[rwolters]

Hé buurman, weet jij hoe het met Piet is? Die heb ik al een tijdje niet gezien. Sorry, Truus daar mag ik je helaas ihkv de AVG geen antwoord op geven...

Hetgeen maar weer aangeeft dat maker van wetten en juristen ver buiten de werkelijkheid staan.

[witte angora]

De AVG gaat over levende personen, Neo.

We hebben dus een Nijo en een Neo. Realiseer ik me nu pas.

Maar goed, dat heeft met de AVG niet zoveel van doen.

[Lisa29]

Ik vraag me eigenlijk af hoevaak er rechtszaken gevoerd worden over de AVG. En wat dan de uitkomst is. Ik snap de relatie tussen het overtreden van de AVG en het stopzetten van het abonnement niet echt. Maar dat kan aan mij liggen.

[juliomariner]

Die relatie is er ook niet.

[jochemd]

Hé buurman, weet jij hoe het met Piet is? Die heb ik al een tijdje niet gezien. Sorry, Truus daar mag ik je helaas ihkv de AVG geen antwoord op geven...

Daar mag wel antwoord op gegeven worden. Zie artikel 2 lid 2(c) Avg.

[Lisa29]

Ik heb even zitten googlen (nieuwsgierigheid is blijkbaar toch geprikkeld). Volgens de website van de autoriteit persoonsgegevens duurt het behandelen van een klacht momenteel zo'n 6 maanden omdat ze veel klachten ontvangen. Neem zomaar aan dat de sportschool niet gaat wachten op de afhandeling van die klacht als het gaat om de betalingsverplichting voor het abonnement...

[moederslink]

De sportschool bespreekt de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten) met andere leden van de sportschool. Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.

Ik zou er geen halszaak van maken en de sportschoolhouder vertellen welke klachten er door het sporten veroorzaakt worden.
Wellicht kunt u een aangepast traject volgen.
Er zullen ongetwijfeld wat mensen uw afwezigheid hebben opgemerkt en waarschijnlijk uit pure interesse willen weten waarom u niet meer kwam.
Gezamenlijk sporten is ook een sociaal gebeuren hè?
Wees blij met wat belangstelling voor uw welzijn.

[LT.H]

Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.

...........
De sportschool bespreekt de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten) met andere leden van de sportschool. Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.

en :

“Inhoudelijk hebben we moeite met de situatie. Het enkele feit dat een werknemer, met de beste bedoelingen aangeeft (tegen iemand die u redelijk kent) dat u niet meer komt ivm een blessure, vind ik eerlijk gezegd wat dun om een hele casus AVG voor op te tuigen.


Hieruit leid ik af, dat de sportschool geen onderzoek had ingesteld naar een onterechte opzegging van lidmaatschap.
Daarnaast wordt dit gepresenteerd als de mening van 1 persoon .. we hebben moeite en IK vind..

De medewerker had hier niets hoeven melden. Op vragen had hij kunnen verwijzen naar u.. Immers, het was een gesprek met een bekende van u (en blijkbaar was de medewerker daarvan op de hoogte).
Er was voor deze melding zeer waarschijnlijk geen (medische) noodzaak.

Het is een AVG kwestie. Wat, als die bekende de werkgever was geweest van TS of een collega, die uit is op de functie van TS? Dan had deze medewerker inzicht gegeven in de fysieke conditie van een werknemer/concurrent.

https://www.shksportcentrum.nl/privacy-verklaring/ De privacy verklaring van een willekeurige sportschool
( google zoek : sportschool medische gegevens inzien)

Wij doen er alles aan om uw privacy te waarborgen en gaan daarom zorgvuldig om met persoonsgegevens. SHK Sportcentrum houdt zich in alle gevallen aan de toepasselijke wet– en regelgeving, waaronder de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Dit brengt met zich mee dat (wij) in ieder geval:

- Geen persoonsgegevens doorgeven aan andere partijen, tenzij dit nodig is voor uitvoering van de doeleinden waarvoor ze zijn verstrekt;

https://www.fysiosportenmanueel.nl/avg/ De privacy verklaring van een andere willekeurige sportschool

Hieronder vindt je een aantal regels zoals deze bij Fysio Sport & Manueel gehanteerd worden.

Wij gaan vertrouwelijk om met jouw persoonlijke en medische gegevens.
Uw medische gegevens worden alleen gebruikt voor jouw behandeling binnen onze praktijk en eventueel voor overleg met andere medisch specialisten.
Gegevens worden pas vrijgegeven nadat de patiënt hiervoor toestemming heeft gegeven.
Behalve de fysiotherapeut die je behandelt, heeft ook een beperkt aantal andere personen toegang tot de gegevens die in de registratie zijn opgenomen. Dit zijn bijvoorbeeld de waarnemers, andere fysiotherapeuten in de praktijk, eventuele stagiaires en administratieve krachten. Al deze personen hebben een geheimhoudingsplicht.

[Moneyman]

Hé buurman, weet jij hoe het met Piet is? Die heb ik al een tijdje niet gezien. Sorry, Truus daar mag ik je helaas ihkv de AVG geen antwoord op geven...

Hetgeen maar weer aangeeft dat maker van wetten en juristen ver buiten de werkelijkheid staan.

Nou, nee. Allereerst omdat het statement van ZeerPrivé niet berust op een juiste weergave van de wettelijke situatie (die buurman mag dat namelijk gewoon zeggen), en daarnaast omdat het hebben van rechten niet betekent dat ze ook altijd opgeëist moeten worden. Sterker nog, er zijn gewoon wettelijke ingebouwde waarborgen die rechtszaken om non-issues afstraffen. Dat "ver buiten de werkelijkheid staan" is dus vooral een onjuiste perceptie bij gebrek aan inhoudelijke kennis dan de realiteit.

De AVG beschermt de rechten van betrokkenen. En het is aan die betrokkenen zélf om daar al dan niet gebruik van te maken. En hoewel ik vind dat de AVG te vaak gebruikt wordt als een (kromme) stok om mee te slaan, vind ik het aan de andere kant juist in de tijd waarin we leven een goede zaak dat de keuze of je je privacy wel of niet wilt beschermen wat zwaarder wordt.

Want laten we eerlijk zijn: privacy bestaat tegenwoordig vrijwel niet meer, en of dát nou zo'n goede zaak is...

[PGros]

Het gaat steeds over de AVG maar die is alleen voor het vastleggen van privacy gevoelige informatie en hoe daar mee omgegaan moet worden. Informatie die bekend is maar niet door een bedrijf wordt vastgelegd heeft daar niets mee te maken. (Telefoontje ik kom niet want heb een verzwikte enkel. Antwoord, oke bedankt voor het doorgeven en er wordt niets genoteerd)
Dus kan het alleen te maken hebben met de privacy wetgeving en daarin staat ook niet met zoveel woorden dat het vertellen waarom iemand niet komt niet zou mogen.

[alfatrion]

Het gaat steeds over de AVG maar die is alleen voor het vastleggen van privacy gevoelige informatie en hoe daar mee omgegaan moet worden. Informatie die bekend is maar niet door een bedrijf wordt vastgelegd heeft daar niets mee te maken.

Ik zou de AVG hier nog een keer op naslaan. Wat je schrijft klopt namelijk niet.

[Methusalah]

Ben ik de enige die het krom vindt dat de TO heeft opgezegd nadat de sportschool heeft doorverteld waarom hij heeft opgezegd. Dit lijkt mij totaal onmogelijk.

De sportschool bespreekt de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten) met andere leden van de sportschool. Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.

We hebben geprobeerd de klacht neer te leggen bij de sportschool via het privacy contactpunt dat in de privacy verklaring op internet is gepubliceerd. Mails aan privacy@*naamsportschool* krijgen we echter retour omdat het e-mail adres bij de organisatie niet in gebruik is.

Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.

Dus wat is het echt verhaal want dit klopt dus voor geen meter.

[Jerpauw]

Het lijkt me klip en klaar.

Een medewerker van een sportschool heeft een geheimhoudingsplicht getekend en mag onder geen beding iets over een andere klant/client/gast/sporter communiceren.
Het lijkt mierenneukerij, maar de regel is er niet voor niets.
Een arts zegt toch ook niet tegen u iets over uw buurvrouw? (uw buurvrouw die net hier was, heeft last van aambeien en heeft een schimmelinfectie....)
Dat is exact hetzelfde als dat er een sportschoolmedewerker zegt die mw jansen die komt niet meer want die heeft haar been gebroken.

Het mag gewoon niet. houdt u ons op de hoogte wat er met de klacht wordt gedaan door de externe partij.

Het staat trouwens los van dat u zou willen opzeggen vanwege een blessure. Mensen op het forum doen graag aannames

[JozJan]

Het lijkt me klip en klaar.



Het staat trouwens los van dat u zou willen opzeggen vanwege een blessure. Mensen op het forum doen graag aannames

Spiegeltje?

[Methusalah]

Het lijkt me klip en klaar.

Helemaal niet, De TO spreekt zichzelf kneiterhard tegen in zijn openingspost en creeert een onmogelijke situatie. Nogmaals. hij beweert dat hij opzegt omdat ze hebben doorverteld waarom hij heeft opgezegd. Dat is een logische paradox en dus niet mogelijk.


Ik vermoed dat hier het een ander zwaar wordt overdreven. En mijn hemel, in een ons kent ons sportschool waar iemand vraagt 'he waar is Jan,' en medewerker zegt 'blessure' noem ik dit een storm in een glas water.

[ruitenheer]

Het gaat steeds over de AVG maar die is alleen voor het vastleggen van privacy gevoelige informatie en hoe daar mee omgegaan moet worden.

Onjuist. De AVG gaat over het verwerken van persoonsgegevens. Zowel de term verwerken als persoonsgegevens zijn zeer ruim omschreven. Er is al snel sprake van persoonsgegevens en er is al snel sprake van verwerken.
De blessure van OP is een persoonsgegeven. Of het vertellen deze blessure aan een derde onder verwerken valt is een discussiepunt. Ik zou de AVG wat dieper moeten bekijken of dat het geval is.