Negatieve BKR-registratie: heb jij daar ervaring mee?

[Johan spaans]

Nou ik word ook door het Bkr benadeeld ik kan en mag niks meer en net wat jullie al eerder zeggen je moet terug na de financier of die het wil verwijderen maar daar krijg ik keer op keer te horen wij werken niet mee nou klaar ben je ik heb in 2007 een hypotheek afgesloten bij ELQ hypotheken n.v. was een hypotheek zonder cijffers omdat wij negatieve cijffers van ons bedrijf en dat gaat falliete in 2010 vervolgens de WSNP in maar het huis blijft buiten schot maar krijg een schone lei maar ben niet schoon vervolgens heb ELQ na de WSNP de restschuld bij ons weer neer te leggen vervolgens blijft dat open staan 2018 gaat de woning eerst in de verkoop maar lukt niet vervolgens een executie verkoop en daarna via loonbeslag de rest schuld inmiddels alles betaald maar mee werken ho maar en gewoon zoek het maar uit terwijl je een royaal inkomen heb maar helaas door een kruisje bij heg BKR heb mag en kan je niets meer.

Met vriendelijke groet
J.p. spaans

[scontra]

PetervdB.
Maar een BKR registratie verbeterd de situatie van mensen vaak niet. Mensen raken in een financieel isolement en kunnen niet meer lenen, dat klinkt leuk. Maar hoe moeten ze hun schulden aflossen?
[/quote]

Schulden aflossen met geleend geld, dat is gelijk aan het ene gat dichten met de grond uit een nieuw te graven gat, daar wordt geen enkel financieel probleem mee opgelost en dat zou het alleen maar van kwaad tot erger maken.

[Lady1234]

Nou ik word ook door het Bkr benadeeld ik kan en mag niks meer en net wat jullie al eerder zeggen je moet terug na de financier of die het wil verwijderen maar daar krijg ik keer op keer te horen wij werken niet mee nou klaar ben je ik heb in 2007 een hypotheek afgesloten bij ELQ hypotheken n.v. was een hypotheek zonder cijffers omdat wij negatieve cijffers van ons bedrijf en dat gaat falliete in 2010 vervolgens de WSNP in maar het huis blijft buiten schot maar krijg een schone lei maar ben niet schoon vervolgens heb ELQ na de WSNP de restschuld bij ons weer neer te leggen vervolgens blijft dat open staan 2018 gaat de woning eerst in de verkoop maar lukt niet vervolgens een executie verkoop en daarna via loonbeslag de rest schuld inmiddels alles betaald maar mee werken ho maar en gewoon zoek het maar uit terwijl je een royaal inkomen heb maar helaas door een kruisje bij heg BKR heb mag en kan je niets meer.

Met vriendelijke groet
J.p. spaans

U bent dus pas sinds kort schuldenvrij. En wat mag en kan u dan niet meer, met dat royale inkomen, door die aantekening bij het BKR?

[Moneyman]

Nou ik word ook door het Bkr benadeeld ik kan en mag niks meer en net wat jullie al eerder zeggen je moet terug na de financier of die het wil verwijderen maar daar krijg ik keer op keer te horen wij werken niet mee nou klaar ben je ik heb in 2007 een hypotheek afgesloten bij ELQ hypotheken n.v. was een hypotheek zonder cijffers omdat wij negatieve cijffers van ons bedrijf en dat gaat falliete in 2010 vervolgens de WSNP in maar het huis blijft buiten schot maar krijg een schone lei maar ben niet schoon vervolgens heb ELQ na de WSNP de restschuld bij ons weer neer te leggen vervolgens blijft dat open staan 2018 gaat de woning eerst in de verkoop maar lukt niet vervolgens een executie verkoop en daarna via loonbeslag de rest schuld inmiddels alles betaald maar mee werken ho maar en gewoon zoek het maar uit terwijl je een royaal inkomen heb maar helaas door een kruisje bij heg BKR heb mag en kan je niets meer.

Wat een warrig verhaal. Ik doe een poging het wat concreter te maken:

- je had een hypotheek sinds 2007;
- vervolgens ging je bedrijf failliet in 2010;
- vervolgens ga jij de WSNP in;
- je krijgt een schone lei (in/ rond 2014, neem ik aan?);
- je huis is buiten schot gebleven, maar desondanks spreek je over "restschuld" (waarom? Je woning is toch niet verkocht);
- jaren later, in 2018, komt je woning te koop, wat vervolgens eindigt in een executieverkoop met restschuld;
- die restschuld wordt via loonbeslag geïncasseerd (wanneer was je schuld afgelost)?

En als je dan nu, na járenlange (minstens 15 jaar!) financiële ellende die nog maar nét is opgelost, een volkomen terechte negatieve registratie hebt, is het ineens de schuld van het BKR?

Dit verhaal is illustratief voor wat ik al eerder schreef: veel mensen die zich ten onrechte benadeeld voelen, zijn dat helemaal niet. Juist voor dit soort zaken is het BKR bedoeld: schuldeisers én jijzelf worden hiermee beschermd.

[smilie]

... terwijl je een royaal inkomen heb maar helaas door een kruisje bij heg BKR heb mag en kan je niets meer.

Wat is het precies dat je niet kan met BKR registratie?

Zelf zou ik je, vooral met royaal inkomen aanraden om even te pauzeren en te ademen. Laat de stres van afgelopen jaren even wegzakken.

Leuke dingen doen en beetje leven. En sparen. Wellicht kan je je beoogde doelen ook met contant geld en gezonde portie geduld ook halen.

Nadat ik zelf schuldvrij was, was het allerlaatste waar ik aan dacht om weer in de schulden te gaan. Met gezonde boeren verstand en een beetje geluk zal ik nooit meer schulden aangaan (muv hypotheek want zo veel verdien ik ook weer niet).

[PetervdB]

Je mist duidelijk het punt van de discussie. Het BKR is vanuit AVG-perspectief natúúrlijk verantwoordelijk voor de gegevens. Maar dat heeft niets te maken met de discussie, namelijk hoe de consumentenbescherming (feitelijk de vertaalslag van de zorgplicht van de financiële instellingen) van het BKR uitpakt. Je vermengt ten onrechte verschillende discussies, en dat maakt het niet bepaald zuiverder.

Waarom heeft dat niets te maken met de discussie? Dit topic werd gepubliceerd naar aanleiding van een Tros Radar aflevering waarin het juist gaat over de AVG verplichtingen van het BKR. Waarbij AVG rechten van consumenten bovendien ook precies bedoeld zijn om instanties zoals het BKR in te perken, zodat dataregistratie geen buitenproportionele gevolgen heeft. Dus waarom zou dit niet besproken kunnen worden in dit topic? Het lijkt me bovendien veel relevanter om te analyseren of het BKR de wet overtreed dan persoonlijke meningen te ventileren over hoe lang een burger geregistreerd moeten worden, uiteindelijk ligt dat bij de politiek.

Ja, áls. En zelfs als je gelijk hebt is dat relatief bezien een kleine groep mensen. Maar aangezien er van die 400.000 voglens jouw artikel slechts 13 bezwaren door de rechter daadwerkelijk zijn toegekend, valt het probleem nogal mee... Los daarvan: een dergelijke systeem heeft altijd nadeel, en soms ook onnodig nadeel. Dat is inherent aan een beschermingsmaatregel. Dat geeft ook niet, als er dan maar waarborgen zijn hoe die onnodig benadeelden ermee om kunnen gaan. En die zijn er gewoon.

Je stapt wel erg makkelijk over de nadelen van het BKR systeem heen. Vind je bijvoorbeeld dan ook dat de slachtoffers van de toeslagenaffaire of de aardbevingen in Groningen een probleem zijn wat meevalt? Immers het systeem van gaswinning of van belasting innen heeft altijd een nadeel. Beetje makkelijk geredeneerd.

Bron: tientallen jaren praktijkervaring. Ervaring die je zelf mist, want je vergelijkt nu termijnen met elkaar die niets met elkaar te maken hebben. Dat het járen kost om financiële ellende weg te werken, uit de put te komen en de boel weer op orde te brengen is een feit van algemene bekendheid, en ook vrij simpel zelf te bedenken. Want geloof me: de meeste negatieve BKR-registraties gaan écht niet over één vergeten telefoonnotaatje...

Voor iemand die erg kritisch is op uitspraken van anderen trek je zelf wel snel conclusies. Ik heb zelf jaren gewerkt met mensen met financiële problemen dus hoe weet jij nu wat voor ervaring ik heb met dit onderwerp? Daarbij zeg je dat de termijnen van schuldregistratie en verjaring van schulden niets met elkaar te maken hebben, meen je dat nu serieus want het verband is overduidelijk?

Nogal logisch - daar is het BKR ook niet voor. Dat verbeter- en leerproces ligt bij de wanbetalers zélf - die dat vrijwillig (middels hulpverlening) of gedwongen (middels WSNP) moeten doen. Vaak is er ook een budgetteringstraining voor nodig om de boel weer echt op de rit te krijgen.

Waarom zou het BKR daar niet een rol in kunnen spelen? Bijvoorbeeld door budgettrainingen te faciliteren of op zijn minst ook te registreren als iemand zijn zaakjes weer op orde heeft gekregen door middel van hulpverlening? Zodat niet enkel de negatieve maar ook de positieve zaken in het register staan.

Nogmaals: daar is het BKR ook niet voor. Jij vindt blijkbaar lenen om schulden af te lossen een wensbare oplossing. Nou, loop de diverse topics hier op het forum maar eens door, dan weet je hoe goed dat idee (niet) is... Gelukkig beschermt een BKR-registratie je daar in ieder geval deels tegen.

Natuurlijk moet iemand met grote schulden niet zomaar extra schulden kunnen maken. Echter als iemand bijvoorbeeld 10 schuldeisers heeft dan zijn de kosten en regelingen vaak een stuk ingewikkelder dan als iemand 1 schuld heeft. Echter zo’n saneringskrediet kun je niet zomaar krijgen bij een kredietbank en dankzij het BKR krijg je het ook niet bij een commerciële partij. Ook niet als je komt met een goed plan samen met een erkende bewindvoerder. Dat is dus een goed voorbeeld hoe het BKR register schuldhulpverlening in de weg staat.

[PetervdB]

Voor mij geeft deze quote het beste aan waar het misgaat in de redenatie van PetervdB. Niemand wordt door BKR klemgezet. Het zijn eigen gedragingen die leiden tot een registratie die daar de oorzaak van zijn. Niet de registratie zelf. En daarna is het dan nog het oordeel van een bank om op basis van die registratie geen krediet te willen verstrekken. Dat is geen verplichting, maar een keuze (een begrijpelijke keuze vaak) van die bank.

Ja precies, mensen komen in de schulden terecht puur door hun eigen gedragingen. Persoonlijke omstandigheden zoals ziekte hebben er niets mee te maken. Ook de banken en winkeliers hebben natuurlijk geen enkele rol in schuldenproblematiek door voortdurend consumptieve goederen te adverteren en mensen maximaal te laten lenen zolang het terugbetalen nog net goed gaat. Natuurlijk hebben mensen ook een eigen verantwoordelijkheid maar het is bijzonder flauw om te zeggen dat mensen met schulden dit volledig aan zichzelf hebben te danken en dat het dan terecht is dat ze bijvoorbeeld nog 3 jaar worden klemgezet terwijl ze al 2 jaar hun zaakjes op orde hebben.

[Onkruid71]

Ziekte kan er natuurlijk me te maken hebben, maar dat denken ze vaak niet over na dat dat ook dat door kan komen.
Men gaat er vanuit dat alles goed voor hun geregeld is.

[Lady1234]

Ik lees nog steeds niet waar men dan door het BKR wordt klemgezet als pas na vijf jaar de registratie vervalt.

Men wil dan blijkbaar weer gaan lenen of op afbetaling kopen. Uiterst onverstandig.

[PGros]

....Die mensen durven uit schaamte niets te vertellen en houden de schijn op dat er niets aan de hand is maar komen wel in een neerwaartse spiraal terecht die als er geen hulp wordt gezocht desastreuze gevolgen kan hebben.....

En dat is dus niet aan zichzelf te danken?

[Lady1234]

Maar dat is dus allemaal niet het BKR te verwijten.

[PGros]

Ik mag hopen dat u nooit in zo'n situatie komt want u gaat geheid uw schuldenproblematiek niet wereld kundig maken. Oordelen over anderen is zo simpel en dat maakt het zo moeilijk om tijdig hulp te gaan zoeken. .....

Dat hoop ik ook niet en misschien als het zover komt ik ook anders reageer. Maar het punt van mijn reactie blijft dan hetzelfde want jij schreef dat het vaak niet aan de mensen zelf ligt dat ze in de schulden komen terwijl dat dus meestal wel zo is. Of het nu schaamte is om hulp in te roepen of iets anders van verschuilen of gewoon teveel lenen.

[a.h.s. reeskamp]

Bij aanvraag creditcard bleek ik een BKR registratie te hebben voor een oude kleine hypotheek uit 1998. looptijd was 30 jaar. deze is vervroegd afgelost ergens na ca 10 jaar. Ik heb er geen documentatie meer van (van de laatste aflossing met boeterente). FBTO kan mij er ook geen bevestiging meer over geven, ik sta al lang niet meer in hun systeem. Het BKR verwijdert het niet als ik er om vraag, uitsluitend tegen betaling. De vraag hoe ik nu moet bewijzen dat ik geen hypotheek meer heb en dus onterecht zodanig geregistreerd sta? Voor de creditcard moest ik dan maar een kopie van mijn belastingaangifte overleggen, waar uit te lezen valt dat ik geen hypotheek heb, geen hypotheekrente aftrek heb. Ik vind het vreemd, want dat gaat de creditmaatschappij verder niets aan. (mijn aangifte). ik moet dus bewijzen dat ik geen hypotheekrente meer betaal. Hoe kun je iets bewijzen dat er NIET is in je maandelijkse afschriften? Ook die wil ik niet zomaar laten zien, dus kan ik alleen naar eigen bank, die wel weten en kunnen inzien dat ik krediet waardig ben. Ik vond het een idiote situatie dat je iets moet bewijzen dat er niet meer is.

[Lady1234]

Het BKR verwijdert ook niet tegen betaling. U hebt de hypotheek na aflossing blijkbaar niet laten doorhalen.

En normaal gesproken is een hypotheek geen beletsel voor een creditcard.

[kuklos]

Naar aanleiding van alle reacties hier ben ik ook maar eens gaan kijken. Het blijkt dat je zelf je eigen gegevens kan opvragen. Eigenlijk zou je dus periodiek, bijvoorbeeld jaarlijks je eigen gegevens moeten opvragen om te weten of alles nog klopt.

Wat het BKR ook zou kunnen doen is je jaarlijks berichten om je eigen gegevens te controleren.

[Morgan le Fay]

Bij aanvraag creditcard bleek ik een BKR registratie te hebben voor een oude kleine hypotheek uit 1998. looptijd was 30 jaar. deze is vervroegd afgelost ergens na ca 10 jaar. Ik heb er geen documentatie meer van (van de laatste aflossing met boeterente). FBTO kan mij er ook geen bevestiging meer over geven, ik sta al lang niet meer in hun systeem. Het BKR verwijdert het niet als ik er om vraag, uitsluitend tegen betaling. De vraag hoe ik nu moet bewijzen dat ik geen hypotheek meer heb en dus onterecht zodanig geregistreerd sta? Voor de creditcard moest ik dan maar een kopie van mijn belastingaangifte overleggen, waar uit te lezen valt dat ik geen hypotheek heb, geen hypotheekrente aftrek heb. Ik vind het vreemd, want dat gaat de creditmaatschappij verder niets aan. (mijn aangifte). ik moet dus bewijzen dat ik geen hypotheekrente meer betaal. Hoe kun je iets bewijzen dat er NIET is in je maandelijkse afschriften? Ook die wil ik niet zomaar laten zien, dus kan ik alleen naar eigen bank, die wel weten en kunnen inzien dat ik krediet waardig ben. Ik vond het een idiote situatie dat je iets moet bewijzen dat er niet meer is.

Gewoon doen wat er gevraagd wordt en niet met de hakken in het zand. U hebt alleen uzelf ermee.

[Lady1234]

Hypotheken worden overigens niet geregistreerd bij het BKR, dus er moet iets anders aan de hand zijn.

[16again]

Bij aanvraag creditcard bleek ik een BKR registratie te hebben voor een oude kleine hypotheek uit 1998. looptijd was 30 jaar. deze is vervroegd afgelost ergens na ca 10 jaar. Ik heb er geen documentatie meer van (van de laatste aflossing met boeterente). FBTO kan mij er ook geen bevestiging meer over geven, ik sta al lang niet meer in hun systeem. Het BKR verwijdert het niet als ik er om vraag, uitsluitend tegen betaling

Waarom zou je daarvoor moeten betalen?

[smilie]

Ziekte was voor mij startpunt van schulden. Het sloop langzaam in over een periode van circa 9 maanden. Het is makkelijk om een koe in de kont van achteren te kijken, maar er waren zeer zeker zaken die ik better of slimmer aan had kunnen pakken om op zijn minst schulden te beperken. Het waren geen consumptieve schulden, maar zakelijke. Daarom kan ik mij goed voorstellen dat er mensen in soortgelijke situaties zijn.

@a.h.s. reeskamp: als het goed is dient geldverstrekker deze codering te herstellen bij BKR met terugwerkende kracht. Indien zij geen documentatie meer, zou ik ze persoonlijk verzoeken (schriftelijk) om codering te verwijderen op basis hoe lang ze documentatie bewaren (1998 + 10 jaar + X bewaartermijn).

[StevieNL81]

Ik heb er geen documentatie meer van (van de laatste aflossing met boeterente). FBTO kan mij er ook geen bevestiging meer over geven, ik sta al lang niet meer in hun systeem.

Dat maakt het wel makkelijker lijkt mij. Als de FBTO inderdaad volgens het BKR de registratie heeft geplaatst en ze kunnen er niets van aantonen dan naar het KIFID en een verwijdering verzoeken als de FBTO weigert. Die zullen namelijk zaken als de verstuurde 14 dgn brief moeten overleggen en nogmaals... zonder documentatie gaat dat niet.

Nav dit topic heb ik het BKR regelement eens gelezen, en daar staat oa in dat ze voor een negatieve registratie waarbij gedurende 5 jaar geen wijziging op heeft plaatsgevonden deze opnieuw ter beoordeling voorleggen aan de kredietmaatschappij. Hoe kan die iets beoordelen als ze er geen documentatie van hebben?

Log in bij https://mijnkredietoverzicht.bkr.nl/inloggen daar kan je zien of je idd bij de FBTO moet zijn.