Erfelijke aandoening bij pup van 8 maanden

[alfatrion]

Maar de fokker wilde aan de eis voldoen en de pup terug nemen.

TS heeft dat niet geëist en mag kiezen uit herstel, vervanging, prijsvermindering en ontbinding. Daarnaast is er dus een recht op schadevergoeding. De fokker heeft geen recht op de voor haar voordeligste optie.

[juliomariner]

Nee maar TS is wel akkoord gegaan met prijsvermindering. Dus de vraag is of hij nadat TS daar mee akkoord is gegaan achteraf daar op terug kan komen en dus ook nog een schadevergoeding kan eisen. Naar mijn mening kan TS dat niet zo eenvoudig eisen.

[NeoDutchio]

Tussen een levend wezen en een goed zal qua uitwerking niet veel verschil zitten. Als vervangen goedkoper is dan herstellen, dan zal je in beide gevallen geen €10.000 uitgeven aan reparatie van wellicht een paar duizend euro aanschafwaarde.

[Lady1234]

Maar de fokker wilde aan de eis voldoen en de pup terug nemen.

TS heeft dat niet geëist en mag kiezen uit herstel, vervanging, prijsvermindering en ontbinding. Daarnaast is er dus een recht op schadevergoeding. De fokker heeft geen recht op de voor haar voordeligste optie.

Tja, maar herstellen, of vervangen kan de verkoper niet. Hij heeft ontbinding aangeboden, maar dat wilde de koper niet, want het is een hond en geen tv of zo, en die is akkoord gegaan met prijsvermindering

Nou wil de koper en en.

[Jordy1992]

Bedankt voor al jullie reacties.

Ja we hebben meteen toen we bij onze dierenarts erachter kwamen dat onze hond HD had de fokker op de hoogte gesteld.
Ik heb een printscreen van de toen geplaatste marktplaats advertentie, waarin staat op hd en ed gecontroleerd.
Ze deed in het begin erg lastig maar kwam na een rustig gesprek toch met een aanbod van een deel van de aankoopssom terug te betalen.
Dit was €800 euro, maar op een bedrag van €10.000 euro is dat echt.. nihil.
Helaas wisten wij na 4 verschillende dierenartsen bezocht te hebben, pas dat onze hond HD++ had in beide heupen.
Ondiepe heupkommen
En zeker genetisch bepaald.

Ik heb absoluut geen zin om ruzie te maken met de fokker, zei is een aardige vrouw en ik geloof ook wel dat ze dit niet wist.

Wij hebben geprobeerd om een goedkopere oplossing te proberen en dit was bij dierenarts dijkshoorn zeist in utrecht.
Deze meneer heeft een standcorectie uitgevoerd.
Helaas geen resultaat.

Maar we worden door verschillende mensen benaderd, dat wij hier mee naar het gerecht moeten gaan en een civiele zaak moeten starten.

Daarom kwam ik hier om duidelijk raad vragen.

Maar het komt erop neer dat wij de fokker dus eigelijk na ons akkoord van €800 euro niet meer aansprakelijk kunnen stellen?

Bedankt nogmaals

[Lady1234]

Maar toen u dat aanbod van € 800 terug had aanvaard, had u toch nog lang geen € 10.000 kosten gemaakt?

[juliomariner]

U kunt het natuurlijk proberen maar dan moet u nog meer investeren. Investeren in iets waarvan een positieve uitslag naar mijn mening uiterst onzeker is.
In uw voordeel werkt dat de fokker vanaf het begin af aan dus niet eerlijk is geweest (namelijk aangeven dat ouders op HD zijn getest.
In uw nadeel dat u akkoord bent gegaan met een deel van de aankoopsom retour.
Google: Veel advocatenkantoren bieden een gratis kennismaking- of intakegesprek aan. In dit gesprek van maximaal 30 minuten heb je de mogelijkheid om je zaak met een advocaat te bespreken. Alleen 30 minuten is zo voorbij, dus een goede voorbereiding is belangrijk.
U kun dus proberen een advocaat te vinden die wil aangeven of u kans maakt als u een rechtzaak start.
Stel dan een heel feitelijke tijdlijn op (alle emotie eruit laten). Een goede advocaat kan dan inschatten of het zinvol is een zaak te starten.

[Jordy1992]

Lady1234

Toen wij akkoord zijn gegaan met €800 toen wisten wij pas dat onze hond 1 slechte heup had.
En dit zou met een standcorectie opgelost kunnen worden gaf de fokker ons aan.
Hier hebben we ook €2000 aan uitgegeven.
Helaas is hier niets mee opgeschoten, zelfs verslechtering.
Daarna zijn we helaas door moeten gaan met helpen van onze hond.
Het was of helpen, of in laten slapen.
Ik heb een advies van het dierenziekenhuis tilburg.
Jammer dat ik geen foto kan plaatsen

[alfatrion]

Nee maar TS is wel akkoord gegaan met prijsvermindering. Dus de vraag is of hij nadat TS daar mee akkoord is gegaan achteraf daar op terug kan komen en dus ook nog een schadevergoeding kan eisen.

Als er finale kwijting is verleent, dan geven partijen aan dat ze niets meer van elkaar te vorderen hebben en dan kun je achteraf niet ook nog een schadevergoeding eisen. Als er geen finale kwijting is verleent, dan houden partijen zich het recht voor om meer van elkaar te vorderen. Het akkoord gaan met een prijsvermindering moet m.i. daarom worden uitgelegd in de zin dat TS de hond wilde houden op basis van toen bekent was. Als de prijsvermindering te laag is, dan daar ook aanspraak op gemaakt worden.

[juliomariner]

Eens, de hoofdvraag is dus of er finale kwijting is verleend.Maar als dat niet is verleend is het denk ik nog geen uitgemaakte zaak.
Want stel de pup koste zeg € 2.000,00 is het dan te verkopen om daar voor € 10.000 aan kosten aan te maken zonder de verkoper tussentijds hiervan bericht te doen en hem de gelegenheid te geven een andere goedkopere oplossing te laten zoeken.

[witte angora]

Helaas wisten wij na 4 verschillende dierenartsen bezocht te hebben, pas dat onze hond HD++ had in beide heupen.

Vier dierenartsen, waarvan drie het niet wisten?

Ik weet niet of je dat de verkoper aan kunt rekenen.

[kuklos]

Volgens oom Google:

................ maar volgens oom Google:

Google: .........

Tip, nooit verwijzen naar Google, maar altijd de url geven waar je de info gevonden hebt.

[Lady1234]

Maar Alfatrion heeft de wettekst al gegeven.


Artikel 3:2a BW
1. Dieren zijn geen zaken.

2. Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met in achtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden

Dus die bepalingen zijn op dieren van toepassing, maar als voorbeeld, een beeld van een stenen hond mag je in de vuilnisbak gooien, maar een hond dus niet.

[alfatrion]

Eens, de hoofdvraag is dus of er finale kwijting is verleend.

Ik vermoed op basis van het contact tussen partijen dat er geen finale kwijting is verleent.

Want stel de pup koste zeg € 2.000,00 is het dan te verkopen om daar voor € 10.000 aan kosten aan te maken zonder de verkoper tussentijds hiervan bericht te doen en hem de gelegenheid te geven een andere goedkopere oplossing te laten zoeken.

TS geeft juist aan:

Wij hebben de fokker van alles op de hoogte gehouden van begin tot eind.

De kosten bestaan deels uit onderzoek ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid en dat deels komt sowieso voor vergoeding in aanmerking (art. 6:96 BW). De kosten kan verder bestaan uit herstel door een derde, waarvoor een schriftelijke aanmaning vereist is (art. 7:21 BW) en voor de rest schadevergoeding en daarvoor is in beginsel een ingebrekestelling vereist (art. 7:25 in combinatie met boek 6 BW). Bij (gedeelde) eigen schuld kan de schade (deels) bij TS worden neergelegd. Er is ruimte voor veel nuance, en bij dit alles kan ook meegewogen worden dat een dier geen zaak is.

Veel advocatenkantoren bieden een gratis kennismaking- of intakegesprek aan. In dit gesprek van maximaal 30 minuten heb je de mogelijkheid om je zaak met een advocaat te bespreken. Alleen 30 minuten is zo voorbij, dus een goede voorbereiding is belangrijk.

Stap 1 is de voorbereiding. Ik schat in dat een tijdlijn, met wat en hoe dat besproken is, daarbij noodzakelijk is. Die tijdlijn is bij voorkeur beknopt maar wel met alle relevante details.
Stap 2 zou de een dergelijk gesprek kunnen zijn.

[Nijogeth]

Nee, dieren zijn geen ding. Dat de regels voor dingen van toepassing zijn op dieren maakt dat niet anders. Deze erkenning door de wetgever kan voor de rechter aanleiding zijn om coulanter te zijn als het gaat om bijvoorbeeld herstel tegenover vervanging of het recht op schadevergoeding. Een dier is tenslotte geen ding maar een levend wezen.

Een dier kan prima geen ding zijn en toch onder dezelfde regelgeving vallen. Ik heb je vreemdere dingen horen zeggen. En nee, in mijn ogen horen dieren niet onder de regelgeving te vallen.

[juliomariner]

In mijn ogen ook niet maar wat wij denken is niet belangrijk.
Wat ik mij dan afvraag of de rechterv mee zou gaan in zo'n enorme kostenpost.
Bij een auto van € 2.000,00 zal volgens mij geen rechter €10.000 kosten vergoeding toekennen.

[alfatrion]

Ik denk ook niet dat het volledige bedrag vergoed hoeft te worden. Ik houd als vuistregel 130% van de koopprijs aan. Of je dat ook toegewezen krijgt hangt verder af van hoe je hebt gehandeld.

[juliomariner]

Dan ben ik benieuwd wat de pup gekost heeft.

[BL2]

Google lijkt mij niet hetzelfde als "De Wet".
De teksten via Google worden gehaald uit teksten welke via Google te vinden zijn, er vind geen enkele controlle op juistheid plaats.

Het klinkt misschien hard, maar E 10000 uitgeven aan een hond, terwijl er ontelbare beesten elke dag weer gewoon gedood (lees geslacht) worden...... Ook gewoon heel lieve levende wezens.
En dan hebben we het nog maar niet over de Oekraïne.....
Maar als je zo'n bedrag er voor over hebt, moet je het gewoon doen.
Jaren gewerkt bij een bedrijf waar mensen voor E 55,00 een betaal regeling wilden....

[juliomariner]

Wilt u goedkoop scoren of zo.