Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Soeverein]

Het zou de moeite waard zijn om dit eens te testen: iemand verzamelt alle data die nodig is om goedgekeurd te kunnen worden als garantsteller van een persoon die dit vrijwillig oké vindt en vervolgens sluit die persoon een lening af en stuurt de garantiesteller-data op naar Saldodipje. Ik betwijfel ten zeerste of dat dan gehonoreerd zal worden. Dat experiment zou doorslaggevend kunnen zijn om vast te stellen of saldodipje doet wat ze zeggen.

[Moneyman]

Dát zou zeker kunnen helpen in een procedure. Het zou aantonen dat het onmogelijk is de boete niet verschuldigd te zijn.

[Soeverein]

Hieronder kunt u lezen waar de persoonlijke garantiestelling aan moet voldoen:
1) De garantiegever mag niet:
✓ uzelf zijn (U kunt niet garant staan voor uw eigen overeenkomst);
✓ een krediet bij ons hebben; of
✓ reeds persoonlijke garantiegever zijn voor een andere overeenkomst met
ons.

2) De persoonlijke garantiesteller verstuurt per email een kopie van zijn/haar
identiteitsbewijs, alsmede een kopie van een bankafschrift en een salarisstrook, en
gaat akkoord met de voorwaarden van de garantiestelling. De garantiesteller
verstrekt ons ook de benodigde informatie over zijn identiteit, financiële positie,
inclusief over vaste inkomsten en uitgaven. De eventuele echtgeno(o)t(e) of
geregistreerd partner van de garantiesteller dient de garantiestelling ter
goedkeuring te ondertekenen.

3) De persoonlijke garantiesteller moet tevens voldoen aan de volgende
voorwaarden en dit moet (aantoonbaar) blijken uit de aangeleverde documenten:
- De garantiesteller is ten minste 25 jaar oud en is woonachtig in Nederland.
- Het maandelijkse termijnbedrag van de lening is niet hoger dan 40% van het
verschil tussen vaste inkomsten en vaste uitgaven van de garantiesteller.

4) Wij zullen controleren of wij de overeenkomst kunnen sluiten met de
persoonlijke garantiesteller in verband met de toepasselijke sanctieregelingen en
de anti-witwasregelgeving.

5) Wij dienen een ondertekend exemplaar van de garantieovereenkomst te
ontvangen. De documenten kunnen worden verstuurd naar:
[email protected].
Als alle documenten binnen 5 dagen na het sluiten van de
kredietovereenkomst door ons (digitaal) zijn ontvangen en de garantiesteller
voldoet aan de door ons gestelde voorwaarden, betaalt u géén aanvullend
bedrag.
Door de akkoordknop aan te klikken verklaart u het volgende: “Ik begrijp en
accepteer de voorwaarden voor de garantiestelling. Er zal een garantiesteller
zijn voor de kredietovereenkomst die voldoet aan de gestelde voorwaarden.
Alle benodigde documenten in dit verband zal ik binnen 5 dagen na het sluiten
van de kredietovereenkomst (digitaal) aan Saldodipje toesturen. Ik begrijp en
accepteer dat er een aanvullend bedrag verschuldigd is als ik mij niet aan deze voorwaarden houdt."
U dient deze verklaring alleen te geven indien u juridisch gebonden wenst te

zijn aan deze verklaring. Let op, als u niet handelt in overeenstemming met
deze verklaring, brengen wij een aanvullend bedrag in rekening.

Nadat u elektronisch uw akkoord heeft gegeven, ontvangt u per email een
kopie van de verklaring, zodat u die kan nalezen en bewaren.
Indien u vragen heeft, neemt u dan contact op via
[email protected].

[Lady1234]

@soeverein

Ik begrijp eigenlijk het hele nut van het vervolg van dit topic niet.u hebt uw zaak in handen gegeven van die stichting, maar u blijft nog corresponderen met Saldodipje. U hebt de lening niet terug betaald. U bent er van overtuigd dat ze u niet gaan dagvaarden, wat is dan het probleem?

[Soeverein]

En dan nu wat er in de PDF staat die je krijgt toegemaild nádat je je lening al hebt afgesloten (zie bijlage)

[Isabeau93]

Het zou de moeite waard zijn om dit eens te testen: iemand verzamelt alle data die nodig is om goedgekeurd te kunnen worden als garantsteller van een persoon die dit vrijwillig oké vindt en vervolgens sluit die persoon een lening af en stuurt de garantiesteller-data op naar Saldodipje. Ik betwijfel ten zeerste of dat dan gehonoreerd zal worden. Dat experiment zou doorslaggevend kunnen zijn om vast te stellen of saldodipje doet wat ze zeggen.

Ik heb destijds wel een keer een garantsteller aangeleverd die werd afgewezen. Ik vroeg toen waarom. Ze gaven aan dat ik de reële kosten moest aangeven. Wat apart is want dat hebben we toen gedaan. Daarnaast lever je ook nog eens van alles aan waaruit ze ook nog eens zelf de ‘reële’ kosten zouden kunnen zien. Garantsteller werd afgekeurd.

[Soeverein]

De voorwaarden in het document "personal guarantee agreement" kun je pas inzien nádat je de lening al hebt afgesloten. Als je de voorwaarden naast elkaar legt dan blijkt ineens dat de garantsteller aan onmogelijke eisen moet voldoen. Dit is het verdienmodel van Saldodipje.

[Soeverein]

Het zou de moeite waard zijn om dit eens te testen: iemand verzamelt alle data die nodig is om goedgekeurd te kunnen worden als garantsteller van een persoon die dit vrijwillig oké vindt en vervolgens sluit die persoon een lening af en stuurt de garantiesteller-data op naar Saldodipje. Ik betwijfel ten zeerste of dat dan gehonoreerd zal worden. Dat experiment zou doorslaggevend kunnen zijn om vast te stellen of saldodipje doet wat ze zeggen.

Ik heb destijds wel een keer een garantsteller aangeleverd die werd afgewezen. Ik vroeg toen waarom. Ze gaven aan dat ik de reële kosten moest aangeven. Wat apart is want dat hebben we toen gedaan. Daarnaast lever je ook nog eens van alles aan waaruit ze ook nog eens zelf de ‘reële’ kosten zouden kunnen zien. Garantsteller werd afgekeurd.

Goh, wat een verrassing. Saldodipje beoordeelt of de garantsteller goedgekeurd wordt. Nou dat zal in totaal 0 keer gebeurd zijn.

[Soeverein]

@soeverein

Ik begrijp eigenlijk het hele nut van het vervolg van dit topic niet.u hebt uw zaak in handen gegeven van die stichting, maar u blijft nog corresponderen met Saldodipje. U hebt de lening niet terug betaald. U bent er van overtuigd dat ze u niet gaan dagvaarden, wat is dan het probleem?

Ik correspondeer al sinds afgelopen sept-okt niet meer met Salddodipje. Ik reageer hier omdat ik de uitspraak van de rechter dat de boete geen onderdeel van de totale kosten is niet begrijp/ben het er niet mee eens. Ik wil gewoon blootleggen hoe Saldodipje de boel oplicht.

[sacredfour]

Ik denk niet dat we bang moeten zijn voor de uitspraak die de bestuursrechter in de zaak Saldodipje/AFM heeft gedaan.
Zonder er teveel over te zeggen wil ik hierop wijzen:
De advocaten van Saldodipje lezen ook mee!
Het gaat hier over de regel die de rechtbank onderstreepte.
We moeten ons daar afvragen, zoals het geval moet zijn met elke rechtsregel, wat was de intentie van de rechtsgever bij het maken van deze wet?
Het is belangrijk om dit altijd te toetsen voordat we een wet beoordelen. (bv parlementaire geschiedenis van de totstandkoming van deze wet)
Het is ook belangrijk te toetsen wat de intentie was van Saldodipje in haar contract met de lener i.v.m. de garant. Saldodipje noemt in haar contract het niet kunnen aanleveren van een garant " je ben in gebreke". Maar uit haar handelswijze blijkt dat we dit toch wat genuanceerder moeten bekijken.

De dagvaarding wordt vandaag naar de rechtbank Den Haag verstuurd. De geplande datum voor de eerste Zitting is 30 mei 2023. Ongetwijfeld Zal Saldodipje uitstel vragen. Dan komen er natuurlijk eerst de schriftelijke rondes ( ook weer met uitstel aan de kant van Saldodipje) voordat de Zaak in de rechtbank behandelt gaat worden. Ik verwacht dat dit pas na de zomer gaat gebeuren.

[Cro]

De voorwaarden in het document "personal guarantee agreement" kun je pas inzien nádat je de lening al hebt afgesloten. Als je de voorwaarden naast elkaar legt dan blijkt ineens dat de garantsteller aan onmogelijke eisen moet voldoen. Dit is het verdienmodel van Saldodipje.

Wat zijn dan die onmogelijke eisen. Ik heb de gelinkte PDF en de eerdere post met inhoud van die PDF even vluchtig doorgenomen, maar zie 1-2-3 nu geen zaken die heel vreemd overkomen voor zo'n garantstelling overeenkomt. Ik vermoed zelfs dat een groot deel van die zaken mogelijk zelfs wettelijk verplicht zijn.

Dat de voorwaarden alleen in te zien zijn na afsluiting lening lijkt ook niet juist.

Ik kan ze hier: https://help.saldodipje.nl/s/article/We ... antsteller en hier https://help.saldodipje.nl/s/article/wa ... -afgekeurd gewoon inzien, terwijl ik nog nooit bij deze of een andere aanbieder van dit soort leningen geleend heb.

[sacredfour]

De eisen Zijn niet onredelijk, behalve dan dat de garant Zijn info met de lener moet delen. De kans is groot dat een familielid of kennis wel bereid Zou Zijn deze info met Saldodipje te delen, maar niet met Zijn familielid.
Verder vind ik dat de persoonlijke gegevens op een bankafschrift niet hoeven te worden gegeven.

[juliomariner]

Waarom denkt u dat de persoonlijke gegevens niet te hoeven worden gegeven? Dan is toch helemaal niet te controleren van wie de afschrift is en is het geheel dus zinloos.

[Lady1234]

Maar wat heb je aan een “garantsteller” die de afgegeven garantie niet kan nakomen?

[sacredfour]

De beste manier om toch een afschrift te kunnen te versturen is om alle irrelevante gegevens te anonimiseren. Zo heb ik het ook altijd gedaan met het UWV.

[Lady1234]

Op een afschrift naar het UWV kunt u ongetwijfeld een betaling aan Jumbo of AH anonimiseren, maar niet ontvangsten.

En voor Saldodipje zijn ook juist de uitgaven van de garantsteller van belang.

[Soeverein]

Als je de "personal guarantee agreement" goed leest dan staat onder punt 1 dat Saldodipje communiceert met de garantsteller en niet met degene die de lening afsluit. Dit staat nergens in de àndere voorwaarden genoemd.

[Soeverein]

De voorwaarden in het document "personal guarantee agreement" kun je pas inzien nádat je de lening al hebt afgesloten. Als je de voorwaarden naast elkaar legt dan blijkt ineens dat de garantsteller aan onmogelijke eisen moet voldoen. Dit is het verdienmodel van Saldodipje.

Wat zijn dan die onmogelijke eisen. Ik heb de gelinkte PDF en de eerdere post met inhoud van die PDF even vluchtig doorgenomen, maar zie 1-2-3 nu geen zaken die heel vreemd overkomen voor zo'n garantstelling overeenkomt. Ik vermoed zelfs dat een groot deel van die zaken mogelijk zelfs wettelijk verplicht zijn.

Dat de voorwaarden alleen in te zien zijn na afsluiting lening lijkt ook niet juist.

Ik kan ze hier: https://help.saldodipje.nl/s/article/We ... antsteller en hier https://help.saldodipje.nl/s/article/wa ... -afgekeurd gewoon inzien, terwijl ik nog nooit bij deze of een andere aanbieder van dit soort leningen geleend heb.

Je hebt een goed punt door te zeggen dat het delen van deze gegevens wettelijk verplicht zijn. Dit gebeurt normaal gesproken vóórdat je een lening afsluit en deze gegevens worden beoordeeld door de verstrekker van de lening vóórdat deze uitgekeerd wordt. Niet nadat de lening al verstrekt is. Daarnaast: indien een lener die gegevens NIET aanlevert, krijgt diegene een 'boete' wegens het niet voldoen aan de voorwaarden. Dan zou je dus verwachten dat de verstrekker van de lening jou in de toekomst géén lening meer gaat verstrekken om deze reden. Maar dat is niet het geval. Ten slotte stuurt Saldodipje jou bij een eventuele afwijzing een email met daarin de suggestie/aansporing om gewoon opnieuw te proberen een lening aan te vragen. Jij mag dan zelf bepalen hoe je hem wél goedgekeurd kan krijgen (door je inkomsten en uitgaven onjuist op te geven kom je ineens wél in aanmerking voor een lening als je eerst te lage bedragen had ingevuld.)

[Lady1234]

Of door een andere garantsteller aan te dragen met voldoende mogelijkheden.

[16again]

Het verdienmodel is dan ook om zoveel mpogelijk boetes binnen te hengelen, omdat lener geen garantsteller kan vinden.
Eerdere uitspraak van een rechter werd dit al iets als een schijnconstructie genoemd. Als je wel een garantsteller kunt vinden, hoef je immers niet bij dit soort partijen te lenen.