Bezwaar boete kansrijk?

[Moneyman]

In het verkeersreglement staat namelijk dat een snorfiets met uitgeschakelde verbrandingsmotor er overheen mag rijden. Een elektrische snorfiets (of elektrische fiets) heeft geen verbrandingsmotor, dus die is altijd uitgeschakeld.

Onzin, natuurlijk. Iets niet hebben is iets anders dan iets uitgeschakeld hebben.

[Erthanax]

Het antwoord op de vraag in de topictitel is volgens mij "neen". Maar niet kansrijk is iets anders dan volstrekt kansloos. Als u het laat voorkomen, bent u afhankelijk van het oordeel van één rechter. Als u een goed verweer voert en de rechter goed gemutst is, is er altijd een kleine kans dat u in het gelijk wordt gesteld of dat de boete wat gematigd wordt.
Persoonlijk zou ik daar niet op rekenen en gewoon betalen. U heeft bewust (en herhaaldelijk!) een overtreding begaan, accepteer dan nu ook de consequentie daarvan.

[Lady1234]

Nee hoor, ik ken echt niet alle regels meer uit mijn hoofd, maar als ik een regel overtreed, met eenbekeuring tot gevolg, vind ik dat jammer, zonde van het geld en stom van mijzelf.

Maar ik zal echt niet, zoals het tegenwoordig genoemd wordt, een geitenpaadje zoeken om onder mijn verantwoordelijkheid uit te komen.

[Nijogeth]

In het verkeersreglement staat namelijk dat een snorfiets met uitgeschakelde verbrandingsmotor er overheen mag rijden. Een elektrische snorfiets (of elektrische fiets) heeft geen verbrandingsmotor, dus die is altijd uitgeschakeld.

Onzin, natuurlijk. Iets niet hebben is iets anders dan iets uitgeschakeld hebben.

Nou, prima. De site van vraag het de politie zegt dat het mag met een elektrische snorfiets.
https://www.vraaghetdepolitie.nl/verkee ... ijden.html

[Moneyman]

In het verkeersreglement staat namelijk dat een snorfiets met uitgeschakelde verbrandingsmotor er overheen mag rijden. Een elektrische snorfiets (of elektrische fiets) heeft geen verbrandingsmotor, dus die is altijd uitgeschakeld.

Onzin, natuurlijk. Iets niet hebben is iets anders dan iets uitgeschakeld hebben.

Nou, prima. De site van vraag het de politie zegt dat het mag met een elektrische snorfiets.
https://www.vraaghetdepolitie.nl/verkee ... ijden.html

Ja, leuk

Ik zeg helemaal niets over de vraag of een elektrische snorfiets daad wel of niet mag rijden. Ik zeg alleen dat je argument onzinnig is.

[Nijogeth]

Dat weet ik. Maar dat is wel de reden waarop de politie het beredeneerd lijkt me. De wet heeft het expliciet over snorfietsen met een verbrandingsmotor, die die motor uit moeten zetten. Je kan niet iets uitzetten wat je niet hebt.

[Justmeagain]

Veel rechters zien dit soort bezwaar geneuzel als overbelasting van het systeem. Niet gek opkijken als de boete hoger uitvalt als u zich meldt met dit soort kul.

[juliomariner]

Dat lijkt me erg sterk. Voor dit soort overtredingen staan vaste boetes. Die gaat een rechter uit frustratie echt niet verhogen.
Wat betreft deze zaak, kansloos denk ik.
Ik heb nog geen enkel argument gezien dat hout snijd.

[kweenie]

Het lijkt mij inderdaad geen vreemde aanname dat iemand die aan het verkeer deelneemt de voor hen of haar relevante verkeersregels kent.

Ik kan er dus vanuit gaan dat als u een rijbewijs heeft, u alle geldende verkeersregels ten alle tijden uit uw hoofd weet?

Ja, dat klopt. Zeker als het om zulke basic verkeersborden gaat. En als je de regels niet meer goed kent, dan is het wellicht een idee om eens een opfriscursus te doen.

Maar het niet kennen van de regels is sowieso geen excuus of verzachtende omstandigheid voor een overtreding.

[juliomariner]

Iedereen wordt geacht de wet te kennen dus ook de verkeerswetten.

[kweenie]

Daarbij is dat bord geplaatst om fietsers en voetgangers tegen gemotoriseerd verkeer te beschermen dus bent u volgens de wegenverkeerswet sowieso de Sjaak.

Dat hoeft niet per se te zijn. Hier in de gemeente heeft een tijdlang ook zo'n bord gestaan op een fietspad buiten de bebouwde kom langs een 80-weg. Bleek achteraf dat dat bord er niet mocht komen, maar de medewerker van de gemeente geen idee had dat er verschil in de borden zat en de andere borden op dat moment niet voorradig waren.

Dat vind ik wel een heel bijzonder verhaal. Aangezien gemeentes vaak juist bewust kiezen voor het afwijkende bord wanneer ze bewust alleen fietsers op dat pad willen. Klinkt als een ambtenaar die solliciteert naar een Functie Elders.

[PGros]

Dat vind ik wel een heel bijzonder verhaal.

Waarom? Er wordt tegen iemand gezegd: plaats daar even een bord fietspad
En dat wordt dan gedaan. Dat de een een rond bord bedoelt en de ander een rechthoekig bord ophangt is alleen maar miscommunicatie. Niets bijzonders aan.

[Lady1234]

Het lijkt me eerder een broodje aap verhaal. Die besluiten gaan allemaal schriftelijk.

[rvjapio2]

Het enige bezwaar dat u heeft is dat er 'opeens' politie stond. Ga gewoon lopen.

[Nijogeth]

Het lijkt me eerder een broodje aap verhaal. Die besluiten gaan allemaal schriftelijk.

Dat is het toch echt niet. Ik heb hier zelfs gezien dat ze een bord op een paal hadden neergezet precies in die geribbelde stenen die door blinden worden gevolgd.

Maar inderdaad, zulke gemeentewerkers solliciteren eigenlijk naar een functie elders.

[HandigeHarrie]

Ja, en? Daarmee overtreden de scooterijders nog steeds de verkeersregels en worden ze dus bekeurd.

Het enige dat je eventueel zou kunnen bereiken is zorgen dat de wandelaars ook bekeurd worden. Maar daamee wordt jouw bekeuring niet ongeldig.

Het gaat om het selektief bekeuren. Als je alleen vrouwen bekeurd mag dat ook niet volgens mij. En dan zou de bekeuring wel eens geschrapt kunnen worden door een rechter vanwege rechtsongelijkheid. Ik weet dit niet, maar het zou me niet verbazen.

In artikel 1 van de grondwet wordt niet over wandelaars, scooterrijders, fietser of automobilisiten gesproken. Wanderlaars beboeten omdat ze vrouw zijn mag niet. Maar vrouwelijke wandelaars bekeuren omdat ze ergens lopen waar het niet mag kan wel. En dan hoef je dat te compenseren door evenveel mannen voor dezelfde overtreding te bekeuren.

Vrouwelijke wandelaars bekeuren omdat ze ergens lopen waar het niet mag, en alle mannelijke wandelaars die daar lopen negeren/ niet bekeuren is m.i. rechtsongelijkheid. Die vrouwen worden dan uiteraard niet bekeurd omdat ze vrouw zijn, maar omdat ze in overtreding zijn; systematisch mannen die zich, terwijl de poltie daar staat te bekeuren, aan dezelfde overtreding schuldig maken ermee weg laten komen, dat mag de politie m.i. om die reden waarschijnlijk niet.

[Methusalah]

Het gaat om het selektief bekeuren. Als je alleen vrouwen bekeurd mag dat ook niet volgens mij. En dan zou de bekeuring wel eens geschrapt kunnen worden door een rechter vanwege rechtsongelijkheid. Ik weet dit niet, maar het zou me niet verbazen.

In artikel 1 van de grondwet wordt niet over wandelaars, scooterrijders, fietser of automobilisiten gesproken. Wanderlaars beboeten omdat ze vrouw zijn mag niet. Maar vrouwelijke wandelaars bekeuren omdat ze ergens lopen waar het niet mag kan wel. En dan hoef je dat te compenseren door evenveel mannen voor dezelfde overtreding te bekeuren.

Vrouwelijke wandelaars bekeuren omdat ze ergens lopen waar het niet mag, en alle mannelijke wandelaars die daar lopen negeren/ niet bekeuren is m.i. rechtsongelijkheid. Die vrouwen worden dan uiteraard niet bekeurd omdat ze vrouw zijn, maar omdat ze in overtreding zijn; systematisch mannen die zich, terwijl de poltie daar staat te bekeuren, aan dezelfde overtreding schuldig maken ermee weg laten komen, dat mag de politie m.i. om die reden waarschijnlijk niet.

Dat is zo overduidelijk niet wat hij bedoelt. Hij zegt alleen dat als je 10 vrouwen arresteert je niet ook per se 10 mannen moet arresteren. Je weet wel, in het geval er op een dag maar 10 vrouwen een overtreding begaan en 5 mannen. Kom op, zo complex was de stelling niet.