Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[Lady1234]

De Ts kijkt schijnbaar nooit in zijn spambox, hij krijgt er wel honderd per dag schrijft hij. En die ene heeft hij toevallig gezien.

Nog mazzel dat hij die zag, anders was hij misschien gewoon naar Roompot gegaan.

[kuklos]

Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.

Nee, het helpt helemaal niets. Het is de zoveelste discussie waarin twee kampen ontstaan die maar door blijven gaan over vooral HUN standpunt. Als de rest net als ik is zijn ze allang en breed afgehaakt van die discussie.


De vraag is dit:

Wat is het advies voor TS hoe nu te handelen?

[NeoDutchio]

De vraag is dit:

Wat is het advies voor TS hoe nu te handelen?

Daar gaat wederom weer eens geen antwoord op komen. Hoe voorspelbaar weer.

Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.

Oftewel, geen antwoord op de vraag. En dus ook off-topic in dit geval. Wilt u graag een discussie hebben wanneer spam spam is en wanneer spam als wel of niet ontvangen beschouwd kan worden, dan kan daar heel mooi een eigen topic voor geopend worden. Dan blijven dit soort topics verschoont van nutteloze randzaken.
Oftewel, gewoon het topic zuiver houden. Of TS hulp bieden, of niets zeggen. Soms kan het zo makkelijk zijn.

[J. Deltoer]

Met alle respect:

Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.

U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?

[Lady1234]

Met alle respect:

Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.

U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?

Kan Roompot er dan ook maar iets aan doen?

Wat moeten ze dan? Nog een mailtje sturen?

[NeoDutchio]

Met alle respect:

Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.

U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?

Het één heeft werkelijk niets met het andere te maken. Dat TS niet zelf zijn/haar spambox controleert (wat de rechter aangeeft om te doen) staat los van de nutteloze discussie hier of binnenkomen in een spammap als wel of niet ontvangen gezien mag worden. Of zelfs de gedachtes dat er helemaal nooit mails verstuurd zouden zijn. TS heeft daar niets aan. Deze zou er pas iets aan hebben als er daadwerkelijk gezegd zou worden dat TS op geen enkele manier weet kon hebben van de te betalen facturen en dat ontvangen in de spammap als juridisch niet ontvangen beschouwd zou worden en TS daardoor een brief/mail zou kunnen sturen met een bepaalde inhoud of het op een juridische manier zou kunnen aanpakken. Pas dan zou er hulp zijn. Echter wist TS van de betalingsverplichting en is ontvangen in een spambox ook daadwerkelijk ontvangen. Oftewel, een verloren zaak tenzij er argumenten aangedragen kunnen worden die iets anders zou zeggen. En die worden niet gegeven.

[NeoDutchio]

Het één heeft werkelijk niets met het andere te maken.

Exact de reden dat ik tegen je zeg: houd de discussie zuiver.

Oftewel, gewoon het topic zuiver houden.

Exact. Fijn dat je het eindelijk erkent.

U wilt een zuivere discussie, ik een zuiver topic. Niet de zaken door elkaar gaan halen. En ook niet gaan goochelen met reacties (waar u vaker op aangesproken bent), het aangehaalde stuk van mij is van ver voordat hier een nutteloze off-topic discussie het topic ging verpesten.

Voor wat betreft de rest van je reactie: je predikt nogal regelmatig dat anderen niet bepalen wat jij schrijft, en dat het aan de mods is om te oordelen over offtopic. Practise what you preach.

De moderatie is al lang benaderd om in te grijpen. Want hulp aan TS word, zelf na herhaaldelijk aandringen bij bepaalde personen, niet gegeven.

[PGros]

Je hebt veel woorden nodig om te laten zien dat, zoals ik al zei, niemand heeft geschreven wat jij ervan maakt.

Jammer dan dat je het niet ziet. Maar het is jouw verhaal.

[J. Deltoer]

Dus even samenvattend, u vindt net als neo en enkele anderen dat wanneer post in de spambox komt dit geklassificeerd dient te worden als "afzender bereikt" en dat als anderen een andere mening hebben zij hun mond moeten houden want niet alleen verkeerde mening maar ook off topic discussie.

[alfatrion]

Dus nu even puur inhoudelijk, en vooral ook opbouwend voor TS (die vraagt immers om hulp), wat voor voordeel kan TS er uit halen als de mail in de spambox niet gelezen zijn en hoe kan TS dat omturnen naar een winst? Dus geen discussie, puur hulp voor TS.
Die vraag is al gesteld, maar schijnbaar heeft het in leven houden van een nutteloze discussie een hogere prioriteit dan effectief hulp aanbieden.

Ik vind dat jouw berichten gericht zijn op het voeden van die nutteloze discussie.

De feiten
1. TS heeft een overeenkomst met Roompot gesloten.
2. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Roompot van toepassing (zie mijn screenshot).
3. In de algemene voorwaarden staat dat Roompot een kostenoverzicht zal verzenden, dit 5 werkdagen kan duren, en dan binnen 14 dagen 50% van de hoofdsom moet worden betaald.
4. In de voorwaarden staat ook dat de ondernemer de overeenkomst mag ontbinden en de klant dan aansprakelijk mag stellen voor de annuleringskosten. Wat deze annuleringskosten zijn staat niet in de voorwaarden.
5. TS geeft aan dat hij geen kostenoverzicht in zijn e-mailclient heeft kunnen vinden.

De gronden
6. Een tot een persoonsgerichte verklaring moet om haar werking hebben de persoon hebben bereikt, tenzij het niet (tijdig) bereiken het gevolg is van de handeling van de persoon of omstandigheden die rechtvaardigen dat de persoon het nadeel draagt.
7. Een boetebeding is ieder beding dat bepaald dat de schuldenaar een bedrag moet betalen indien hij tekortschiet in de overeenkomst, en dit kan door de rechter worden gematigd, desnoods tot nihil.

Jouw argumenten en de weerlegging
8. Jij stelt dat TS bij de boeking een overzicht heeft gekregen met welk bedrag er betaald moeten worden. TS heeft meer informatie nodig om te kunnen betalen. Er kan zonder bankrekening niet betaald worden. Daarnaast zal de ondernemer werken met een betalingskenmerk en een betaling zonder betalingskenmerk niet herkennen. Het argument gaat voorbij aan de afspraak uit de algemene voorwaarden, dat er pas betaald moet worden nadat de factuur van Roompot is ontvangen.
9. Jij stelt dat TS de factuur en herinnering heeft ontvangen. TS betwist dat. En jij draagt geen bewijs aan van jouw stellingen. Je volhard desondanks in je stelling dat de factuur en herinnering zijn ontvangen.

In plaats van klagen over dat een nutteloze discussie wordt gevoerd en daar zelf hard aan meedoen, zou je ook het volgende kunnen doen:
- Geef het bewijs waaruit blijkt dat de factuur en de herinnering zijn afgeleverd aan de inbox/spambox van TS én geef aan waarom het niet bereiken er van voor zijn risico komt;
- Reageer op het feit dat moeten betalen van een geldsom na ontbinding wegens tekortschieten een boetebeding is.

Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.

Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.

Als dat niet werkt dan kan TS het volgende doen:
- de reis opnieuw boeken en dit keer betalen;
- bij de rechter de annuleringskosten terugvorderen met de bovenstaande argumenten.

Of TS hulp bieden, of niets zeggen. Soms kan het zo makkelijk zijn.

En wanneer ga je dat in uitvoering brengen?

[Lady1234]

De Ts betwist helemaal niet dat hij de nota voor de tweede betaling en de herinnering niet heeft ontvangen.

De Ts kijkt helemaal niet in zijn spambox, die schijnbaar ook na een bepaalde periode automatisch wordt geleegd.

De Ts zag heel per ongeluk en toevallig de mail met de annulering.

Dat is alles.

En de Ts heeft het al “opgelost” door volledig te betalen. Dus Roompot zal het verschil waarschijnlijk gewoon terugbetalen.

[kuklos]

Dus even samenvattend, u vindt net als neo en enkele anderen dat wanneer post in de spambox komt dit geklassificeerd dient te worden als "afzender bereikt" ..........

Ik heb me buiten die discussie gehouden, maar die mening deel ik ook. Hoe het spamfilter is ingesteld heeft de verzender geen invloed op. En de spambox als 'niet bereikt" classificeren zal in de praktijk als gevolg hebben dat iedereen voortaan het spamfilter als excuus gebruikt. Daarmee leg je de maatschappij lam.

Maar het advies voor TS is dus dit:

Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.

Als dat niet werkt dan kan TS het volgende doen:
- de reis opnieuw boeken en dit keer betalen;
- bij de rechter de annuleringskosten terugvorderen met de bovenstaande argumenten.

Een rechtszaak kan echter ook verloren worden. Dus TS zal zelf moeten inschatten of dit een risico is dat hij wil dragen.

[J. Deltoer]

@kuklos, waar het mij om gaat is hetgeen u niet quote.

[NeoDutchio]

Ah, selectieve meldpiet is ook weer eens langs geweest

Ik heb enkel het openingsbericht gemeld met de vermelding naar de redactie om een kijkje te komen nemen. Niets meer en niets minder. Niets selectiefs aan. Verlaag uzelf niet met dergelijke uitspraken.

Dus even samenvattend, u vindt net als neo en enkele anderen dat wanneer post in de spambox komt dit geklassificeerd dient te worden als "afzender bereikt" en dat als anderen een andere mening hebben zij hun mond moeten houden want niet alleen verkeerde mening maar ook off topic discussie.

U koppelt zaken aan elkaar die er niet zijn. De discussie is niet nutteloos omdat er forumleden zijn met een andere mening, maar omdat de discussie niets toevoegt. Of een spammail nu wel of niet juridisch ontvangen is gaat TS niet helpen. Alleen al om de simpele reden dat TS al op 2 andere plekken de overeenkomst heeft met alle gegevens.

[NeoDutchio]

Jouw argumenten en de weerlegging
8. Jij stelt dat TS bij de boeking een overzicht heeft gekregen met welk bedrag er betaald moeten worden. TS heeft meer informatie nodig om te kunnen betalen. Er kan zonder bankrekening niet betaald worden. Daarnaast zal de ondernemer werken met een betalingskenmerk en een betaling zonder betalingskenmerk niet herkennen.

Betalen gaat heel simpel. En dat betalen doe je niet handmatig naar een rekeningnummer met een omschrijving die je in die mail ziet, dat doe je door in te loggen in de persoonlijke omgeving van Roompot, waarin ook de overeenkomst is gemaakt, en dan op de knop betalen te klikken. Een mail, die ter herinnering verstuur wordt, geeft niets anders aan wanneer er betaald moet zijn en een link naar de website om in te loggen. Exact hetzelfde als wat je op het scherm ziet tijdens het boeken en wat er in de persoonlijke omgeving staat.

9. Jij stelt dat TS de factuur en herinnering heeft ontvangen. TS betwist dat. En jij draagt geen bewijs aan van jouw stellingen. Je volhard desondanks in je stelling dat de factuur en herinnering zijn ontvangen.

Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Verder staat de factuur, en daar komt die weer, gewoon in de persoonlijke omgeving bij Roompot.

In plaats van klagen over dat een nutteloze discussie wordt gevoerd en daar zelf hard aan meedoen, zou je ook het volgende kunnen doen:
- Geef het bewijs waaruit blijkt dat de factuur en de herinnering zijn afgeleverd aan de inbox/spambox van TS én geef aan waarom het niet bereiken er van voor zijn risico komt;

Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen. En de spambox? Dat heeft de rechter zich al over uitgesproken.

Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.

TS heeft de factuur wel gewoon en heeft verzuimd te betalen.

Als dat niet werkt dan kan TS het volgende doen:
- de reis opnieuw boeken en dit keer betalen;
- bij de rechter de annuleringskosten terugvorderen met de bovenstaande argumenten.

Moet daar geen waarschuwing bij dat de kans op winst geen 100% is? Of wilt u mensen nog verder op kosten jagen?
Een goede poging, maar daar moet ik de kanttekening bijmaken dat het behoorlijk lastig gaat worden om een rechter te gaan overtuigen dat als je bij het boeken zelf de afspraak maakt hoe je wilt betalen, dat je voordat je akkoord geeft een overzicht ziet met alle afspraken en dat alle afspraken en overeenkomst ook gewoon in te zien zijn in de persoonlijke omgeving die je zelf hebt moeten aanmaken om te kunnen boeken.
Hooguit zou, mits goed onderbouwd wat ik niet lees, het boetebeding gematigd worden, maar wat gaat het TS kosten om dat voor elkaar te krijgen?

Of TS hulp bieden, of niets zeggen. Soms kan het zo makkelijk zijn.

En wanneer ga je dat in uitvoering brengen?

Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken. Als ik een uitvlucht had gezien had ik dat netjes aangegeven. Dat in tegenstelling tot bepaalde andere forumleden die allerlei zaken gaan zoeken, maar niet aangeven hoe dat wel zou kunnen helpen.

[alfatrion]

Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken. Als ik een uitvlucht had gezien had ik dat netjes aangegeven. Dat in tegenstelling tot bepaalde andere forumleden die allerlei zaken gaan zoeken, maar niet aangeven hoe dat wel zou kunnen helpen.

Je bent niet aan het helpen en niet aan het zwijgen. Jij bent opzoek naar de redenen waarom er niets gedaan kan worden.

Betalen gaat heel simpel. En dat betalen doe je niet handmatig naar een rekeningnummer met een omschrijving die je in die mail ziet, dat doe je door in te loggen in de persoonlijke omgeving van Roompot, waarin ook de overeenkomst is gemaakt, en dan op de knop betalen te klikken. Een mail, die ter herinnering verstuur wordt, geeft niets anders aan wanneer er betaald moet zijn en een link naar de website om in te loggen. Exact hetzelfde als wat je op het scherm ziet tijdens het boeken en wat er in de persoonlijke omgeving staat.

Dat is volkomen irrelevant. TS hoeft niet op die manier te betalen en TS hoeft niet te weten dat hij op die wijze kan betalen.

Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Verder staat de factuur, en daar komt die weer, gewoon in de persoonlijke omgeving bij Roompot.

Dat is ook volkomen irrelevant. TS hoeft niet in te loggen op de persoonlijke omgeving. De afspraak is dat Roompot een factuur zou sturen en TS daarna de helft moet betalen. Een factuur die staat in de persoonlijke omgeving heeft - en daar komt ie weer - TS niet bereikt, wanneer TS die niet ophaalt.

Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen.

Ja, je moet wel bewijzen dat TS de factuur heeft. Jij beroept je op de stelling dat TS de factuur heeft ontvangen. Je kan een dergelijke stelling ook gewoon niet in de discussie inbrengen. Wat je nu doet is boute stellingen inbrengen en hard wegrennen als het tijd is om ze te onderbouwen.

En de spambox? Dat heeft de rechter zich al over uitgesproken.

Je begrijp de uitspraak van de rechter duidelijk niet. Het bestaan van een spambox, waar mails in terecht kunnen komen, betekent niet dat de afzender niet meer hoeft te bewijzen dat de mails is bezorgt. Een mail kan onderweg ook verloren raken. Overigens bind die uitspraak TS en Roompot niet, omdat zij geen partijen zijn.

Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.

TS heeft de factuur wel gewoon en heeft verzuimd te betalen.

Dat is dus gewoon een boute uitspraak van je waar je hardnekkig aan vasthoud. Jij hebt geen bewijs voor jouw stelling dat TS de factuur heeft.

Een goede poging, maar daar moet ik de kanttekening bijmaken dat het behoorlijk lastig gaat worden om een rechter te gaan overtuigen dat als je bij het boeken zelf de afspraak maakt hoe je wilt betalen, dat je voordat je akkoord geeft een overzicht ziet met alle afspraken en dat alle afspraken en overeenkomst ook gewoon in te zien zijn in de persoonlijke omgeving die je zelf hebt moeten aanmaken om te kunnen boeken.

Je negeert hier de gemaakte afspraken. Roompot zou een factuur sturen en pas daarna hoeft er betaald te worden. Het is Roompot die moet stellen en bewijzen dat de factuur door TS ontvangen is. Het is lastig om de rechter daarvan te overtuigen. TS kan het gewoon stelling betwisten.

Hooguit zou, mits goed onderbouwd wat ik niet lees, het boetebeding gematigd worden, maar wat gaat het TS kosten om dat voor elkaar te krijgen?

Dat is een reactie waar ik aan aflees dat je er niet op uit bent om TS te helpen.

Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken.

Dat dat onwaar is blijkt uit het bovenstaande.

[NeoDutchio]

Je bent niet aan het helpen en niet aan het zwijgen. Jij bent opzoek naar de redenen waarom er niets gedaan kan worden.

Niet elke zaak wil zeggen winst voor de consument. Soms is het niet anders.

Dat is volkomen irrelevant. TS hoeft niet op die manier te betalen en TS hoeft niet te weten dat hij op die wijze kan betalen.

TS kan enkel op die manier betalen.

Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Verder staat de factuur, en daar komt die weer, gewoon in de persoonlijke omgeving bij Roompot.

Dat is ook volkomen irrelevant. TS hoeft niet in te loggen op de persoonlijke omgeving. De afspraak is dat Roompot een factuur zou sturen en TS daarna de helft moet betalen. Een factuur die staat in de persoonlijke omgeving heeft - en daar komt ie weer - TS niet bereikt, wanneer TS die niet ophaalt.

Ook u doet aannames en vult zaken in. Daarnaast, als ik mijn brievenbus niet leeghaal wil dat niet zeggen dat post mij niet bereikt. En dat inloggen is wel degelijk nodig aangezien je daar ook allerlei andere zaken regelt. Restaurant, reserveringen, e.d. gaan allemaal via dat portal.

Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen.

Ja, je moet wel bewijzen dat TS de factuur heeft.

TS heeft de factuur gewoon. Die word automatisch opgemaakt en staat direct na boeking op dezelfde plek als waar er geboekt is. Dat deze ook per mail verstuurd word wil niet zeggen dat het enkel per mail gebeurd.

Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.

TS heeft de factuur wel gewoon en heeft verzuimd te betalen.

Dat is dus gewoon een boute uitspraak van je waar je hardnekkig aan vasthoud. Jij hebt geen bewijs voor jouw stelling dat TS de factuur heeft.

Nogmaals, een factuur word automatisch opgemaakt en staat in de persoonlijke omgeving waar ook betaald moet worden. Deze word ook automatisch gemaild. Dat gebeurd bij iedereen en niet bij bijna iedereen op 1 iemand na.

Een goede poging, maar daar moet ik de kanttekening bijmaken dat het behoorlijk lastig gaat worden om een rechter te gaan overtuigen dat als je bij het boeken zelf de afspraak maakt hoe je wilt betalen, dat je voordat je akkoord geeft een overzicht ziet met alle afspraken en dat alle afspraken en overeenkomst ook gewoon in te zien zijn in de persoonlijke omgeving die je zelf hebt moeten aanmaken om te kunnen boeken.

Je negeert hier de gemaakte afspraken. Roompot zou een factuur sturen en pas daarna hoeft er betaald te worden. Het is Roompot die moet stellen en bewijzen dat de factuur door TS ontvangen is. Het is lastig om de rechter daarvan te overtuigen. TS kan het gewoon stelling betwisten.

Boekt u zelf eens een vakantie bij Roompot en kijk even hoe het wel werkt, dat zou een hoop schelen.

Hooguit zou, mits goed onderbouwd wat ik niet lees, het boetebeding gematigd worden, maar wat gaat het TS kosten om dat voor elkaar te krijgen?

Dat is een reactie waar ik aan aflees dat je er niet op uit bent om TS te helpen.

Oftewel, geen hulp aan TS. U gooit weer eens een balletje op zonder te weten wat het resultaat is en wat de kosten gaan zijn. U beweert dat iets mogelijk is, dan is het ook aan u om dat uit te leggen, dan wel te onderbouwen.

Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken.

Dat dat onwaar is blijkt uit het bovenstaande.[/quote]
In uw mening wel ja. Die helaas niet onderbouwd word met feiten, maar met uw eigen gedachtes.

[Methusalah]

Ja maar spambox is dan ook bereikt. Want het is de spambox van TS. Niet de spambox van iemand anders.

Klopt. Alleen is het niet voldoende als de spambox wordt bereikt. TS moet zélf bereikt worden.

Ik kan ook een map maken die heet "NIET NAAR KIJKEN" en dan mailtjes daarin laten belanden. Wat is het verschil tussen automatisch in de spambox en automatisch in mijn eigen gemaakte map? Beide lees ik niet en hebben mij dus niet bereikt.

Het verschil is nogal voor de hand liggend: het één is een gevolg van jouw eigen handelen, het ander niet. En als het niet ontvangen aan jou te wijten is, gaat de bovenstaande hoofdregel niet meer op.

Misschien een rare vraag maar wat zou het verschil zijn tussen een mail in de spambox en een echte brief die door de hond wordt opgegeten? In beide gevallen is het aangekomen maar is het na de 'voordeur' zeg maar fout gegaan.

[Moneyman]

Misschien een rare vraag maar wat zou het verschil zijn tussen een mail in de spambox en een echte brief die door de hond wordt opgegeten? In beide gevallen is het aangekomen maar is het na de 'voordeur' zeg maar fout gegaan.

Ik vind het vooral een leuke vraag vooral omdat ik regelmatig enveloppen door een brievenbus duw, waarbij de hond de rest van het werk doet zodra ik de eerste centimeters erdoor heb gestoken

De achterliggende vraag is identiek: is het aan de ontvanger te wijten dat de verklaring hem niet heeft bereikt? Ook in de casus van de hond zijn er, net als bij spam, factoren te bedenken die voor "ja" pleiten, maar ook die voor "nee" pleiten. Uiteindelijk ben je -net als bij spam- van de stemming en welwillendheid van de rechter die je toevallig hebt afhankelijk.

Evident is dat de verklaring betrokkene in beide gevallen niet heeft bereikt, minder evident is aan wie dat te wijten is.

[WeerIemandanders]

Als je een vakantie boekt (nu naar Roompot) krijg je wel eens de vraag of je nieuwsbrieven wilt ontvangen. Vrijwel altijd samen met de vraag of u akkoord gaat met de voorwaarden die u gelezen hebt. Als u het vakje aanvinkt met akkoord bij het ontvangen van nieuwsbrieven komt er dus reclame in uw inbox. Dat gaat bij veel bedrijven en instellingen zo. Als u dat overal aanvinkt wordt de hoeveelheid reclame inderdaad veel.
Zeer waarschijnlijk heeft u bij het opschonen van de inbox bij Roompot aangegeven dat het spam is. Dan komt post van Roompot dus vervolgens in de spambox terecht. Ook facturen.

Dat is niet de keuze geweest van Roompot en zijn zij dus niet in gebreke.

U heeft een vakantie geboekt en verwacht dus post. Een bevestiging en een factuur.
Als u voor later betalen heeft gekozen dan is er aangegeven wat de uiterste betaaldatum was. U had dus 3 of 4 dagen voor de uiterste betaaldatum al aan de bel kunnen trekken dat u nog geen post heeft gehad in uw inbox. Wellicht hadden ze u dan op de spambox kunnen wijzen.

Linksom of rechtsom ligt het probleem bij u en is de annulering en de incassokosten terecht.

U heeft er nu niets aan maar kunt het ontvangen van nieuwsbrieven uitschakelen door naar de website te gaan. En u kunt aanvinken dat verdere mail zoals facturen niet meer als spam gezien wordt.