Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[NeoDutchio]

Ik ben altijd in om iets te leren, hoe kan je een factuur betalen zonder factuur, zonder het exacte bedrag, zonder zekerheid van een rekeningnummer en zonder betalingskenmerk?

Er is geen factuur betaald, er is een vakantie betaald.
En ja, dat kan gewoon zonder factuur. Sterker nog, dat gebeurt zelfs regelmatig. Ik doe vaak niet anders en gek he, dat gaat altijd goed!

Maar kunt u dan aangeven hoe TS wist hoeveel er betaald moest worden, naar welk rekeningnummer en met welk betalingskenmerk? Want dat zijn nu net de gegevens die op de factuur staan. Na een aantal maanden zat TS dat niet meer uit zijn hoofd weten.

Ik verwacht niet dat ik jou ga overtuigen, en al helemaal niet zolang je (zoals hierboven) blijft redeneren vanuit de situatie zoals die is in plaats van zoals die zou kunnen zijn. Gelukkig bewijst de praktijk wél mijn gelijk. Niet voor niets zie je dat juist in de fases waarin menselijk contact het verschil maakt, het steeds meer teruggebracht wordt in de processen. De reden is simpel: het levert geld op.

Gelukkig maar dat de markt breder is dan enkel uw gedachte. De praktijk in uw situatie bevestigd uw standpunt, de praktijk in mijn situatie laat zien dat het ook anders gebeurd, kan en is.
En neen, extra uren aan de voorkant inzetten levert echt niet altijd achteraf geen geld op.

[NeoDutchio]

Dat doet een rechter ook niet. Schadevergoedingen zonder feitelijke schade worden gewoon afgewezen - en terecht.

Maandenlang een huis niet kunnen verhuren voor een bepaalde periode is een schade.

Een leugen nog wel.

Natuurlijk is dat een leugen. Je verdraait de woorden van TS, zodat ze ineens in je straatje passen.

Ik heb TS gequote, het zijn zijn eigen woorden waar ik niets aan verdraaid heb. Speciaal voor u zal ik de woorden van TS nog eens herhalen:

Deze is in mijn ongewenste mailbox gekomen en heb ik niet gezien.

Er staat niet waarschijnlijk, er staat niet misschien, er staat dat het in zijn ongewenste mailbox is gekomen. Dat dat een schop is tegen het zere been van personen die uitvluchten zoeken als "wellicht nooit ontvangen" of "spambox is niet ontvangen", dan is dat heel jammer. Want dat betekend dat die gedachtes naar het land der fabeltjes kunnen en de klant toch iets minder sterk staat als sommige mensen graag willen laten geloven. Want de ondernemer is altijd fout, ook al laat de consument het hier aan alle kanten zelf liggen.

[WeerIemandanders]

Ik ben helaas niet perfect en vergeet wel eens een betaling op tijd te doen..
Maar als ik de betaling dan doe ( zonder factuur ), ja dat gaat gewoon.

Het gaat hier niet om 1 betalingsherinnering, maar om meer dan 1. Bovendien zeg jij dat jij het zelf over kan maken en dat dat goed gaat, dan had dat bij TS ook goed kunnen gaan.

[Nijogeth]

Niet voor niets zie je dat juist in de fases waarin menselijk contact het verschil maakt, het steeds meer teruggebracht wordt in de processen. De reden is simpel: het levert geld op.

Theoretisch, ja. In de praktijk van Roompot, nee. Ze zitten daar bijna continue met een volledige bezetting in de meeste parken. Sinds de corona zijn de huisjes niet aan te slepen.

Nu heb je dus dat TS te laat betaald, die krijgt dus een annulering + een overeengekomen boete. Het huisje wordt vervolgens weer verhuurd, waarschijnlijk tegen een hoger tarief, want dichter bij de datum, maar nog geen last minute. Dan vangt Roompot voor mensen die vergeten te betalen uiteindelijk dubbel geld.

Zet dat tegenover de situatie dat je een paar man extra personeel moet inzetten om iedereen te gaan bellen en je ook niet die extra omzet hebt.

Daar kun je gewoonweg niet tegenop.

[WeerIemandanders]

Dat laatste lijkt mij zeer onwaarschijnlijk aangezien de rechter dan beweert dat Roompot van hun voorwaarden moet gaan afwijken. Dat zou dus betekenen dat voorwaarden niets meer voor gaan stellen.

Dit laat zien dat je slechts spreekt vanuit je onderbuik, niet vanuit kennis van zaken. Je hoeft slechts het nieuws te volgen om te weten dat algemene voorwaarden aan de lopende band geheel of gedeeltelijk vernietigd worden.

Als de voorwaarden niet kloppen met de factuur of offerte dan kan dat ja. Daar is hier geen sprake van. Of uit onmacht, ook daar is hier geen sprake van.

[Moneyman]

Dat doet een rechter ook niet. Schadevergoedingen zonder feitelijke schade worden gewoon afgewezen - en terecht.

Maandenlang een huis niet kunnen verhuren voor een bepaalde periode is een schade.

Ja, dat is ook schade. Wat is je punt?

Een leugen nog wel.

Natuurlijk is dat een leugen. Je verdraait de woorden van TS, zodat ze ineens in je straatje passen.

Ik heb TS gequote, het zijn zijn eigen woorden waar ik niets aan verdraaid heb. Speciaal voor u zal ik de woorden van TS nog eens herhalen:

Deze is in mijn ongewenste mailbox gekomen en heb ik niet gezien.

Er staat niet waarschijnlijk, er staat niet misschien, er staat dat het in zijn ongewenste mailbox is gekomen.

Er staat ook, in het deel wat je dan toevallig net niet dik drukt, dat TS die factuur niet heeft gezien.

Feit is: TS schrijft dat hij de vakantie heeft betaald. Feit is ook dat jij dat verdraait tot: TS heeft de factuur betaald. Moeilijker is het niet.

Dat dat een schop is tegen het zere been van personen die uitvluchten zoeken als "wellicht nooit ontvangen" of "spambox is niet ontvangen", dan is dat heel jammer. Want dat betekend dat die gedachtes naar het land der fabeltjes kunnen en de klant toch iets minder sterk staat als sommige mensen graag willen laten geloven.

Hiermee laat je slechts zien dat je de gebruikte argumenten simpelweg niet op waarde kunt schatten of ze bewust verdraait. Want wat jij er hier van maakt, volgt slechts uit jouw gedachten, maar niet uit de gevoerde discussie.

Want de ondernemer is altijd fout, ook al laat de consument het hier aan alle kanten zelf liggen.

Dit verwijt, uit jouw mond, is zó ontzettend grappig

[Moneyman]

Niet voor niets zie je dat juist in de fases waarin menselijk contact het verschil maakt, het steeds meer teruggebracht wordt in de processen. De reden is simpel: het levert geld op.

Theoretisch, ja. In de praktijk van Roompot, nee. Ze zitten daar bijna continue met een volledige bezetting in de meeste parken. Sinds de corona zijn de huisjes niet aan te slepen.

Je mist het punt. Het gaat om een besparing in het incassoproces. En dat loopt gewoon door, ongeacht de vraag of de huisjes al dan niet verhuurd zijn,

[Nijogeth]

Je mist het punt. Het gaat om een besparing in het incassoproces. En dat loopt gewoon door, ongeacht de vraag of de huisjes al dan niet verhuurd zijn,

Hoe vaak wordt jij ingezet om geld op te gaan halen bij mensen die hun vakantiehuisje vergaten te betalen? En hoe vaak wordt dit al in het incassotraject betaald, wat waarschijnlijk de juridische afdeling van Roompot zelf doet en waarvan de kosten gewoon door de klant betaald worden?

De meeste mensen betalen gewoon voordat er een uitspraak bij de rechter volgt, waarna de deurwaarder wordt ingezet. Pas als ze een klant voor de rechter dagen zal Roompot mogelijk kosten gaan maken. En hoeveel heeft het tot dan al opgeleverd om op elke persoon die te laat betaalde een paar honderd euro te verdienen?

[Moneyman]

Sorry Nijogeth, maar dat is totaal niet hoe het werkt. Je inschatting wanneer kosten gemaakt worden klopt niet, je inschatting dat een juridische afdeling de incasso doet klopt niet, en dat de deurwaarder pas na vonnis in beeld komt klopt niet...

Discussie op feitenloze meningen heeft niet zoveel zin.

[WeerIemandanders]

Als de voorwaarden niet kloppen met de factuur of offerte dan kan dat ja. Daar is hier geen sprake van. Of uit onmacht, ook daar is hier geen sprake van.

Let even op je quotes, want je hannest ze door elkaar. Je legt nu mij jouw woorden in de mond.

Verder zit je opmerking er volledig naast. Voorwaarden worden op heel andere gronden vernietigd. En onmacht is al helemaal geen relevante factor.

Ik haal niets door elkaar maar met de tekst aanpassen ging het niet goed. Dat is wat anders als teksten door elkaar hannesen.
Geef mij maar ergens een voorbeeld dat een rechter een wanbetaler het gelijk heeft gegeven en dat de tegenpartij hun voorwaarden hierop moeten aanpassen.

[PGros]

Feit is: TS schrijft dat hij de vakantie heeft betaald. Feit is ook dat jij dat verdraait tot: TS heeft de factuur betaald. Moeilijker is het niet.

Als de vakantie betaald is dan is de factuur ook betaald.
Als ik van de garage een factuur krijg met nummer voor de apk en ik betaal hem met opmerking "apk kenteken" dan boekt de garage netjes de factuur af. Doet hij ook als ik bij opmerking zet "factuur nummer"
Moeilijker is het niet..

[Moneyman]

Ik haal niets door elkaar maar met de tekst aanpassen ging het niet goed. Dat is wat anders als teksten door elkaar hannesen.

Als je zo citeert dat jouw tekst ineens door mij gezegd wordt, hannes je teksten door elkaar.

Geef mij maar ergens een voorbeeld dat een rechter een wanbetaler het gelijk heeft gegeven en dat de tegenpartij hun voorwaarden hierop moeten aanpassen.

Die is zó basaal dat ik gewoon "een kwalzalvertje doe": google zelf maar. Betwisten dat AV regelmatig worden vernietigd is echt "Fighting the Obvious".

[Moneyman]

Als de vakantie betaald is dan is de factuur ook betaald.

Leuk geprobeerd Dat een betaling boekhoudkundig op een openstaande factuur wordt afgeboekt, betekent juridisch gezien niet dat de schuldenaar de factuur heeft betaald.

Leuk hé, juridische termen die net iets anders betekenen dan in gewoon taalgebruik

[WeerIemandanders]

Ik haal niets door elkaar maar met de tekst aanpassen ging het niet goed. Dat is wat anders als teksten door elkaar hannesen.

Als je zo citeert dat jouw tekst ineens door mij gezegd wordt, hannes je teksten door elkaar.

Geef mij maar ergens een voorbeeld dat een rechter een wanbetaler het gelijk heeft gegeven en dat de tegenpartij hun voorwaarden hierop moeten aanpassen.

Die is zó basaal dat ik gewoon "een kwalzalvertje doe": google zelf maar. Betwisten dat AV regelmatig worden vernietigd is echt "Fighting the Obvious".

Als ik het op Google zelf kon vinden was ik nu niet van het tegendeel overtuigd. Ik ga er maar vanuit dat er geen voorbeeld is en blijf ik hierbij. Ik wil TS geen valse hoop geven.

[NeoDutchio]

En we zijn weer op het punt beland dat er inhoudelijk niets meer gezegd kan worden, dus gaan we spijkers op laag water zoeken en steken onder water proberen te geven. Een factuur betalen is iets anders dan een vakantie betalen (we zitten hier op een consumentenforum) en van minder tijd en kosten aan de achterkant gaat het naar een besparing in het incassotraject. Om het maar niet te hebben over dat TS een glazen bol heeft en zo de kosten, rekeningnummer en betalingskenmerk kan ruiken of uit een annuleringsbericht kan halen. Vragen om bewijzen worden beantwoord met google dat zelf maar. Uitspraken van een rechter die niet zelf zijn ingebracht neerzetten als "ze zijn geen partij".
10 pagina's vragen om een uitleg hoe TS de woorden van bepaalde mensen moet gaan inzetten, maar uitleg ho maar. Het doel is wederom niet het helpen van iemand, maar om de discussie te laten duren door steeds een onderdeeltje te pakken, er op te reageren, maar niets te zeggen.

Beste TS, ondanks dat u op internet gezegd hebt dat de factuur in de spambox zat moet u liegen dat u niets ontvangen hebt. Mocht dat niet werken kunt u aangeven dat u niet wilde annuleren en alsnog hebt betaald. Maar op de vraag hoe u wist wat u moest betalen, hoe u aan het rekeningnummer kwam en wat het betalingskenmerk moet u maar beantwoorden dat u dat gegokt of verzonnen hebt. Mocht dat bij de rechter geen stand houden kunt u aangeven dat het overeengekomen boetebeding te hoog is want de schade zou maar €25,- zijn, ook al is niet bekend waar dat bedrag vandaan komt.
Alle 3 de rechtszaken gaat u niets kosten, aldus de hobbyjuristen hier. Maar als u toch in het ongelijk gesteld word kunt u bepaalde mensen aansprakelijk stellen vanwege hun uitspraken.
Laat u wel even weten hoe het afgelopen is? Ik lees hier wel mee, maar ga niet meer reageren op bepaalde forumleden. Het is langzamerhand te beschamend. Kosten wat kost je gelijk willen hebben en daarvoor alle feiten aan de kant schuiven, goochelen met woorden en zaken verdraaien omdat het beter past.

[PGros]

Leuk hé, juridische termen die net iets anders betekenen dan in gewoon taalgebruik

In gewone taal schrijft TS dat de vakantie betaald is en bedoelt hij dat hij de factuur alsnog betaald heeft.

[angel1978]

Leuk hé, juridische termen die net iets anders betekenen dan in gewoon taalgebruik

In gewone taal schrijft TS dat de vakantie betaald is en bedoelt hij dat hij de factuur alsnog betaald heeft.
Leuk hé, "gewoon" Nederlands lezen ipv mieren n**ken.

Die factuur die die zegt niet gezien te hebben. Yeah right, dat is nu 'verbasteren tot het een leugen wordt'.

[Moneyman]

Leuk hé, juridische termen die net iets anders betekenen dan in gewoon taalgebruik

In gewone taal schrijft TS dat de vakantie betaald is en bedoelt hij dat hij de factuur alsnog betaald heeft.
Leuk hé, "gewoon" Nederlands lezen ipv mieren n**ken.

Grappig. Het “blijf bij de feiten” geldt blijkbaar alleen maar voor anderen of als het zo uitkomt.

Wat de feiten zijn, heb ik al geschreven. Dat je er aan andere invulling aan geeft, is niet meer dan dat.

[WeerIemandanders]

Leuk hé, juridische termen die net iets anders betekenen dan in gewoon taalgebruik

In gewone taal schrijft TS dat de vakantie betaald is en bedoelt hij dat hij de factuur alsnog betaald heeft.
Leuk hé, "gewoon" Nederlands lezen ipv mieren n**ken.

Grappig. Het “blijf bij de feiten” geldt blijkbaar alleen maar voor anderen of als het zo uitkomt.

Wat de feiten zijn, heb ik al geschreven. Dat je er aan andere invulling aan geeft, is niet meer dan dat.

Feit blijft dat er nu ( te laat maar alsnog) betaald is en de vakantie geannuleerd.

[Moneyman]

Feit blijft dat er nu ( te laat maar alsnog) betaald is en de vakantie geannuleerd.

Klopt. Zie je iemand dat betwisten dan?