Koelkast binnen een jaar kapot. Wat zijn mijn rechten?

[16again]

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

* Het is eveneens niet vereist dat het verschil redelijk is. Dat mag ook niet gelezen als een maximaal percentage waarna het verschil niet meer redelijk is.

Wat wordt dan wel met redelijk bedoeld?

[WeerIemandanders]

Sorry, maar lees gewoon het topic. Je vragen zijn al beantwoord.

Niet echt, dat jij dat als antwoord geeft , maar het is niet het antwoord van iemand waar ik dat van wil horen.

Ik zou deze antwoorden van een koelkastmonteur willen horen dat deze koelkast non-conform was bijvoorbeeld. En wat betreft de dekkingskoop en een redelijke vergoeding zou ik van de rechter willen horen als TS inderdaad al die moeite zou gaan doen voor een koelkast van misschien 7 tientjes.

Deze zitten hier echter niet en dus kan dat niet met zekerheid gezegd worden.

[angel1978]

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

* Het is eveneens niet vereist dat het verschil redelijk is. Dat mag ook niet gelezen als een maximaal percentage waarna het verschil niet meer redelijk is.

Wat wordt dan wel met redelijk bedoeld?

Het lijkt me redelijk om een koelkast te vinden met dezelfde belangrijke specificaties:

* inhoud
* functies
* energieklasse
* prijsklasse ( budget of topmerk )

Dus niet een veel grotere inhoud, veel duurder merk of met veel luxere functies maar ongeveer eenzelfde type koelkast voor het budget dat het dichtst bij de originele prijs komt.

Geen siemens uitzoeken als de originele een whirlpool is, of met een groot vriesgedeelte ala de ander alleen een klein vriesvakje heeft. En met een prijs die zo dicht mogelijk bij origineel licht. Maar als het goedkoopste alternatief toch 2x zo duur is, dan kan dat nog steeds redelijk zijn.

De verkoper kan ook zelf een redelijk alternatief bieden die voor inkoopprijs is gekocht. Dat lijkt me de goedkoopste optie.

[Moneyman]

Sorry, maar lees gewoon het topic. Je vragen zijn al beantwoord.

Niet echt, dat jij dat als antwoord geeft , maar het is niet het antwoord van iemand waar ik dat van wil horen.

Ik zou deze antwoorden van een koelkastmonteur willen horen dat deze koelkast non-conform was bijvoorbeeld.

Ah, logisch. Je post een juridisch verhaal, stelt vragen waarop het onderbouwde antwoord al lang gegeven is, en dan wil je een jurisdisch vraagstuk laten beantwoorden door een koelkastmonteur?

Als er al een koelkastmonteur in het spel zou zijn, had de verkoper die in het begin van het traject in moeten schakelen.

En wat betreft de dekkingskoop en een redelijke vergoeding zou ik van de rechter willen horen als TS inderdaad al die moeite zou gaan doen voor een koelkast van misschien 7 tientjes. Deze zitten hier echter niet en dus kan dat niet met zekerheid gezegd worden.

Weet je wat nou zo leuk is? Ook de rechter doet hetzelfde als wat hier in het topic gebeurt: de wet toepassen.

[Moneyman]

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

* Verzuim is strikt genomen niet vereist.

* Het is eveneens niet vereist dat het verschil redelijk is. Dat mag ook niet gelezen als een maximaal percentage waarna het verschil niet meer redelijk is.

* Wat wel vereist is is dat de koper redelijk te werk gaat. Dat betekend niet te lichtvaardig overgaan tot het doen van een dekkingskoop en een redelijke inspanning om het verschil te beperken.

Klopt helemaal. En om daar een concrete onderbouwing bij te geven, citeer ik even de toelichting uit Tekst & Commentaar bij dit artikel:

"Redelijke dekkingskoop:
De koper moet als een verstandig en voorzichtig zakenman en in overeenstemming met de handelsgebruiken hebben gehandeld (zie ook Asser/ Schut, 1981, p269). Valt de dekkingskoop duurder uit in vergelijking met de prijs ten tijde van de wanprestatie, dan staat het de koper niettemin vrij vergoeding in de zin van dit artikel te vorderen (lees: een dekkingskoop te doen), mits de dekkingskoop redelijk (als hiervoor omschreven) is."

En hoe dat er in de praktijk uit kan zien, heeft Angel in zijn post hiervoor al perfect omschreven.

[alfatrion]

Wat wordt dan wel met redelijk bedoeld?

Volgens mij had ik het antwoord op deze vraag gegeven voordat je hem stelde.

Het lijkt me redelijk om een koelkast te vinden met dezelfde belangrijke specificaties:

* inhoud
* functies
* energieklasse
* prijsklasse ( budget of topmerk )

Dus niet een veel grotere inhoud, veel duurder merk of met veel luxere functies maar ongeveer eenzelfde type koelkast voor het budget dat het dichtst bij de originele prijs komt.

Niet alleen dat maar ook bij verschillende aanbieders kijken voor de laagste prijs.

[WeerIemandanders]

Sorry, maar lees gewoon het topic. Je vragen zijn al beantwoord.

Niet echt, dat jij dat als antwoord geeft , maar het is niet het antwoord van iemand waar ik dat van wil horen.

Ik zou deze antwoorden van een koelkastmonteur willen horen dat deze koelkast non-conform was bijvoorbeeld.

Ah, logisch. Je post een juridisch verhaal, stelt vragen waarop het onderbouwde antwoord al lang gegeven is, en dan wil je een jurisdisch vraagstuk laten beantwoorden door een koelkastmonteur?

Als er al een koelkastmonteur in het spel zou zijn, had de verkoper die in het begin van het traject in moeten schakelen.

En wat betreft de dekkingskoop en een redelijke vergoeding zou ik van de rechter willen horen als TS inderdaad al die moeite zou gaan doen voor een koelkast van misschien 7 tientjes. Deze zitten hier echter niet en dus kan dat niet met zekerheid gezegd worden.

Weet je wat nou zo leuk is? Ook de rechter doet hetzelfde als wat hier in het topic gebeurt: de wet toepassen.

Hier in het topic ( althans wat de bedoeling van Radar is lijkt mij), moet zijn een advies geven wat iemand voor weg kan bewandelen, niet om bindende uitspraak te doen, wat een rechter wel doet. Een uitspraak hier is natuurlijk niet bindend.

Voor een koelkast van minimaal 150 euro zou een monteur thuis nog de moeite zijn maar niet voor een tafelmodel koelkast van (ik doe een gok ) 70-80 euro. Dan zijn de voorrijkosten alleen al duurder dan de nieuwwaarde van deze koelkast en dan is de monteur nog niet eens binnen. Dan nog de vraag of deze werkelijk een defect ontdekt die niet door TS is veroorzaakt.

Als het zo’n zelfde model is wat ik ook ooit voor (toen 50-60 euro) heb gehad dan kon deze makkelijk in je eigen auto en kon je die zelf bij de winkel afleveren.
Na een aantal maanden deed die het bij ons niet meer maar (was onze keus), we hebben ze weg gedaan en een andere betere gekocht en klaar.
Dat hoeft TS uiteraard niet te doen.

Je kan de hele weg gaan bewandelen, de leverancier verantwoordelijk houden en vol houden dat je meer wilt. Dan het hogerop zoeken en dit voor een rechter laten komen om de leverancier toch zover te krijgen maar inmiddels ben je weer honderden euro’s verder. Zij doen ook geen vrijwilligerswerk.
En dit alleen om (pakweg) 30 euro meer korting te krijgen.
En hopen dat de rechter met je mee werkt anders zijn de kosten voor jezelf.

[alfatrion]

Zet uzelf niet zo voor schut. Elke onderbouwing dat meer dan 100% bijbetaling als redelijk te beschouwen ontbreekt. Uw mening daarin heeft net zoveel waarde als de mening van ieder ander hier. Tenzij er een uitspraak van een rechter zou zijn.

Jij stelt dat "en is hij daarbij redelijk te werk" zou slaan op de verhoging uitgedrukt in een percentage ten opzicht van de aankoopprijs, maar geeft daar geen onderbouwing bij. Je geeft geen onderbouwing voor jouw stelling, maar klaagt dat een ander je ongelijk niet onderbouwd. Zo werkt dat niet. Ik deel je mening dat alle meningen hier gelijk zijn overigens niet.

[alfatrion]

Het punt is dit. Dekkingskoop is een juridisch recht. De wetgever heeft dat in boek 7 gecodificeerd nadat de rechter dit heeft toegekend. De vraag of de koper recht heeft op een dekkingskoop hangt af niet af van de mening of iemand dat redelijk vindt en ook niet van of dat redelijk is, maar van het recht. Wil je een ander overtuigen, dan volstaat "omdat ik dat vindt" niet. Er moet iets van een te volgen betoog zijn.

[Radar]

Geachte forummembers, laten we ons tot de inhoud beperken. Dank.

[Moneyman]

Zet uzelf niet zo voor schut. Elke onderbouwing dat meer dan 100% bijbetaling als redelijk te beschouwen ontbreekt. Uw mening daarin heeft net zoveel waarde als de mening van ieder ander hier. Tenzij er een uitspraak van een rechter zou zijn.

Jij stelt dat "en is hij daarbij redelijk te werk" zou slaan op de verhoging uitgedrukt in een percentage ten opzicht van de aankoopprijs, maar geeft daar geen onderbouwing bij. Je geeft geen onderbouwing voor jouw stelling, maar klaagt dat een ander je ongelijk niet onderbouwd. Zo werkt dat niet. Ik deel je mening dat alle meningen hier gelijk zijn overigens niet.

Eens. Waar die redelijkheid op ziet én hoe die redelijkheid getoetst moet worden, is al door meerderen uitgelegd én onderbouwd. Een kale, niet onderbouwde mening daar tegenover zetten overtuigt niet.

[Lady1234]

Mijns inziens is alles wel over deze zaak gezegd en is het verder aan de Ts hoe te handelen.

[alfatrion]

Zet uzelf niet zo voor schut. Elke onderbouwing dat meer dan 100% bijbetaling als redelijk te beschouwen ontbreekt. Uw mening daarin heeft net zoveel waarde als de mening van ieder ander hier. Tenzij er een uitspraak van een rechter zou zijn.

Jij stelt dat "en is hij daarbij redelijk te werk" zou slaan op de verhoging uitgedrukt in een percentage ten opzicht van de aankoopprijs, maar geeft daar geen onderbouwing bij. Je geeft geen onderbouwing voor jouw stelling, maar klaagt dat een ander je ongelijk niet onderbouwd. Zo werkt dat niet. Ik deel je mening dat alle meningen hier gelijk zijn overigens niet.

Eens. Waar die redelijkheid op ziet én hoe die redelijkheid getoetst moet worden, is al door meerderen uitgelegd én onderbouwd. Een kale, niet onderbouwde mening daar tegenover zetten overtuigt niet.

Het gaat om een schadevergoeding. Die kale mening komt dus neer op: "ik heb u zoveel schade berokkend, dat het onredelijk zou zijn dat ik deze zou moeten vergoeden."

[crazyme]

Interessant allemaal, weer 7 pagina’s juridische haarkloverij.

Dat zal het probleem van ts wel oplossen.

Hoe relevant is is dit allemaal ?
Hoe groot is de kans dat iemand voor het onderliggende probleem naar een advocaat of rechter stapt?

Voor 62 euro….

[Moneyman]

Interessant allemaal, weer 7 pagina’s juridische haarkloverij.

Gelukkig voegen dit soort posts wél echt iets toe…

[NeoDutchio]

Interessant allemaal, weer 7 pagina’s juridische haarkloverij.

Gelukkig voegen dit soort posts wél echt iets toe…

Zeker voegt dat soort posts iets toe.

[16again]

Het gaat om een schadevergoeding. Die kale mening komt dus neer op: "ik heb u zoveel schade berokkend, dat het onredelijk zou zijn dat ik deze zou moeten vergoeden."

Zijn dekkingskoop en schadevergoeding niet 2 verschillende dingen?

[alfatrion]

Nee, uiteraard niet.

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypnotische situatie, waarin correct is nagekomen, en de werkelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. In de hypnotische situatie heeft de koper een werkende koelkast en in de andere situatie niet. Dat is dus schade. Hoe kun je die schade verhelpen? Simpelweg door een andere koelkast te kopen. Dan krijg je dat je in de hypnotische situatie een werkende koelkast 0 euro extra kost en dat in de de werkelijke situatie een werkende koelkast 62 euro bovenop wat overeengekomen is.

Met de regels voor schadevergoeding uit boek 6 kom je op hetzelfde resultaat uit. Er geldt een schadebeperkingsplicht ex art. 6:101 BW. Je zal dus moeten zoeken naar een koelkast die zo dicht mogelijk aansluit op de overeenkomst. Ik zeg er maar gelijk bij dat de schadebeperkingsplicht betekent niet betekent dat de koper er voor moet zorgen dat de vermogensschade onder 100% van de aankoopprijs blijft op straffe van helemaal geen vergoeding.

Wanneer we in de wet kijken dan treffen we dit aan:

Artikel 7:36 BW
1. In geval van ontbinding van de koop is, wanneer de zaak een dagprijs heeft, de schadevergoeding gelijk aan het verschil tussen de in de overeenkomst bepaalde prijs en de dagprijs ten dage van de niet-nakoming.

2. Voor de berekening van deze schadevergoeding is de in aanmerking te nemen dagprijs die van de markt waar de koop plaatsvond, of, indien er geen dergelijke dagprijs is of deze bezwaarlijk zou kunnen worden toegepast, de prijs van de markt die deze redelijkerwijs kan vervangen; hierbij wordt rekening gehouden met verschillen in de kosten van vervoer van de zaak.

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Artikel 7:38 BW
De bepalingen van de twee voorgaande artikelen sluiten het recht op een hogere schadevergoeding niet uit ingeval meer schade is geleden.

Het gaat overduidelijk om een schadevergoeding. En als de schade hoger is dan het prijsverschil dan heeft de koper daar ook recht op. Alle meningen zijn gelijk, maar sommige meningen zijn meer gelijk dan anderen.

Zeker voegt dat soort posts iets toe.

Je hebt gelijk. Er wordt een beroep gedaan op de opslagcapaciteit van het forum.

[Mimomarjo]

Binnen een jaar defect, door een product fout, is vervelend.

Als service en garantie niet volstaan kun je overwegen de koop te annuleren.

Er valt wat te zeggen, reparatie is vaak vrij kostbaar en weeft niet op tegen vervangingskosten. Er zal dus eerder gestuurd worden op vervanging, het liefste binnen de aanschafwaarde.

Nu is 2022 wel een jaar geweest mer extreme inflatie, die sommige producten 10tallen% duurder maakt, helaas voor de winkelier, want je hebt recht op vervanging met een gelijkwaardig product.

Voor een koelkastje zou ik overigens t gevecht niet aan gaan, meet in the middle en lekker gauw aansluiten want er komen mooie dagen aan

[rwolters]

Dit topic heeft al meer een energie gekost voor alle internetverbindingen en data centers door het juridische gezeur dan wat die hele koelkast gekost heeft.