DHL zet pakketje in algemene hal van flat

[Nijogeth]

Misschien wordt het dan tijd dat die buren eens thuis zijn als ze pakketjes krijgen.

Nope. Thuis zijn is géén onderdeel van de overeenkomst. DHL heeft zich gewoon aan de afspraken te houden en moet gewoon z'n werk doen. Dáár worden ze voor betaald.

Nee, dat snap ik. Maar in dit specifieke geval kreeg ik echt het gevoel dat zo'n bezorger er gewoon zo vaak aan de deur heeft gestaan dat er niemand is, dat ie creatief wordt. Uiteindelijk is hij degene die niet betaald krijgt als een klant er niet is.

Ik weet toevallig (bevriende bezorger) dat hier in de regio de bezorgers van Postnl via een bedrijf werken en daar krijgen ze te horen dat ze maximaal 1x bij een klant langs mogen, anders moet het naar een afhaalpunt. Dan krijgen ze in elk geval nog iets betaald voor het langs de gesloten deur gaan.

De bezorger van DHL ken ik niet, maar daar is me wel eens iets soortgelijks overkomen. Ik kon geen bezorgdag kiezen, kon het bezorgadres niet veranderen toen die dag bekend was en kon niet aangeven dat het ook bij de buren mocht. Dus kon ik het na werktijd ophalen bij het afhaalpunt. Prima geregeld, als je het mij vraagt.

[Moneyman]

Misschien wordt het dan tijd dat die buren eens thuis zijn als ze pakketjes krijgen.

Nope. Thuis zijn is géén onderdeel van de overeenkomst. DHL heeft zich gewoon aan de afspraken te houden en moet gewoon z'n werk doen. Dáár worden ze voor betaald.

Zo lust ik er nog wel een paar. Ik bestel iets online, ik wil het thuis bezorgd hebben, maar ik wil vervolgens niet thuis zijn om het in ontvangst te nemen. Is het dan zo vreemd dat bezorgers alternatieven gaan zoeken? Bij de buren aanbellen kost tijd wat er niet is, naar een afhaalpunt brengen wil zeggen verlies lijden en de klant die gaat klagen dat die helemaal ergens heen moet terwijl die het thuis bezorg wilde hebben.
DHL is kinderlijk eenvoudig. In de app zie je wanneer een pakje verwacht word en je kan direct online alles regelen. Niet thuis? Waar kan het dan wel heen. Afhaalpunt? Direct aangeven welke.
Als consument kan je zelf met nagenoeg elke grote bezorgdienst je eigen wensen afspreken.

Niets van wat je zegt haalt mijn statement onderuit. In tegendeel zelfs.

Die bezorger moet gewoon z’n werk doen, punt. Geen tijd om bij de buren aan te bellen? Dat is niet mijn probleem, maar gewoon zijn werk. Maak niet van zijn probleem mijn probleem. Ik hoef helemaal niet thuis te zijn, dat is simpelweg geen onderdeel van de overeenkomst.

Dat jouw bekende eenzijdige morele kompas iets anders aangeeft is prima - voor jou, niet voor de rest van de wereld.

En ja, bezorgers die niet aanbellen of zelfstandig dingen gaan doen is niet juist. Maar hoe vaak komt dat voor?

Dat is vragen naar de (ook voor jou) bekende weg: veel te vaak.

[alfatrion]

Nope. Thuis zijn is géén onderdeel van de overeenkomst. DHL heeft zich gewoon aan de afspraken te houden en moet gewoon z'n werk doen. Dáár worden ze voor betaald.

Zo lust ik er nog wel een paar. Ik bestel iets online, ik wil het thuis bezorgd hebben, maar ik wil vervolgens niet thuis zijn om het in ontvangst te nemen. Is het dan zo vreemd dat bezorgers alternatieven gaan zoeken?

Ja, dat is vreemd. Ze moeten zich gewoon aan de overeenkomst houden. Als niemand thuis is dan moet het pakket naar een afhaallocatie worden gebracht. Dat is immers overeengekomen.

Bij de buren aanbellen kost tijd wat er niet is, naar een afhaalpunt brengen wil zeggen verlies lijden en de klant die gaat klagen dat die helemaal ergens heen moet terwijl die het thuis bezorg wilde hebben.

Dat zijn smoesjes. Wie afspraken maakt moet zich daar aan houden, en dus moet er bij de buren worden aangebeld en het pakket naar een afhaalpunt gebracht worden. Misschien wordt het gewoon eens tijd dat in de wet komt te staan dat de geadresseerde recht heeft op een boete als de vervoerder zich niet aan de afspraken houdt. Zelf tekenen? 50 euro boete! Het pakket ergens achterlaten waar dit niet afgesproken is? 50 euro boete! Iets anders? 50 euro boete! Dan is deze ongein zo afgelopen.

En ja, bezorgers die niet aanbellen of zelfstandig dingen gaan doen is niet juist. Maar hoe vaak komt dat voor?

Veel te vaak.

[Nijogeth]

Die bezorger moet gewoon z’n werk doen, punt. Geen tijd om bij de buren aan te bellen? Dat is niet mijn probleem, maar gewoon zijn werk. Maak niet van zijn probleem mijn probleem. Ik hoef helemaal niet thuis te zijn, dat is simpelweg geen onderdeel van de overeenkomst.

De vraag is wel wat zijn werk is. Veel van die bezorgers werken niet voor PostNL of DHL maar voor een bedrijf dat voor meerdere bezorgdiensten werkt. Als dat bedrijf aangeeft dat ze het voor de deur moeten zetten, dan doet de bezorger zijn werk gewoon.

En ik ben er vast van overtuigd dat het PostNL en DHL vrij koud laat en het ook nog wel eens onderdeel kan zijn van de overeenkomst tussen PostNL/DHL en dat bedrijf. Dat ze dat gewoon moeten accepteren van die bedrijven, omdat ze anders minder pakketten willen rondbrengen voor dezelfde prijs en dat ze dan een nog groter probleem hebben dan klagende klanten.

[WeerIemandanders]

Misschien is het gewoon beter om weer terug naar de tijd te gaan dat we naar de winkels gingen om iets te kopen. Geen gezeur dat bezorgers niet aanbellen of niet op tijd zijn of helemaal niet komen of het ergens verstoppen. Je moet er zelf wat meer moeite voor doen maar 35 jaar geleden ging dat prima ondanks dat de winkels minder vaak open waren als nu.

[NeoDutchio]

Die bezorger moet gewoon z’n werk doen, punt. Geen tijd om bij de buren aan te bellen? Dat is niet mijn probleem, maar gewoon zijn werk. Maak niet van zijn probleem mijn probleem. Ik hoef helemaal niet thuis te zijn, dat is simpelweg geen onderdeel van de overeenkomst.

Om iets thuis te laten bezorgen zou toch iemand aanwezig moeten zijn om de deur te openen.

Zo mooi dat er weer gegoocheld word met zaken. Met de bezorgdienst is geen overeenkomst, maar de werkwijze van de bezorger is wel ineens onderdeel van de overeenkomst met een derde. Of is dat alleen als dat zo uitkomt? De bezorgdienst moet een pakket van A naar B brengen. Volgens de "geleerden" hier heb je als ontvanger niets te maken met deze bezorger. Dus de afspraken die 1 op 1 gemaakt zijn (dus in de app aangeven waar iets neergezet mag worden) gelden dus niet. Maar als ik iets bestel en ik de afspraak heb dat de leverende partij dit bij mij moet bezorgen, dan hoeft er niemand thuis te zijn en moet er van de overeenkomst afgeweken worden omdat de bezorger a la minute elders moet gaan leveren. Dat klopt dus al niet.
Als ik kijk naar de grote blauwe Bolle, dan is bezorgen bij de buren geen optie. Dus elk pakje wat toch bij de buren toch afgeleverd word is dan afwijken van de overeenkomst. En als ik rechtstreeks met de bezorger heb afgesproken dat het op een bepaalde plek gezet mag worden is dat ook afwijken van de overeenkomst met de leverende partij. Er zijn ook bedrijven met eigen vervoer. Hier in de buurt is er eentje die simpelweg in de voorwaarden heeft staan dat de goederen voor de deur gezet worden, ongeacht de weersomstandigheden. Sommige zaken zijn namelijk niet af te leveren bij buren of elders af te halen.

Het is dus omgedraaid, je moet van jouw probleem niet andermans probleem maken. Jij spreekt af dat je het thuis wilt ontvangen. En niet bij de buren en niet bij een afhaalpunt.

En ja, bezorgers die niet aanbellen of zelfstandig dingen gaan doen is niet juist. Maar hoe vaak komt dat voor?

Dat is vragen naar de (ook voor jou) bekende weg: veel te vaak.

Veel te vaak.

Nou, kom maar op met de onderbouwing. Hoe vaak komt het voor dat de ontvangende partij wel thuis is en toch het pakket elders word neergelegd? Of dat de ontvangende partij niet thuis is, de buren het pakketje wel hadden willen aannemen en het toch ergens is neergelegd of richting een afhaalpunt gegaan?
Ik heb niet de exacte cijfers van PostNL, maar wel de informatie om een juiste schatting te maken. Benieuwd of we in de buurt zitten.

[WeerIemandanders]

Gekker nog, ik heb buren gehad die vertelden het wel ontvangen te hebben maar bij de bezorgdiensten net deden alsof dat niet was. Dan kregen ze er gewoon nog een.
Die hoor ik ook vaak.

[alfatrion]

Maar als ik iets bestel en ik de afspraak heb dat de leverende partij dit bij mij moet bezorgen, dan hoeft er niemand thuis te zijn en moet er van de overeenkomst afgeweken worden omdat de bezorger a la minute elders moet gaan leveren.

Er wordt niet overeengekomen dat de geadresseerde thuis moet zijn op het moment dat de vervoerder het pakket komt brengen. Voor een dergelijke afspraak zou een datum en tijdstip moeten worden afgesproken. De feitelijke situatie is dat er morgen bezorgd kan worden, maar ook overmorgen, en enkele dagen daarna is ook nog een mogelijkheid.

Nou, kom maar op met de onderbouwing. Hoe vaak komt het voor dat de ontvangende partij wel thuis is en toch het pakket elders word neergelegd? Of dat de ontvangende partij niet thuis is, de buren het pakketje wel hadden willen aannemen en het toch ergens is neergelegd of richting een afhaalpunt gegaan?
Ik heb niet de exacte cijfers van PostNL, maar wel de informatie om een juiste schatting te maken. Benieuwd of we in de buurt zitten.

Sorry, ik ben niet van dit soort spelletjes.

[NeoDutchio]

Maar als ik iets bestel en ik de afspraak heb dat de leverende partij dit bij mij moet bezorgen, dan hoeft er niemand thuis te zijn en moet er van de overeenkomst afgeweken worden omdat de bezorger a la minute elders moet gaan leveren.

Er wordt niet overeengekomen dat de geadresseerde thuis moet zijn op het moment dat de vervoerder het pakket komt brengen. Voor een dergelijke afspraak zou een datum en tijdstip moeten worden afgesproken. De feitelijke situatie is dat er morgen bezorgd kan worden, maar ook overmorgen, en enkele dagen daarna is ook nog een mogelijkheid.

Er word overeengekomen dat de aankoop thuis bezorgd gaat worden. Je geeft je eigen adres in, niet die van de buren, niet van een afhaalpunt. Er is geen overeenkomst met de bezorger, maar de werkwijze van de bezorger worden ten onrechte ingebracht als onderdeel van de overeenkomst. Dat het bij het afleveren bij de buren zijn taak is klopt dus niet. Zijn taak is het brengen van het pakket van plek a naar plek b.

Nou, kom maar op met de onderbouwing. Hoe vaak komt het voor dat de ontvangende partij wel thuis is en toch het pakket elders word neergelegd? Of dat de ontvangende partij niet thuis is, de buren het pakketje wel hadden willen aannemen en het toch ergens is neergelegd of richting een afhaalpunt gegaan?
Ik heb niet de exacte cijfers van PostNL, maar wel de informatie om een juiste schatting te maken. Benieuwd of we in de buurt zitten.

Sorry, ik ben niet van dit soort spelletjes.

Dan moet u er ook geen uitspraken over doen. Dat heet stemmingmakerij. Procentueel gaat het om een zeer klein aandeel dat het pakket onbeheerd bij de deur zet en problemen geeft.

[alfatrion]

Er word overeengekomen dat de aankoop thuis bezorgd gaat worden.

Er wordt overeengekomen dat het pakket wordt verzonden naar het adres van de geadresseerde.

Er is geen overeenkomst met de bezorger, maar de werkwijze van de bezorger worden ten onrechte ingebracht als onderdeel van de overeenkomst.

Dat wordt terecht in gebracht als onderdeel van de overeenkomst.

Dan moet u er ook geen uitspraken over doen. Dat heet stemmingmakerij.

Het is niet aan jou om te bepalen hoe anderen de vrijheid van meningsuiting gebruiken of om die te beperken.

Procentueel gaat het om een zeer klein aandeel dat het pakket onbeheerd bij de deur zet en problemen geeft.

En dat is dus veel te veel.

Wat houdt je trouwens tegen om de gegevens te delen, waar je zegt over te beschikken?

[NeoDutchio]

Er word overeengekomen dat de aankoop thuis bezorgd gaat worden.

Er wordt overeengekomen dat het pakket wordt verzonden naar het adres van de geadresseerde.

Wat is dan het nut van naar een adres laten sturen waar het niet afgeleverd kan worden? Of is dit een gevalletje theorie wat niet in de praktijk werkt?

Er is geen overeenkomst met de bezorger, maar de werkwijze van de bezorger worden ten onrechte ingebracht als onderdeel van de overeenkomst.

Dat wordt terecht in gebracht als onderdeel van de overeenkomst.

Oftewel, enkel de voordelen voor de klant mogen hier ingebracht worden. Toch wel vreemd dat er onderscheid gemaakt word. Of is dat om het verhaal enkel één kant op te laten gaan? Als de overeenkomst is het verzenden naar een bepaald adres, dan hoort daar niet het bezorgen bij de buren bij.

Dan moet u er ook geen uitspraken over doen. Dat heet stemmingmakerij.

Het is niet aan jou om te bepalen hoe anderen de vrijheid van meningsuiting gebruiken of om die te beperken.

Op het moment dat er belastende uitlatingen gedaan worden is het wel zo netjes om dat te onderbouwen. Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat zomaar alles gezegd mag en kan worden. Of is het dan weer enkel eenrichtingsverkeer? Stopt u dan ook met het melden van reacties omdat vrijheid van meningsuiting in uw ogen een persoonlijke aanval is?
U brengt een bedrijf in diskrediet en wil niets onderbouwen. Dan is het een onderbuikgevoel die een ander schaadt. Niet netjes.

Procentueel gaat het om een zeer klein aandeel dat het pakket onbeheerd bij de deur zet en problemen geeft.

En dat is dus veel te veel.

Dat is uw mening. Echter bekijkt u het enkel vanuit 1 juridisch standpunt en ik vanuit de praktijk waar veel breder gekeken word.
Juridisch: Niemand thuis, bekijken wie de afzender is om daar op de acteren. Of op zoek naar een buur (mits overeengekomen) en/of terug naar het verdeelstation. Tijd verlies voor de chauffeur en dus vertraging op de rest van de rit. Te laat bij de volgende adressen of simpelweg tijd te kort hebben waardoor ontvangers een dag langer moeten wachten (en weer gaan klagen). Meer druk op het verdeelstation, meer werk voor het afhaalpunt, meer transport omdat zowel een bezorger als de ontvanger er heen moet.
Praktisch: Het pakje word voor de deur, in de kliko, in de tuin, waar dan ook gelegd. Voordeel is dat de bezorger niet eerst hoeft te zoeken naar een buur die het wil aannemen, hoeft het pakje niet weer mee te nemen wat nog meer druk legt op het verdeelpunt, hoeft er minder vaak naar een afhaalpunt gereden te worden en kan de eigenaar van dat afhaalpunt ook gewoon zijn eigen werk doen.
En dat enkele pakketje dat verdwijnt of beschadigd raakt weegt qua kosten niet op tegen uw keuze. Tussen verkopers en bezorgers zijn afspraken gemaakt, de klant is daar niet het dupe van. Het enige verlies daarin is tijdverlies. In die sporadische gevallen dus.
Maar feit blijft, thuisbezorgen betekend thuisbezorgen. En daarvoor zal iemand thuis moeten zijn.

Wat houdt je trouwens tegen om de gegevens te delen, waar je zegt over te beschikken?

Ik ben geen onderdeel van PostNL en is het dus ook niet aan mij om dergelijke zaken naar buiten te brengen.

[J. Deltoer]

U gaat de mist in met het woord bezorgen. Bezorgen is oftewel afgeven aan de geadresseerde dan wel een andere bewoner danwel op een locatie welke ontvanger aangeeft. Bezorgen is niet ergens neerflikkeren en succes ermee.
Waar u ook continue niet op ingaat is de stelling dat een bezorg"afspraak" heel flexibel kan zijn. Hoeveel vakantiedagen moet een klant opnemen om op de bezorger te wachten? Soms duurt dat dagen. Bestel maar een bij een dropshipper, dan kan dat 2 maanden duren. Al die tijd maar vrij nemen van de baas?

[NeoDutchio]

U gaat de mist in met het woord bezorgen. Bezorgen is oftewel afgeven aan de geadresseerde dan wel een andere bewoner danwel op een locatie welke ontvanger aangeeft. Bezorgen is niet ergens neerflikkeren en succes ermee.
Waar u ook continue niet op ingaat is de stelling dat een bezorg"afspraak" heel flexibel kan zijn. Hoeveel vakantiedagen moet een klant opnemen om op de bezorger te wachten? Soms duurt dat dagen. Bestel maar een bij een dropshipper, dan kan dat 2 maanden duren. Al die tijd maar vrij nemen van de baas?

U kunt beter wat vaker mijn reacties lezen omtrent dit onderwerp. Als je namelijk niet veel thuis bent of je kan geen afspraak maken wanneer iets komt, dan moet je jezelf dus al de vraag stellen of het slim is om daar dan te bestellen of dat het beter op een afleverpunt bezorgd moet gaan worden. Dat verhaal heb ik in weet hoeveel soortgelijke topics al verteld.
Verder krijg je in de app gewoon te zien wanneer iets, naar verwachting, bezorgd word. Kan je mooi op anticiperen dus.

[J. Deltoer]

Ik lees uw reacties omtrent dit onderwerp en de argumentatie die u steeds daarbij gebruikt, en nu dus ook weer, is steeds dezelfde en daarmee ontwijkt u continue de vraag. Geef nou eens echt antwoord op de vraag en niet wat mensen allemaal beter kunnen doen, want daar zou ik nog een heleboel topics over kunnen openen (breng me niet op een idee).

[Erthanax]

(...) Als je namelijk niet veel thuis bent of je kan geen afspraak maken wanneer iets komt, dan moet je jezelf dus al de vraag stellen of het slim is om daar dan te bestellen of dat het beter op een afleverpunt bezorgd moet gaan worden. Dat verhaal heb ik in weet hoeveel soortgelijke topics al verteld.
Verder krijg je in de app gewoon te zien wanneer iets, naar verwachting, bezorgd word. Kan je mooi op anticiperen dus.

Als er geen afspraak of belofte over het bezorgmoment is, hoort u mij niet klagen.

Als iets niet bezorgd wordt tijdens de afgesproken uren, vind ik dat heel vervelend.

Als het bezorgmoment kort van tevoren wordt verschoven, soms voor onbepaalde tijd, vind ik dat heel vervelend.

Als ik via de app of website een andere plaats of tijd afspreek, wat vervolgens weer niet wordt nagekomen, vind ik dat heel vervelend.

Als ik bericht krijg dat mijn pakketje bij het afhaalpunt klaarligt, en vervolgens een dag later moet terugkomen omdat "het er niet is", vind ik dat heel vervelend.

Dat pakketbezorging een complex logistiek geheel is, begrijp ik wel. Dat er op het allerlaatste moment iets scheef kan lopen begrijp ik ook wel. Dat er veel afhangt van de bezorger, begrijp ik ook. Wat dat betreft (niet alleen wat dat betreft, overigens) woon ik in een goede buurt en heb ik niet vaak reden tot klagen.

U doet voorkomen alsof het de schuld van de consument is die maar laat bezorgen op dagen dat hij niet thuis is, of die die magische app maar niet gebruikt. Het probleem ligt toch echt bij de bezorgers en de bezorgdiensten, die niet doen wat overeengekomen is.

[alfatrion]

Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat zomaar alles gezegd mag en kan worden.(...) U brengt een bedrijf in diskrediet en wil niets onderbouwen.

Je vraag hoevaak iets gebeurt, krijgt als antwoord "veel te vaak", en nu ben je aan het zanikken over dat dat niet gezegd mag worden. Als je het er niet mee eens bent, dan mag jij je melden bij de rechtbank. Ik stop nu met deze onproductieve discussie en ga lekker van het weer genieten.

[Moneyman]

Die bezorger moet gewoon z’n werk doen, punt. Geen tijd om bij de buren aan te bellen? Dat is niet mijn probleem, maar gewoon zijn werk. Maak niet van zijn probleem mijn probleem. Ik hoef helemaal niet thuis te zijn, dat is simpelweg geen onderdeel van de overeenkomst.

De vraag is wel wat zijn werk is. Veel van die bezorgers werken niet voor PostNL of DHL maar voor een bedrijf dat voor meerdere bezorgdiensten werkt. Als dat bedrijf aangeeft dat ze het voor de deur moeten zetten, dan doet de bezorger zijn werk gewoon.

Ook eventuele onderaannemers zijn natuurlijk gewoon gebonden aan de overeenkomst die de aanleiding voor de bezorging is. Als ze in strijd daarmee andere instructies geven, is dat gewoon wanprestatie.

[Moneyman]

Die bezorger moet gewoon z’n werk doen, punt. Geen tijd om bij de buren aan te bellen? Dat is niet mijn probleem, maar gewoon zijn werk. Maak niet van zijn probleem mijn probleem. Ik hoef helemaal niet thuis te zijn, dat is simpelweg geen onderdeel van de overeenkomst.

Om iets thuis te laten bezorgen zou toch iemand aanwezig moeten zijn om de deur te openen.

Welnee. Afhankelijk van wat overeengekomen is kan er ook op een specifieke plek bezorgd worden, kan er aan de buren afgegeven worden of wordt een afhaalpunt gebruikt. Allemaal keurig conform overeenkomst. Maar het in strijd met de afspraken gewoon ergens neerpleuren is in ieder geval niet afgesproken.

Zo mooi dat er weer gegoocheld word met zaken. Met de bezorgdienst is geen overeenkomst, maar de werkwijze van de bezorger is wel ineens onderdeel van de overeenkomst met een derde. Of is dat alleen als dat zo uitkomt? De bezorgdienst moet een pakket van A naar B brengen. Volgens de "geleerden" hier heb je als ontvanger niets te maken met deze bezorger. Dus de afspraken die 1 op 1 gemaakt zijn (dus in de app aangeven waar iets neergezet mag worden) gelden dus niet. Maar als ik iets bestel en ik de afspraak heb dat de leverende partij dit bij mij moet bezorgen, dan hoeft er niemand thuis te zijn en moet er van de overeenkomst afgeweken worden omdat de bezorger a la minute elders moet gaan leveren. Dat klopt dus al niet.

Zo te zien snap je mijn punt niet - of je brengt bewust weer een berg ruis in. Wat in schrijf is dat ik géén overeenkomst heb waarin ik me verplicht om thuis te blijven. Niet met de verzender en evenmin met de bezorger. Dat jij dat blijkbaar wél een verplichting vind, is niet meer dan jouw mening, maar niet de realiteit. En niets van wat je hierboven schrijft, doet daar iets aan af.

Als ik kijk naar de grote blauwe Bolle, dan is bezorgen bij de buren geen optie. Dus elk pakje wat toch bij de buren toch afgeleverd word is dan afwijken van de overeenkomst. En als ik rechtstreeks met de bezorger heb afgesproken dat het op een bepaalde plek gezet mag worden is dat ook afwijken van de overeenkomst met de leverende partij. Er zijn ook bedrijven met eigen vervoer. Hier in de buurt is er eentje die simpelweg in de voorwaarden heeft staan dat de goederen voor de deur gezet worden, ongeacht de weersomstandigheden. Sommige zaken zijn namelijk niet af te leveren bij buren of elders af te halen.

Ik bestel veel bij die blauwe bolle, doch ben nog nimmer overeengekomen dat ik thuis moet zijn. Ook dit zogenaamde argument snijdt dus geen hout.

Het is dus omgedraaid, je moet van jouw probleem niet andermans probleem maken. Jij spreekt af dat je het thuis wilt ontvangen. En niet bij de buren en niet bij een afhaalpunt.

Onzin. Zoals uit het bovenstaande al blijkt. Ik spreek af dat het bezorgd wordt, niet dat ik thuis ben. Welke afleveropties er wél zijn, hangt af van de specifieke overeenkomst.

Je kunt het evidente ontkennen en goochelen met cijfers die je toch niet wilt delen, maar je hoeft zelfs dit forum niet te verlaten om te weten dat het veel te vaak voorkomt. En als je de moeite neemt om op andere klachtensites te kijken, dan bevestigt dat nogmaals mijn punt.

[Moneyman]

PS. Er wordt geen onderscheid gemaakt, er wordt geen eenzijdig verhaal verteld.

Het enige wat gezegd wordt, is dat de overeenkomst bepaalt wat de wederzijdse verplichtingen zijn. Voor alle partijen. Thuis zijn hoort daar niet bij - en dat weet jij ook goed genoeg. Je ontkent het overduidelijke, en da's een weinig zinvolle exercitie

[NeoDutchio]

Ik lees uw reacties omtrent dit onderwerp en de argumentatie die u steeds daarbij gebruikt, en nu dus ook weer, is steeds dezelfde en daarmee ontwijkt u continue de vraag. Geef nou eens echt antwoord op de vraag en niet wat mensen allemaal beter kunnen doen, want daar zou ik nog een heleboel topics over kunnen openen (breng me niet op een idee).

Het antwoord staat er, bestel alleen online als je ook in staat bent om het in ontvangst te nemen.

U doet voorkomen alsof het de schuld van de consument is die maar laat bezorgen op dagen dat hij niet thuis is, of die die magische app maar niet gebruikt. Het probleem ligt toch echt bij de bezorgers en de bezorgdiensten, die niet doen wat overeengekomen is.

Het percentage dat het fout gaat is minimaal. Waarin een hoop zaken zitten waarin de ontvanger wel degelijk kan ingrijpen. Problemen zullen er altijd zijn en blijven, maar niet dusdanig dat het schade voor de ontvanger geeft.