Ticket Vueling geannuleerd van mijn vrouw

[PaulHuygen]

Nijogeth schreef: "Ja, maar dat tweede ticket komt voor zijn eigen rekening, want dat tweede ticket komt niet voort uit de annulering, maar uit het feit dat ze per se met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben. "

Mag je dan niet persé met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben? Staat daar dan boete op? Is Vueling degene die bepaalt wat jij wel en niet mag doen? Mag Vueling ook zeggen "Je zegt dat je schade hebt omdat je voor niets een duur hotel hebt geboekt, Mar je had ook in een tentje kunnen slapen. Dus vergoeden we dat hotel niet." MIj lijkt dat als je schade veroorzaakt door je contract niet na te komen, het minste wat je kunt doen is met de wederpartij overleggen over hoe je die schade kunt vergoeden.

[Nijogeth]

Mag je dan niet persé met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben? Staat daar dan boete op? Is Vueling degene die bepaalt wat jij wel en niet mag doen? Mag Vueling ook zeggen "Je zegt dat je schade hebt omdat je voor niets een duur hotel hebt geboekt, Mar je had ook in een tentje kunnen slapen. Dus vergoeden we dat hotel niet." MIj lijkt dat als je schade veroorzaakt door je contract niet na te komen, het minste wat je kunt doen is met de wederpartij overleggen over hoe je die schade kunt vergoeden.

Je mag dat persé willen, maar die kosten komen dan niet voor de rekening van Vueling. En als je dat persé had gewild, dan had je alles wel in dezelfde boeking gedaan. Je kan ook bij Vueling alsnog jouw boeking uitbreiden, dat zeg ik uit ervaring.

[rwolters]

Nijogeth schreef: "Ja, maar dat tweede ticket komt voor zijn eigen rekening, want dat tweede ticket komt niet voort uit de annulering, maar uit het feit dat ze per se met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben. "

Mag je dan niet persé met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben? Staat daar dan boete op? Is Vueling degene die bepaalt wat jij wel en niet mag doen? Mag Vueling ook zeggen "Je zegt dat je schade hebt omdat je voor niets een duur hotel hebt geboekt, Mar je had ook in een tentje kunnen slapen. Dus vergoeden we dat hotel niet." MIj lijkt dat als je schade veroorzaakt door je contract niet na te komen, het minste wat je kunt doen is met de wederpartij overleggen over hoe je die schade kunt vergoeden.

Wat snap je niet van het woord "separaat"?

[PaulHuygen]

Nijogeth: "Je mag dat persé willen, maar die kosten komen dan niet voor de rekening van Vueling." Op welke grond dan? In mijn ogen komt de schade voort uit de annulering door Vueling. Apart boeken is op geen enkele manier verboden, en het zou geen consequentie gehad hebben als Vueling zich aan de afspraak had gehouden.

"En als je dat persé had gewild, dan had je alles wel in dezelfde boeking gedaan. Je kan ook bij Vueling alsnog jouw boeking uitbreiden, dat zeg ik uit ervaring." Dan heb jij een betere ervaring met Vueling dan ik. Als je hun website gebruikt stuit je regelmatig op een pagina waarin staat "Access denied". Als je ze wil bellen kom je in een belmenu terecht waarin je met je telefoon de boekingcode moet invullen, maar de code bestaat uit letters en je kunt alleen cijfers invullen. Dus ik weet niet hoe je het voor elkaar kunt krijgen als je geen contact met Vueling kunt krijgen. Bovendien doet dat er helemaal niet toe.

[Ivo.w]

Door in eerste instantie de tickets seperaat te boeken, zijn het twee losse overeenkomsten. Dat overeenkomst 1 niet kan worden uitgevoerd (bijvoorbeeld doordat een ander toestel ingezet wordt met iets minder zitplaatsen dan oorspronkelijk de bedoeling was), heeft simpelweg geen gevolgen voor overeenkomst 2 die nog wel uitgevoerd kan worden omdat voor dat ticket wel een stoel is toegewezen in het kleinere vliegtuig.

Dat nu bij een andere maatschappij twee nieuwe tickets geboekt zijn, is een keuze van de klant. Het prijsverschil tussen het geannuleerde ticket en één nieuwe ticket om toch op de bestemming te kunnen komen is gevolgschade van de annulering. Het tweede ticket is overbodig, want persoon 2 kan gewoon met de oorspronkelijke vlucht mee. De kosten van dat ticket zijn geen schade.

Dat samenreizen in hetzelfde toestel noodzakelijk is, is niet heel erg aannemelijk te maken doordat oorspronkelijk de tickets niet in één boeking gekocht zijn. Als samenreizen zo belangrijk is, dan boek je immers in één boeking en reserveer je vervolgens ook nog zo snel mogelijk twee stoelen naast elkaar.
Niemand zal ontkennen dat samen reizen niet gewenst zou zijn. Maar dat het gewenst zou zijn door de klant, maakt nog niet dat in dit geval de extra kosten om die wens uit te kunnen voeren ook op Vueling verhaald kunnen worden.

[alfatrion]

Mag je dan niet persé met 2 personen dezelfde vlucht willen hebben?

Natuurlijk mag dat. De vraag is is alleen of het een overeenkomst ontbonden kan worden omdat de handelaar ion en andere overeenkomst tekortschiet. Het antwoord op die vraag is NEE.

[PaulHuygen]

Alfatrion schrijft: "De vraag is is alleen of het een overeenkomst ontbonden kan worden omdat de handelaar ion en andere overeenkomst tekortschiet. Het antwoord op die vraag is NEE."
Hoe weet jij dat? Staan er ergens algemene voorwaarden waarin aansprakelijkheid door Vueling voor deze gevallen is uitgesloten? Ik vind het in ieder geval niet redelijjk.

[alfatrion]

Hoe weet jij dat? Staan er ergens algemene voorwaarden waarin aansprakelijkheid door Vueling voor deze gevallen is uitgesloten?

Dat is niet nodig.

[rwolters]

Alfatrion schrijft: "De vraag is is alleen of het een overeenkomst ontbonden kan worden omdat de handelaar ion en andere overeenkomst tekortschiet. Het antwoord op die vraag is NEE."
Hoe weet jij dat? Staan er ergens algemene voorwaarden waarin aansprakelijkheid door Vueling voor deze gevallen is uitgesloten? Ik vind het in ieder geval niet redelijjk.

Waarom Vueling zo'n afwijkende situatie op moeten nemen in de voorwaarden? Er zijn 2 losse boekingen in het systeem en die worden nergens gecorreleerd.

[PaulHuygen]

rwolters schrijft: "Waarom Vueling zo'n afwijkende situatie op moeten nemen in de voorwaarden? Er zijn 2 losse boekingen in het systeem en die worden nergens gecorreleerd." Ik begrijp het belang van die correlatie niet. De indiener heeft een ticket gekocht en kon dus verwachten dat hij met dat vlieguig op die dag zou kunnen reizen en heeft op basis van die verwachting een tweede kaartje gekocht. Vueling heeft de overeenkomst verbroken en verwachting beschaamd. Daardoor is schade ontstaan en daar is Vueling aansprakellijk voor. Dat die schade niet zou zijn ontstaan als de indiener anders gehandeld zou hebben, of dat er een correlatie zou bestaan, is daar niet relevant voor.

Een tegenwoorbeeld: In december heb ik bij Vueling twee tickets naar Barcelona geboekt om een dodelijk ziek familielid te bezoeken. Vlak voor de reis testte mijn medereiziger positief op Corona. Ik had toen de keuze om beide kaartjes te annuleren met refund, maar dan kon ik zelf niet naar Barcelona gaan, of niet annuleren, maar dan betaalde ik een ticket voor niets. Als ik dat toen hier had aangebracht, had je dan omgekeerd gereageerd: ? "e moet natuurlijk apart kaartjes boeken. Natuurlijk betaalt Vueling niet één van de twee kaartjes terug"?

[Lady1234]

U kunt het allemaal niet redelijk vinden, maar het is wel compleet logisch.

Maar als u het er niet mee eens bent, kunt u altijd nog naar de geschillencommissie. Hier zult u uw gelijk niet krijgen.

Bij de geschillencommissie trouwens ook niet.

[PaulHuygen]

Lady1234 schrijft: "Maar als u het er niet mee eens bent, kunt u altijd nog naar de geschillencommissie" Nou, ik niet. Het is mij niet overkomen. Maar ik zou wel benieuwd zijn of de geschilencommissie even hardvochtig zou zijn tegenover de consument als jullie.

[kuklos]

Lady1234 schrijft: "Maar als u het er niet mee eens bent, kunt u altijd nog naar de geschillencommissie" Nou, ik niet. Het is mij niet overkomen. Maar ik zou wel benieuwd zijn of de geschilencommissie even hardvochtig zou zijn tegenover de consument als jullie.

Je bent meerdere zaken aan het vermengen.
1) TS heeft twee aparte tickets gekocht die door Vueling als twee aparte overeenkomsten mogen worden beschouwd. Daar is niks hardvochtigs aan.
2) Je vindt Vueling een rotmaatschappij. persoonlijk ben ik dat volledig met je eens. Ze zijn echt low cost ingericht waardoor het serviceniveau zwaar achterblijft. Eens. Je mag ze prima verwijten slecht bereikbaar te zijn. Allemaal eens.
3) Doch dat neemt allemaal niet weg dat punt 1) gewoon geldt.
4) Overboeken gebeurt helaas door meerdere luchtvaartmaatscappijen en als consument trek je zo goed als altijd aan het korste eind. Eens dat dit schandalig is, maar het verandert punt 1) niet.

[PaulHuygen]

Ha Kuklos, dank je wel. Ik heb opgezocht wat er over overboeking te vinden was (had ik eerder moeten doen, excuses). Het blijkt dat er wettelijk geregelde forfaitaire schadevergoedingen bestaan bij overboeking (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... een-vlucht). Dus de discussie is niet relevant, want je kunt gewoon die schadevergoeding vragen.

Je schrijft: "1) TS heeft twee aparte tickets gekocht die door Vueling als twee aparte overeenkomsten mogen worden beschouwd." Dat heb ik heel goed begrepen. Al een heleboel reageerders hebben dat geschreven. Ik heb daar telkens op geantwoord dat dat niet relevant is. De indiener mocht er vanuit gaan dat hij een vlucht had geboekt op dat vliegtuig en dat de reis door zou gaan en heeft op basis van die verwachting een tweede kaartje gekocht. Doordat Vueling de overeenkomst opzegde is de schade ontstaan en het is niet relevant dat de schade niet zou zijn ontstaan als de indiener anders gehandeld zou hebben. De schade is het verschil in kosten voor de indiener in het geval dat Vueling het contract niet opgezegd heeft en dat hij het wel opgezegd had. Om de discussie verder te brengen heeft het dan geen zin om nogmaals, in andere woorden, te schrijven dat de indiener niet twee aparte kaartjes had moeten kopen, maar wel om uit te leggen waarom dat toch relevant is, ondanks mijn argument dat het dat niet zou zijn.

[kuklos]

De indiener mocht er vanuit gaan dat hij een vlucht had geboekt op dat vliegtuig en dat de reis door zou gaan en heeft op basis van die verwachting een tweede kaartje gekocht. Doordat Vueling de overeenkomst opzegde is de schade ontstaan en het is niet relevant dat de schade niet zou zijn ontstaan als de indiener anders gehandeld zou hebben.

Als TS de twee tickets als pakket had geboekt had Vueling of beiden moeten opzeggen of beiden moeten honoreren. Nu zijn er twee gekocht en wordt en één opgezegd. Precies wat "mag", omdat het twee verschillende overeenkomsten zijn.
Jouw argument klopt niet, en is niks meer dan wensdenken.