Staat er op de pak/leverbon boven het vakje handtekening voor ontvangst, de naam van de ontvanger die het pakje heeft besteld? Zo ja, dan klopt het dat de bezorger hier geen handtekening mocht zetten. Zo nee, dan heeft hij geen strafbaar feit gemaakt, enkel getekend voor afleveren en dus voor ontvangst van de bewoner die niet thuis gaf.
Voor deze conclusie is geen basis. De handtekening dient als bewijs van aflevering. Gelet op dit doel kan er redelijkerwijs vanuit worden gegaan het de ontvanger is show heeft getekend. Als de postbode aangeeft dat hij heeft getekend dan is het geen valsheid in geschrifte.
Als de postbode aangeeft dat hij heeft getekend dan is het geen valsheid in geschrifte.
Wat is het nu eigenlijk? Mag een postbode wel tekenen en het op de stoep leggen of toch niet? Of als hij niets zegt is het valsheid in geschrifte maar als hij het wel toegeeft gedaan te hebben dan toch weer niet?
Volgens mij is in deze situatie de term “Valsheid in geschrifte” nogal opgeblazen.
Iemand die valsheid in geschrifte pleegt heeft hiermee meestal een doel. Bijvoorbeeld op een cheque een nagemaakte handtekening zetten om onterecht geld te ontvangen. Of in deze situatie doen of de ontvanger getekend heeft en het pakje mee naar huis nemen zodat het lijkt of het afgeleverd is. Daar is hier geen sprake van want het pakje blijkt dus wel bij TS te zijn ontvangen. De handtekening lijkt mij ook niet vervalst maar gewoon de paraaf van de bezorger. (Bezorger kan de handtekening van TS ook niet weten lijkt mij)
Een klacht bij DHL lijkt mij dus het enige wat TS kan doen. Juridisch gezien is dit te matig om er iets mee te doen.
Volgens mij is in deze situatie de term “Valsheid in geschrifte” nogal opgeblazen.
Iemand die valsheid in geschrifte pleegt heeft hiermee meestal een doel.
Mag een postbode wel tekenen en het op de stoep leggen of toch niet? Of als hij niets zegt is het valsheid in geschrifte maar als hij het wel toegeeft gedaan te hebben dan toch weer niet?
De postbode mag niet tekenen én als hij tekent en aangeeft dat hij dat heeft gedaan, dan is er geen sprake van valsheid in geschrifte.
Was het doel van de postbode om er zelf beter van te worden? Dat zei ik eerder niet maar is meestal wel het doel bij oplichting, waar “valsheid in geschrifte” onder valt?
Was het doel van de postbode om er zelf beter van te worden? Dat zei ik eerder niet maar is meestal wel het doel bij oplichting, waar “valsheid in geschrifte” onder valt?
Valsheid in geschrifte ex art. 225 Srniet onder valt onder oplichting ex art. 326 Sr. En natuurlijk wil de postbode er beter van worden.
Wellicht handig om als zogenaamde juristen wel op 1 lijn te gaan zitten. Er is niets vervalst.
We zijn echte juristen. Jij vindt het niet leuk on een leek genoemd te worden, dat laat je ook verwijderen, maar je maakt zelf wel continue denigrerende opmerkingen.
Was het doel van de postbode om er zelf beter van te worden? Dat zei ik eerder niet maar is meestal wel het doel bij oplichting, waar “valsheid in geschrifte” onder valt?
Valsheid in geschrifte ex art. 225 Srniet onder valt onder oplichting ex art. 326 Sr. En natuurlijk wil de postbode er beter van worden.
Ik snap niet wat de postbode hier in deze situatie beter is geworden? Deze heeft het pakje toch niet gestolen? TS heeft het toch ontvangen? Hooguit heeft de bezorger het risico genomen door de werkgever op zijn/haar vingers getikt te worden.
Waarom kan ik TS citeren waarin hij aangeeft dat zijn handtekening is vervalst?
Even logisch nadenken, niet alles letterlijk nemen wat er gezegd word, maar kijken in de trant hoe het geschreven is. Evident is dat de bezorger getekend heeft in plaats van de ontvanger. Om een handtekening te vervalsen zal je het origineel moeten kennen en zou de bezorger andere intenties hebben. Het is niet logisch dat een handtekening vervalst is om niets te stelen.
We zijn echte juristen. Jij vindt het niet leuk on een leek genoemd te worden, dat laat je ook verwijderen, maar je maakt zelf wel continue denigrerende opmerkingen.
Ik heb mij nooit voorgesteld als jurist en de term leek doet mij niets. Jurist is geen beschermende titel, maar er zit een behoorlijk verschil in het gedrag van echte juristen en de personen die hier menen jurist te zijn. Uitzonderingen daargelaten gezien het hoogslaper debacle van Leen Bakker. Bovenstaand is een mooi voorbeeld er van. Eerst kijken naar de situatie, dan pas handelen. Dus niet blind staren op enkel een tekst die neergezet is.
