Overdrachts belasting - problemen belastingdienst

[Lady1234]

Succes gewenst.

[Erthanax]

Succes!

[criticus2]

https://www.google.nl/maps/place/Johan+ ... ?entry=ttu

zoek eens op google maps, Johan de Wittlaan 45 Arnhem. Is een voormalig bankgebouw wat nu voor bewoning in gebruik is (inmiddels zelfs gesplitst in appartementen). Van buiten ziet het er nog steeds als bankgebouw uit. Verandering van functie is al langer geleden geweest.
Ik zou even zoeken naar wat je digitaal kan vinden, oa in kadaster (info kost maar een paar euro), ODRA , gemeente Arnhem (staan wellicht nog zaken van vergunningen en zo in historie van het pand). Bestemmingsplan aldaar kan je ook zo digitaal lichten.

Volgens mij is de vaststelling van de fiscus dat het er teveel als een zakelijk pand uitziet erg subjectief en gekleurd.
Er zijn steeds meer projecten waar voormalige kantoorpanden verbouwd worden tot woningen. Iets met te weinig woningen, nog steeds structureel te lage aantallen nieuwbouw etc.

En naar wat ik weet is voor vaststelling tarief overdrachtsbelasting alleen van belang hoe het pand gebruikt is voorafgaande aan koop.
De vorige eigenaar moest 6 % betalen omdat het voorgaande gebruik zakelijk was, als er daarna in gewoond is EN verbouwd is tot woning met alle bijbehorende faciliteiten lijkt mij het lage tarief als enig mogelijke toepasbaar.
En soms is het niet mogelijk (of relatief te duur) een pand niet meer een zakelijk smoel te geven. Overigens zijn er tegenwoordig de de nodige moderne nieuwbouwwoningen die er behoorlijk als een zakelijk pand uitzien.... en dat is dan ook door welstand getolereerd.

[BL2]

We zijn nu enige tijd verder en dinsdag komt de zaak voor bij de rechtbank. Ik zal een update plaatsen wanneer ik de uitslag heb.

En zijn er al ontwikkelingen ?

[dutchman2020]

We zijn nu enige tijd verder en dinsdag komt de zaak voor bij de rechtbank. Ik zal een update plaatsen wanneer ik de uitslag heb.

En zijn er al ontwikkelingen ?

De uitspraak zou binnen 6 weken plaats vinden. Dus nog een weekje of 2 wachten. De rechtszaak verliep wel goed en ik voelde me wel gehoord door de rechter

[rwolters]

We zijn nu enige tijd verder en dinsdag komt de zaak voor bij de rechtbank. Ik zal een update plaatsen wanneer ik de uitslag heb.

En zijn er al ontwikkelingen ?

De uitspraak zou binnen 6 weken plaats vinden. Dus nog een weekje of 2 wachten. De rechtszaak verliep wel goed en ik voelde me wel gehoord door de rechter

Gehoord voelen door de rechter zegt nog niet veel in deze fase. De rechter verzamelt informatie van alle partijen en gaat daarmee aan de slag. Dus logisch dat hij een luisterend oor had. Maar ik zou de champagne nog niet koud zetten....

[dutchman2020]

Gehoord voelen door de rechter zegt nog niet veel in deze fase. De rechter verzamelt informatie van alle partijen en gaat daarmee aan de slag. Dus logisch dat hij een luisterend oor had. Maar ik zou de champagne nog niet koud zetten....

Begrijpend lezen... de rechtzaak verliep goed EN ik voelde me gehoord door de rechter. Ik wacht rustig af en anders in hoger beroep.

[rwolters]

Gehoord voelen door de rechter zegt nog niet veel in deze fase. De rechter verzamelt informatie van alle partijen en gaat daarmee aan de slag. Dus logisch dat hij een luisterend oor had. Maar ik zou de champagne nog niet koud zetten....

Begrijpend lezen... de rechtzaak verliep goed EN ik voelde me gehoord door de rechter. Ik wacht rustig af en anders in hoger beroep.

OK, dus er zijn al indicaties gegeven dat jij gaat winnen? Of wat bedoel je anders met "verliep goed"?

[Erthanax]

Ach, ik heb ook wel eens het gevoel dat bv een gesprek goed of slecht verliep. Zo gek is dat toch niet? Over de uitkomst of het resultaat hoeft dat niet veel te zeggen.
Het is toch plezierig dat TS nu in ieder geval met een goed gevoel aan de zitting terugdenkt? Waarom zou hij voor dat gevoel hier op de divan moeten?

[dutchman2020]

OK, dus er zijn al indicaties gegeven dat jij gaat winnen? Of wat bedoel je anders met "verliep goed"?

Nee niet zozeer indicaties dat ik ga winnen, maar wel indicaties dat ik het goed heb gedaan. ik had een pleidooi, de belastingdienst niet. Ze wouden ook niet op mijn pleidooi reageren. Ik kon alle vragen beantwoorden, sommige vragen aan de belastingdienst bleven onbeantwoord. Zelfs nadat ik de rechter heb gevraagd om te de vraag nogmaals te stellen, omdat deze nog steeds niet beantwoord was.Wanneer ik met de rechter sprak was hij vriendelijk, moest hij glimlachen en was zeer relaxt. Wanneer de belastingdienst aan t woord was staarde hij naar de muur.

Dus ja, in mijn ogen verliep t goed.

[HandigeHarrie]

https://www.google.nl/maps/place/Johan+ ... ?entry=ttu

zoek eens op google maps, Johan de Wittlaan 45 Arnhem. Is een voormalig bankgebouw wat nu voor bewoning in gebruik is (inmiddels zelfs gesplitst in appartementen). Van buiten ziet het er nog steeds als bankgebouw uit. Verandering van functie is al langer geleden geweest.
Ik zou even zoeken naar wat je digitaal kan vinden, oa in kadaster (info kost maar een paar euro), ODRA , gemeente Arnhem (staan wellicht nog zaken van vergunningen en zo in historie van het pand). Bestemmingsplan aldaar kan je ook zo digitaal lichten.

Volgens mij is de vaststelling van de fiscus dat het er teveel als een zakelijk pand uitziet erg subjectief en gekleurd.
Er zijn steeds meer projecten waar voormalige kantoorpanden verbouwd worden tot woningen. Iets met te weinig woningen, nog steeds structureel te lage aantallen nieuwbouw etc.

En naar wat ik weet is voor vaststelling tarief overdrachtsbelasting alleen van belang hoe het pand gebruikt is voorafgaande aan koop.
De vorige eigenaar moest 6 % betalen omdat het voorgaande gebruik zakelijk was, als er daarna in gewoond is EN verbouwd is tot woning met alle bijbehorende faciliteiten lijkt mij het lage tarief als enig mogelijke toepasbaar.
En soms is het niet mogelijk (of relatief te duur) een pand niet meer een zakelijk smoel te geven. Overigens zijn er tegenwoordig de de nodige moderne nieuwbouwwoningen die er behoorlijk als een zakelijk pand uitzien.... en dat is dan ook door welstand getolereerd.

De rechtszaak is al achter de rug, dus mss mosterd na de maaltijd maar nogmaals: er moet niet alleen verbouwd worden maar ook een aanvraag ingediend worden om de bestemming niet-woning te wijzigen in Woning. En naast de BESTEMMING van een pand wordt ook de gebruiksfunctie (dit is "feitelijk gebruik"; in dit geval woonfunctie) geregistreerd door de BAG .... waardoor begripsverwarring ontstaat.
De notaris is bij de voorbereidingen van de overdracht ergens tegengekomen dat het als niet-woning geregistreerd staat (in de vorige koopakte?), die heeft echt niet uit zijn / haar duim gezogen of naar de Funda-foto's gekeken en bedacht dat het 6% moet zijn.
De eigenaren hebben in 2018 verzuimd om de bestemmingswijziging aan te vragen, vrees ik. Als de rechter niet anders kan dan u ongelijk geven omdat de wet nu eenmaal zo is, dan zou ik een schadeclaim bij de verkoopmakelaar neerleggen.

[dutchman2020]

De rechtszaak is al achter de rug, dus mss mosterd na de maaltijd maar nogmaals: er moet niet alleen verbouwd worden maar ook een aanvraag ingediend worden om de bestemming niet-woning te wijzigen in Woning. En naast de BESTEMMING van een pand wordt ook de gebruiksfunctie (dit is "feitelijk gebruik"; in dit geval woonfunctie) geregistreerd door de BAG .... waardoor begripsverwarring ontstaat.
De notaris is bij de voorbereidingen van de overdracht ergens tegengekomen dat het als niet-woning geregistreerd staat (in de vorige koopakte?), die heeft echt niet uit zijn / haar duim gezogen of naar de Funda-foto's gekeken en bedacht dat het 6% moet zijn.
De eigenaren hebben in 2018 verzuimd om de bestemmingswijziging aan te vragen, vrees ik. Als de rechter niet anders kan dan u ongelijk geven omdat de wet nu eenmaal zo is, dan zou ik een schadeclaim bij de verkoopmakelaar neerleggen.

U doet aannames en zit er volledig naast.

De vorige verkopers hebben niets verzuimd. Het staat overal geregistreerd als woning en de bestemming is centrum waar volledig wonen is toegestaan en zelfs aangemoedigd. De gebruiksfunctie is veranderd na aanvraag van de vergunning en verbouwing.

[HandigeHarrie]

De rechtszaak is al achter de rug, dus mss mosterd na de maaltijd maar nogmaals: er moet niet alleen verbouwd worden maar ook een aanvraag ingediend worden om de bestemming niet-woning te wijzigen in Woning. En naast de BESTEMMING van een pand wordt ook de gebruiksfunctie (dit is "feitelijk gebruik"; in dit geval woonfunctie) geregistreerd door de BAG .... waardoor begripsverwarring ontstaat.
De notaris is bij de voorbereidingen van de overdracht ergens tegengekomen dat het als niet-woning geregistreerd staat (in de vorige koopakte?), die heeft echt niet uit zijn / haar duim gezogen of naar de Funda-foto's gekeken en bedacht dat het 6% moet zijn.
De eigenaren hebben in 2018 verzuimd om de bestemmingswijziging aan te vragen, vrees ik. Als de rechter niet anders kan dan u ongelijk geven omdat de wet nu eenmaal zo is, dan zou ik een schadeclaim bij de verkoopmakelaar neerleggen.

U doet aannames en zit er volledig naast.

De vorige verkopers hebben niets verzuimd. Het staat overal geregistreerd als woning en de bestemming is centrum waar volledig wonen is toegestaan en zelfs aangemoedigd. De gebruiksfunctie is veranderd na aanvraag van de vergunning en verbouwing.

Ik help het u hopen, oprecht. Maar de "gebruiksfunctie" is iets anders dan de geregistreerde bestemming van het pand. Gebruiksfunctie is alleen maar een registratie van hoe het object feitelijk gebruikt wordt, en dat is als woning. De notaris is een registratie als niet-woning tegengekomen bij de voorbereiding van de overdracht (dit is inderdaad een aanname).
De cruciale vraag is dus of "de aanvraag van de vergunning" alleen over de verbouwing gaat of ook samengegaan is met een aanvraag tot bestemmingswijziging van niet-woning naar Woning.
Nogmaals, ik hoop voor u dat de rechter ruimte ziet om u in het gelijk te stellen, want u bent m.i. door de makelaar misleid (die dan ook de schade zou moeten betalen). De makelaar heeft een pand beschreven als bedrijfspand waarin ook heel goed gewoond kan worden -in mijn eigen woorden weergegeven- (en dat betekent feitelijk al dat het als niet-woning geregistreerd staat), maar er had nooit een koopovereenkomst Woning moeten worden opgemaakt.
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... -woning-2/
Mss geeft deze informatie extra inzicht, hierin staat ook dat woonBESTEMMING een essentieel element is.

[dutchman2020]

De rechtszaak is al achter de rug, dus mss mosterd na de maaltijd maar nogmaals: er moet niet alleen verbouwd worden maar ook een aanvraag ingediend worden om de bestemming niet-woning te wijzigen in Woning. En naast de BESTEMMING van een pand wordt ook de gebruiksfunctie (dit is "feitelijk gebruik"; in dit geval woonfunctie) geregistreerd door de BAG .... waardoor begripsverwarring ontstaat.
De notaris is bij de voorbereidingen van de overdracht ergens tegengekomen dat het als niet-woning geregistreerd staat (in de vorige koopakte?), die heeft echt niet uit zijn / haar duim gezogen of naar de Funda-foto's gekeken en bedacht dat het 6% moet zijn.
De eigenaren hebben in 2018 verzuimd om de bestemmingswijziging aan te vragen, vrees ik. Als de rechter niet anders kan dan u ongelijk geven omdat de wet nu eenmaal zo is, dan zou ik een schadeclaim bij de verkoopmakelaar neerleggen.

U doet aannames en zit er volledig naast.

De vorige verkopers hebben niets verzuimd. Het staat overal geregistreerd als woning en de bestemming is centrum waar volledig wonen is toegestaan en zelfs aangemoedigd. De gebruiksfunctie is veranderd na aanvraag van de vergunning en verbouwing.

Ik help het u hopen, oprecht. Maar de "gebruiksfunctie" is iets anders dan de geregistreerde bestemming van het pand. Gebruiksfunctie is alleen maar een registratie van hoe het object feitelijk gebruikt wordt, en dat is als woning. De notaris is een registratie als niet-woning tegengekomen bij de voorbereiding van de overdracht (dit is inderdaad een aanname).
De cruciale vraag is dus of "de aanvraag van de vergunning" alleen over de verbouwing gaat of ook samengegaan is met een aanvraag tot bestemmingswijziging van niet-woning naar Woning.
Nogmaals, ik hoop voor u dat de rechter ruimte ziet om u in het gelijk te stellen, want u bent m.i. door de makelaar misleid (die dan ook de schade zou moeten betalen). De makelaar heeft een pand beschreven als bedrijfspand waarin ook heel goed gewoond kan worden -in mijn eigen woorden weergegeven- (en dat betekent feitelijk al dat het als bedrijfspand geregistreerd staat), maar er had nooit een koopovereenkomst Woning moeten worden opgemaakt.

Deze woning staat nergens beschreven als niet woning. De notaris vond t een woning en wou t laten passeren als woningm de belastingdienst is de enige die zegt dat t geen woning is. Ik betaal ook waterschap belasting voor een woning.

Sinds 2018 staat het nergens geregistreerd als bedrijfspand

[HandigeHarrie]

U doet aannames en zit er volledig naast.

De vorige verkopers hebben niets verzuimd. Het staat overal geregistreerd als woning en de bestemming is centrum waar volledig wonen is toegestaan en zelfs aangemoedigd. De gebruiksfunctie is veranderd na aanvraag van de vergunning en verbouwing.

Ik help het u hopen, oprecht. Maar de "gebruiksfunctie" is iets anders dan de geregistreerde bestemming van het pand. Gebruiksfunctie is alleen maar een registratie van hoe het object feitelijk gebruikt wordt, en dat is als woning. De notaris is een registratie als niet-woning tegengekomen bij de voorbereiding van de overdracht (dit is inderdaad een aanname).
De cruciale vraag is dus of "de aanvraag van de vergunning" alleen over de verbouwing gaat of ook samengegaan is met een aanvraag tot bestemmingswijziging van niet-woning naar Woning.
Nogmaals, ik hoop voor u dat de rechter ruimte ziet om u in het gelijk te stellen, want u bent m.i. door de makelaar misleid (die dan ook de schade zou moeten betalen). De makelaar heeft een pand beschreven als bedrijfspand waarin ook heel goed gewoond kan worden -in mijn eigen woorden weergegeven- (en dat betekent feitelijk al dat het als niet-woning geregistreerd staat), maar er had nooit een koopovereenkomst Woning moeten worden opgemaakt.

Deze woning staat nergens beschreven als niet woning. De notaris vond t een woning en wou t laten passeren als woningm de belastingdienst is de enige die zegt dat t geen woning is. Ik betaal ook waterschap belasting voor een woning.

Sinds 2018 staat het nergens geregistreerd als bedrijfspand

U schrijft "staat niet geregistreerd als bedirjfspand" maar: staat er Woonbestemming geregistreerd voor dit pand ?

[criticus2]

er hoeft niet altijd een aanvraag gedaante worden om een woonbestemming te krijgen op een pand, soms passen gemeentes zelf een bestemmingsplan aan waar bedrijfspanden een dubbele bestemming krijgen, ook wonen erop. Vriend van mij had een dergelijk pand: winkelpand met woningen erboven, op moment van aankoop 2003 mocht alleen zakelijk gebruikt worden, in 2006 werd bestemmingsplan gewijzing naar ook bestemming wonen. Is uiteindelijk paar jaar geleden ook verkocht om als woning gebruikt te worden, koper heeft ook geen problemen ondervonden daarbij.

Volgens mij gaat in deze casus de discussie vanuit fiscus ook helemaal niet over de tekst van het bestemmingsplan.

[dutchman2020]

er hoeft niet altijd een aanvraag gedaante worden om een woonbestemming te krijgen op een pand, soms passen gemeentes zelf een bestemmingsplan aan waar bedrijfspanden een dubbele bestemming krijgen, ook wonen erop. Vriend van mij had een dergelijk pand: winkelpand met woningen erboven, op moment van aankoop 2003 mocht alleen zakelijk gebruikt worden, in 2006 werd bestemmingsplan gewijzing naar ook bestemming wonen. Is uiteindelijk paar jaar geleden ook verkocht om als woning gebruikt te worden, koper heeft ook geen problemen ondervonden daarbij.

Volgens mij gaat in deze casus de discussie vanuit fiscus ook helemaal niet over de tekst van het bestemmingsplan.

De redenatie van de belastingdienst is. Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis. Verder hebben ze geen argumenten.

[Moneyman]

Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis.

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

[dutchman2020]

Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis.

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ik wist niet dat de Belastingdienst mag beslissen hoe ik mn huis inricht?

[Erthanax]

Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis.

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ach, ik ken mensen met een preekstoel in het woongedeelte en een (werkend!) orgel boven de keuken, maar zij hebben geen vrijstelling van de OZB.